ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14313/2025

г.Самара

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 по делу №А65-14313/2025 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1, г.Уфа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 04.06.2025 по делу №А65-14313/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу №А65-28635/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.10, 12-15 ст.110, п.4 ст.139, п.2 ст.213.7, п.1-3 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв.Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495; далее - Порядок №495), а именно: 16.09.2024 приняла решение о допуске ФИО4 к торгам №142970, ФИО4 признан победителем торгов при отсутствии подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов от 04.09.2024 №15250894 (р/с 407028***81 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»); в срок до 16.12.2024 не опубликовала в ЕФРСБ сообщение о проведении в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 торгов по реализации имущества должника.

По данному факту административный орган составил протокол от 22.04.2025 №00491625 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1-3 ст.213.26 Закона №127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом №127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу №A65-28635/2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 №308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Административный орган установил, что арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 04.09.2024 №15250894 о проведении торгов (публичное предложение №142970) по продаже транспортного средства Toyota Camry (H050EP/716), которое принадлежало супруге должника.

Как следует из сообщения о результатах торгов от 18.09.2024 №15376186, победителем торгов признан ФИО4 

Согласно протоколу от 16.09.2024 №142970-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №142970) победителем лота является ФИО4

Однако из письма ООО «Аукционы Федерации» от 24.03.2025, представленного в административный орган, следует, что ФИО4 задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не вносил.

Таким образом, как указал административный орган, решение о допуске ФИО4 к участию к торгам арбитражный управляющий ФИО1 приняла в нарушение п.12-15 ст.110 Закона №127-ФЗ.

В последующем, в протоколе от 17.12.2024 об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №142970) было указано, что заявка ФИО4 №143690 от 14.09.2024, 23:59:14 не допущена. Основание отказа - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Новые торги по продаже транспортного средства Toyota Camry (H050EP/716) арбитражным управляющим ФИО1 в период с 18.09.2024 по 20.12.2024 не объявлялись.

Согласно протоколу от 19.12.2024 об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №142970) к участию допущены заявки ФИО5 и ООО «Сетевые технологии».

В соответствии с протоколом от 19.12.2024 №142970-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №142970) победителем лота признан ФИО6

20.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала в ЕФРСБ сообщение №16455711 о результатах торгов, согласно которому победителем признан ФИО5 (дата подачи заявки - 17.12.2024).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При этом опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина регулируется положениями ст.213.7 3акона №127-ФЗ, в соответствии с п.1 которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона №127-ФЗ, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п.4 ст.139 Закона №127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона №127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

П.4 ст.139 Закона №127-ФЗ является специальной по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и п.9 ст.110 Закона №127-ФЗ.

При этом, указанной специальной нормой тридцатидневный срок для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен, в связи с чем положения законодательства Российской Федерации в сфере банкротства в части необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов к продаже имущества должника посредством публичного предложения не применяются.

Согласно п.2 ст.213.7 Закона №127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

При опубликовании сообщения в ЕФРСБ соблюдение тридцатидневного срока между датой публикации сообщения о торгах и датой начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, не требуется.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 11.07.2017 №306-КГ17-8041, от 27.07.2015 №310-КГ15-9228).

Между тем, предусмотренная п.2 ст.213.7, п.10 ст.110 Закона №127-ФЗ обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена. Такое сообщение должно быть опубликовано до 16.12.2024.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении. 

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ВАС РФ в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд первой инстанции правильно признал правонарушение малозначительным.

Исходя из п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу №А65-14313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

С.Ю. Николаева