542/2023-114530(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17741/2022

27 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва  

третьи лица: ООО «Стандарт качества», г.Саратов, МКУ «Капитальное  строительство», г.Саратов, ИП ФИО2, г.Саратов  

об обязании, 

при участии:  

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 01-12/3 от 11.01.2023;  от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 3 от 10.01.2022;  от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» области (далее - Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «С.И.Т.И.» (далее - ООО «С.И.Т.И.», ответчик) об обязании исполнить  гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0160300002720000066 от  

22.12.2020, а именно: произвести работы по восстановлению плиточного покрытия, чугунной  решетки водоприемного лотка, устранить нарушение в виде просадки на покрытии детской  площадки «радиусная».  

Определением суда от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика исполнить гарантийные  обязательства по муниципальному контракту № 0160300002720000066 от 22.12.2020 на  выполненные работы по благоустройству общественных территорий муниципального  образования «

<

...> (ул.Бабушкин взвоз до  ул.Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от  ул.Бабушкин взвоз до ул.Московской), заключенного между Комитетом дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта муниципального образования «город Саратов» и обществом с  ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», а именно: произвести работы по  восстановлению плиточного покрытия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт качества», МКУ «Капитальное  строительство», ИП ФИО2  

Определением суда от 16.09.2022 по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза и приостановлено производство по делу.  

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу возобновлено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям  изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «С.И.Т.И.»  (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300002720000066 от 22.12.2020,  в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству  общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению  работ 15.02.2021 и завершить работы 01.10.2021.  

Цена контракта определяется в соответствии со сметой и составляет 299 999 089 руб.  20 коп., в том числе НДС 20% (п.4.1).  

Работы, предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком, и сданы  Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.  

Согласно п. 7.1 контракта Подрядчик гарантирует, что качество всех выполняемых им  работ по Контракту, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования  соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и  требованиям, заложенным в проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы,  используемые материалы (оборудование) начинает течь с даты подписания Заказчиком акта  приемки выполненных работ.  

Подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации  Объекта после подписания акта сдачи-приемки законченных работ по конструктивным  элементам на покрытие из плитки - 5 лет.  

ООО «Стандарт качества» 10 мая 2022 года в рамках осуществления контроля  качества за выполненными работами по благоустройству общественной территории  муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин  Взвоз до ул. Московской) были выявлены дефекты на плиточном покрытии - треснувшая  плитка.  

26.05.2022 истец направил ответчику претензию № 02-22/390 с требованием  устранения недостатков выполненных работ на объекте до 06.06.2022.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об  обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным  законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к  отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение  норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые  подрядчик не отвечает.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки  (дефекты) выполненных работ.  

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  предупреждал Заказчика о недопустимости заезда тяжелой техники на тротуары (плиточное  покрытие) Набережной Космонавтов. Недостатки возникли вследствие механических  воздействий, превышающих эксплуатационные, неустановленными лицами.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно  качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно  выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Определением суда от 16.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный  экспертный центр «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли качество укладки тротуарной плитки на объекте Набережная  Космонавтов (от ул.Бабушкин взвоз до ул.Московская) условиям муниципального контракта   № 0160300002720000066 от 22.12.2020, проектно - сметной документации, а также  требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?  

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество работ?  

3. Определить соответствует ли использованная ООО «С.И.Т.И.» тротуарная плитка  условиям муниципального контракта, проектно - сметной документации;  

 4. Является ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ, либо вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация,  климатические факторы)?  

 5. Определить объем и стоимость устранения недостатков по укладке тротуарной  плитки.  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено  заключение № 4 от 14.02.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу. 

Качество укладки тротуарной плитки (проба 2) и (проба 3) на объекте Набережная  Космонавтов (от ул.Бабушкин взвоз до ул.Московская) соответствует условиям  муниципального контракта № 01603000002720000066 от 22.12.2020, проектно-сметной  документации, а также требованиям норм и правил, установленных применительно к данным  видам работ. Качество тротуарной плитки (проба 1) на момент проведения экспертизы не  соответствует условиям указанного контракта в части несоответствия ее прочностных  показателей нормативным требованиям. При этом эксперт считает необходимым отметить,  что указанные образцы пробы № 1 (соответствующие классу В15 (М200)) фактически при  проведении исследования отобраны не из покрытия исследуемого участка, а с территории  места складирования, как контрольные.  

По второму вопросу. 

Каких-либо отступлений от требований по устройству покрытий из плитки,  ухудшающих качество работ, не установлено. Заявленные истцом дефекты обусловлены  нарушением эксплуатации покрытия (проезд на него грузового транспорта).  

По третьему вопросу. 

Из представленной в деле исполнительно-технической документации, а также  натурного и лабораторного исследования следует, что выполнение работ ООО «С.И.Т.И.» по  укладке тротуарная плитки соответствует условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации.  

По четвертому вопросу. 

Исследованием установлено, что выявленные недостатки являются следствием  неправильной эксплуатации, а именно заезда грузового автотранспорта на территорию  уложенной тротуарной плитки.  

 По пятому вопросу. 

Объем и стоимость работ по укладке тротуарной плитки приведены в локальном  сметном расчете «Экспертное заключение по делу № А57-17741/2022» (Приложение 2).  Сметная стоимость работ по устранению поврежденной при эксплуатации тротуарной плитки  составляет 9 339 руб. 47 коп.  

Кроме этого, аукционной документацией Приложением № 2 «Проведение мероприятий  по благоустройству, капитальному ремонту Набережной Космонавтов в целях создания  современной и комфортной территории г. Саратов», Локальным сметным расчетом № 02-01  на «Устройство покрытий дорожек, площадок» (п.47), предусмотрено выполнение работ по  устройству покрытия в следующей редакции: ИП ФИО2, white pearl плитка  600х300х100, 11 136,8 м2. Конкретные данные о прочностных показателях бетона не  приведены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные работ ООО «С.И.Т.И.» по  укладке тротуарная плитки соответствует условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации, выявленные недостатки являются следствием неправильной  эксплуатации, а именно заезда грузового автотранспорта на территорию уложенной  тротуарной плитки.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «С.И.Т.И.» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 95000  руб. (платежное поручение № 427 от 13.09.2022). Стоимость экспертизы составляет 95 000  руб. (письмо № 4э от 15.02.2023).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате  судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу  освобождения истца от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  области к ООО «С.И.Т.И.» об обязании исполнить гарантийные обязательства по  муниципальному контракту № 0160300002720000066 от 22.12.2020 по восстановлению  плиточного покрытия - отказать.  

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва судебные расходы за проведение  экспертизы в размере 95 000 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2022 10:19:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович