СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-5119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейФертикова М.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (№ 07АП-9429/2020 (1)) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5119/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 908 572 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда № 7-СУБ от 07.05.2019,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (далее – ООО «СК «Арамис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 908 572 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда № 7- СУБ от 07.05.2019.

Решением от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО ПСК «Индустрия» в пользу ООО «СК «Арамис» взыскано 908 572 руб. 07 коп. основного долга, в доход федерального бюджета - 21 171 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как не учел, что между сторонами не существовали иные обязательства, кроме тех, что признал ответчик: долг по договору поставки товара от 01.04.2019 на сумму 40 000 000 руб. и долг по договору подряда на сумму 908 572,07 руб. В результате произведенных между сторонами расчетов у ООО «СК «Арамис» образовался долг перед ООО ПСК «Индустрия» в сумме 59,96 руб. В результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, у ООО «СК «Арамис» возникло неосновательное обогащение.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СК «Арамис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.05.2019№ 7-СУБ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований и покрытий ЩПС с последующим устройством бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком на объекте: Социалистический от ул. Молодежной до пр-та Строителей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда цена договора согласно расчету стоимости составляет 908 572 руб. 07 коп. 

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик осуществляет расчет за выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком 27.06.2019 приняты работы путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 908 572 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу № А03- 11430/2019 ООО «СК «Арамис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

По расчетам истца ответчик оплату за выполненные работы не произвел. 

Претензия конкурсного управляющего с требованием об оплате задолженности оставлена ООО ПСК «Индустрия» без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, отклонив возражения ответчика о том, что договор подряда является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по оплате услуги по получению кредита для ответчика, а также не приняв в подтверждение оплаты по договору подряда представленные ответчиком платежные поручения.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.06.2019 на сумму 908 572 руб. 07 коп.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с отклонением довода ответчика о том, что договор подряда является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по оплате услуги по получению кредита для ответчика, как бездоказательного и противоречащего материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял в подтверждение оплаты по договору подряда представленные ответчиком платежные поручения:

- № 227 от 25.04.2019 на сумму 400 000 руб.,

- № 232 от 25.04.2019 на сумму 23 040 руб.,

- № 233 от 25.04.2019 на сумму 5 000 руб.,

- № 854 от 08.05.2019 на сумму 65 753 руб. 42 коп.

- № 941 от 27.06.2019 на сумму 46 684 руб. 94 коп.,

- № 928 от 03.06.2019 на сумму 368 219 руб. 18 коп.

Из платежных поручений № 941 от 27.06.2019, № 928 от 03.06.2019 и имеющейся в материалах дела переписки следует, что указанные платежи на общую сумму 414 904 руб. 12 коп. совершены в счет исполнения договора поставки от 01.04.2019, который имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные два платежных поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору подряда № 7-СУБ от 07.05.2019.

В то же время в отношении платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 493 793 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего. 

Назначение платежа в указанных платежных поручениях обозначено как: «Оплата по счету № 3 от 15.04.2019. Предоплата за работы по благоустройству. Без налога (НДС)». 

Поскольку из материалов дела не следует наличие между сторонами иных правоотношений, кроме как из договора поставки от 01.04.2019 и договора подряда № 7-СУБ от 07.05.2019, на что указывает и податель апелляционной жалобы, следует признать, что платежи по платежным поручениям:

- № 227 от 25.04.2019 на сумму 400 000 руб.,

- № 232 от 25.04.2019 на сумму 23 040 руб.,

- № 233 от 25.04.2019 на сумму 5 000 руб.,

- № 854 от 08.05.2019 на сумму 65 753 руб. 42 коп.

на общую сумму 493 793 руб. 42 коп. исполнены в счет исполнения обязательств по договору подряда № 7-СУБ от 07.05.2019, что в том числе усматривается и из указанного в них назначения платежа.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, связанных с работами по благоустройству, являющихся основанием для получения истцом денежных средств в размере 493 793 руб. 42 коп., в материалах дела не имеется. 

Относимость указанных платежей к иным правоотношениям с участием ответчика, а не к исполнению договора подряда № 7-СУБ от 07.05.2019, истцом не подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере.  

С учетом платежей в общей сумме 493 793 руб. 42 коп. (платежные поручения № 227 от 25.04.2019, № 232 от 25.04.2019, № 233 от 25.04.2019, № 854 от 08.05.2019) размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 414 778 руб. 65 коп. (908 572 руб. 07 коп. - 493 793 руб. 42 коп.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по делу № А03-5119/2020 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Арамис».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при подаче искового заявления при цене иска 908 572,07 руб. составляет 21 171 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ООО «СК «Арамис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО «СК «Арамис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 136,53 рублей (11 506,43 руб. (21 171 руб. х 54,35 %) + 1 630,5 руб. (3 000 руб. х 54,35 %)) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, с ООО ПСК «Индустрия» в доход федерального бюджета, соответственно, 11 034,47 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5119/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 414 778 руб. 65 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 034 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 136 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.А. Фертиков

ФИО1