АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7876/2017

г.

Тюмень

17 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» (620041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308665823100061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности. 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка», временный управляющий ООО «Стройотделка» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк».

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2016; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 25.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2017; 

от общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка», временного управляющего ООО «Стройотделка» ФИО2 – представители не явились, извещены; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/176-Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Урала» (далее – истец 1, ООО «Огни Урала»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее – ответчик, ООО «АМЕГА») о солидарном взыскании задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка»), временный управляющий ООО «Стройотделка» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Исковые требования истца со ссылками на положения статей 58, 59, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» мотивированы тем, что в результате реорганизации ООО «Стройотделка» были ущемлены права и законные интересы кредиторов (истца 1 и истца 2) в связи с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками (ООО «АМЕГА»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование своих доводов ООО «АМЕГА» указало, что в результате реорганизации к ООО «АМЕГА» перешли права требования по кредитным договорам № 155 от 02.11.2013 и № 45 от 25.07.2014, заключенным между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк России», на сумму 92 411 779 руб. 64 коп. В передаточном акте отражено, что ООО «АМЕГА» является правопреемником ООО «Стройотделка» только по тем обязательствам, которые отражены в передаточном акте. Таким образом, выделенному ООО «АМЕГА» перешли не только права на имущество, заложенное ПАО «Сбербанк России», но и обязательства по кредитным договора, в обеспечение которых и были заключены договоры залога.

Передаточный акт позволяет определить правопреемника по обязательству реорганизуемого Общества, какой либо недобросовестности ни со стороны ООО «Стройотделка», ни со стороны выделенного юридического лица – ООО «АМЕГА» допущено не было. При данных обстоятельствах, оснований для предъявления к ООО «АМЕГА» солидарных требований нет. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права – вместо требований о процессуальном правопреемстве в рамках двух арбитражных дел истцом избран настоящий иск. 

Представитель истцов представила возражения по доводам отзыва, в котором указала на несправедливое распределение активов ООО «Стройотделка», существенное занижение стоимости переданного недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» дала пояснения по делу, представила дополнительные доказательства, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель истцов и представитель ответчика дали пояснения по делу, поддержали свои доводы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-56215/2016  удовлетворены исковые требования ООО «Огни Урала» о взыскании с ООО «Стройотделка» денежных средств в размере 2 473 830 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-14683/2016 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО «Стройотделка» денежных средств в размере 1 104 118 руб. 85 коп. 

Названные судебное акты вступили в законную силу, однако ООО «Стройотделка» в рамках возбужденных исполнительных производств исполнены не были. 

Вместе с тем, 14.10.2016 в результате реорганизации в форме выделения было создано ООО «АМЕГА» (ИНН 

<

***>), являющееся правопреемником ООО «Стройотделка».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы 1 и 2 указали, что на момент реорганизации, ООО «Стройотделка» являлось должником на сумму 6 402 892 руб. 84 коп. В настоящее время в отношении ООО «Стройотделка» возбуждены исполнительные производства на сумму более 15 000 000 руб. 

Таким образом, в результате реорганизации имело место непропорциональное распределение активов, поскольку кредиторская задолженность осталась на ООО «Стройотделка» (правопредшественнике), а активы были переданы правопреемнику – ООО «АМЕГА».

Оставление претензии от 19.05.2017 без удовлетворения и исполнения явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, при определении того, как и на каких условиях обязательства должника – правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права – равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Арбитражным судом установлено и подтверждается представленным в дело доказательствами, что задолженность ООО «Стройотделка» перед ООО «Огни Урала» и предпринимателем до сих пор не погашена ни ООО «Стройотделка», ни его правопреемником (ООО «АМЕГА»), это свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств и к правоотношениям с наступившим сроком исполнения подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавший до 01.09.2014) в случае, если требование о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещения убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

С вступлением в силу 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ аналогичные гарантии для кредиторов предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 60 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность перед кредитором, если кредитору не предоставлено исполнение и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства. При этом обязанность доказывания несправедливого распределения активов реорганизуемого лица указанными нормами также не предусмотрена.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязанностей по вышеуказанным решениям арбитражных судов наступил после реорганизации, юридическое лицо, созданные в результате реорганизации, ООО «АМЕГА», в силу статьи 1, пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 10, статей 60 ГК РФ несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Стройотделка». 

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судом установлено, что при реорганизации ООО «Стройотделка» общим собранием от 22.09.2016 был утвержден передаточный акт.

Так, в силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется передаточный акт или разделительный баланс.

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрены условия, при наличии которых реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При этом, поскольку сведения о фактическом распределении активов и пассивов должны находиться у ответчиков, как реорганизуемых обществ, то именно ответчики должны доказать обстоятельства справедливого распределения активов и обязательств у правопреемников.

Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 № Ф04-5345/2016 по делу № А75-8617/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 № Ф04-3431/2016 по делу № А75-11927/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 № Ф04-28366/2015 по делу № А75-1577/2015).

Судом установлено, что ООО «Огни Урала» и предприниматель в обоснование своей позиции указали, что из содержания приложения № 1 к передаточному акту, ООО «АМЕГА», помимо объектов недвижимости, также было передано и иное движимое имущество, которое не находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в частности: пост охраны, зарядное устройство, кондиционер, конструкция «Парковка», световое оборудование, сервер Dell, система видеонаблюдения, терминалы сбора данных, торговое оборудование, питьевые фильтры, производственная площадка.

Очевидно, что Обществу «АМЕГА» было передано имущество (земельный участок, нежилое строение торгового центра и газопровод), необходимое для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности: нежилое здание по адресу: Федюнинского, 49, где ранее осуществляло торговую деятельность ООО «Стройотделка», а сейчас размещается магазин «Амега»; земельный участок под нежилым зданием; газопровод, обслуживающий нежилое здание.

Также истцы указали, что при добросовестном и справедливом распределении активов ООО «Стройотделка», отраженные в графе передаточного акта «запасы» (без какой-либо расшифровки данного понятия) действительно существовали бы, в отношении ООО «Стройотделка» не было бы возбуждено дело о банкротстве (А70-4901/2017), исполнительные производства не оканчивались бы невозможностью исполнения. 

Кроме того, в передаточном акте существенно занижена стоимость переданного недвижимого имущества.

Согласно договору ипотеки № 155/1 от 12.11.2013, оценочная стоимость нежилого строения составляет 311 316 000 руб., земельного участка – 37 183 000 руб. Согласно договору ипотеки № 155/2 от 12.11.2013, оценочная стоимость газопровода – 791 452 руб. 99 коп. 

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от 29 августа 2016 г. стоимость изменена: оценочная стоимость нежилого строения определена в размере 207 560 000 руб., земельного участка — 39 800 000 руб., газопровода — 740 000 руб. 

Следовательно, общая оценочная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО «АМЕГА» составляет 248 100 000 руб., в то время как требования ПАО «Сбербанк России» составляют 92 411 779 руб. 64 коп.

Вместе с тем, в передаточном акте стоимость недвижимого имущества отражена как 87 000 000 руб., то есть имеет место существенное занижение и указывает на несправедливое распределение активов при реорганизации. 

Даже если учитывать стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную в решении третейского суда по делу № Т/ТМН/17/0117 от 19.04.2017,  как первоначальную продажную стоимость, составляющую в общем размере более 170 млн. руб., при наличии требований ПАО «Сбербанк России» в размере 92 411 779 руб. 64 коп., в любом случае у ООО «АМЕГА» как правопреемника, к которому перешло все недвижимое имущество, после его продажи останется еще существенная часть денежных средств (минимум 80 млн. руб.). 

Таким образом, судом установлено, что при распределении активов между ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА» имело место  несправедливое распределение активов при реорганизации и утверждении разделительного баланса. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «АМЕГА», либо ООО «Стройотделка», в материалы дела не представили. 

В нарушение вышеизложенных положений ООО «АМЕГА» не доказало справедливого распределения при реорганизации ООО «Стройотделка» активов (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд также считает нужным указать, что из содержания судебных актов по делу Арбитражного суда Сверждловской области № А60-56215/2016 и Арбитражного суда Тюменской области № А70-14683/2016, следует на момент утверждения общим собранием участников ООО «Стройотделка» передаточного акта от 22.09.2016 ООО «АМЕГА», а также ООО «Стройотделка» было известно о наличии задолженности по договорам поставки перед контрагентами - ООО «Огни Урала» и предпринимателем.

В рассматриваемой ситуации ООО «АМЕГА», а также ООО «Стройотделка» не раскрыли надлежащим образом состав и качество активов, переданных ООО «АМЕГА», а согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 304-ЭС16-19686 по делу № А45-10375/2014)

Таким образом, арбитражный суд, установив факт несправедливого распределения активов при реорганизации ООО «Стройотделка» путем выделения ООО «АМЕГА», наличие неисполненных ООО «Стройотделка» обязательств на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в порядке солидарной ответственности на основании ст.ст. 60, 323 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд отклоняет в силу следующего.  

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, в силу положений ст. 323 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 предусмотрен такой способ защиты права как иск к солидарному должнику даже при наличии решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы истца 1 по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу 2 отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» (620041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56215/2016 от 13 февраля 2016 в размере 2 473 830, 33 руб., в том числе 2 328 256 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 109 663 руб. 88 коп. неустойки,  35 910 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308665823100061, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14683/2016 от 01 марта 2017 в размере 1 104 118 руб. 85 коп., в том числе: 1 043 942 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 36 372 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 23 803 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» (620041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 369 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 439 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

А.В. Щанкина