/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17237/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» на постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-17237/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440) о признании договора недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 2277012715, ОГРН 1132208002190).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» - Шевченко И.Н. по доверенности от 19.03.2018 № 38/18.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2014 (далее – договор уступки) по договору транспортировки газа от 24.09.2013 № 01/199/02-13 (далее – договор транспортировки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество «Уют»).

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В) в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Договор уступки признан недействительным. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что согласно положениям статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 69, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и признания спорного договора уступки недействительным; перечень видов деятельности предприятия является открытым, а предмет его деятельности не ограничивает право предприятия на заключение договоров уступки прав требования, в связи с чем заключение оспариваемого истцом договора уступки не противоречит предмету, целям и задачам его деятельности; обращение предприятия с требованием о признании договора уступки недействительным по истечении трех лет с момента его заключения, отсутствие доказательств совершения истцом каких-либо действий по взысканию суммы уступленного долга свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске; судом апелляционной инстанции нарушено единообразие правоприменительной практики, поскольку этим же судом по аналогичному делу № А03-17238/2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил. 

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом (цедент) и предприятием (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности от общества «Уют», принадлежащее ему по договору транспортировки. Размер уступаемого права требования составляет 597 602,97 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Цессионарий в качестве оплаты за передачу вышеуказанного права требования выплачивает цеденту 597 602,97 руб. в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора уступки).

Оплата производится путем перечисления цессионарием денежных средств в срок до 31.12.2015 в сумме 597 602,97 руб. (пункт 3.1 договора уступки).

Задолженность предприятия по договору уступки взыскана в судебном порядке решениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-16943/2015, от 22.12.2015 по делу № А03-20944/2015, от 01.04.2016 по делу № А03-1679/2016. 

Ссылаясь на то, что договор уступки является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, ввиду того, что его заключением обусловлено заключение договора транспортировки, предприятие было вынуждено приобрести безнадежный к взысканию долг по его стопроцентной стоимости без всякой выгоды для себя, тогда как было не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 173, пункта 3 статьи 179, пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 3, статей 8, 9, пункта 3 статьи 18, подпункта 15 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), и исходил из того, что оспариваемая сделка заключена по добровольному волеизъявлению сторон, ее заключение истцом не противоречит предмету, целям и задачам деятельности предприятия.

Признав обоснованным заявление общества о пропуске предприятием срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. 

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статей 15, 69, пункта 2 статьи 83 БК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (общества) права (требования) к должнику – другой коммерческой организации (третье лицо) на основании уступки права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ, нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования отсутствует, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключенный сторонами договор уступки противоречит закону и является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске предприятием срока исковой давности, указав, что такой срок составляет три года с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки. 

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Ввиду того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, следующего за днем подписания оспариваемого договора (02.10.2014), исковое заявление подано предприятием в Арбитражный суд Алтайского края 29.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 устава предприятия, его учредителем является муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края, выполняющей полномочия собственника имущества предприятия.

Таким образом, поскольку о недействительности договора уступки заявлено предприятием, которое является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого выступает муниципальное образование, апелляционный суд, учитывая названные обстоятельства, правомерно осуществил проверку договора уступки на соответствие нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 Постановления № 25, ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Проанализировав положения статей 15, 69, 83 БК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии нормативного правового акта о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Довод общества о том, что в силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, собственник имущества которого не отвечает по его обязательствам, суд округа признает верным.

Однако, при этом общество не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления № 6/8 указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Из разъяснения, приведенного в пункте 75 Постановления № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из совокупности норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки, заключенный между предприятием и обществом, не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 БК РФ.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета. 

Ввиду того, что при недостаточности имущества предприятия, субсидиарную ответственность по его обязательствам понесет собственник имущества (муниципальное образование), перечисленные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют о заключении договора уступки при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 БК РФ), они подлежали установлению и проверке, но оставлены без внимания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, которые безосновательно не учтены судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия, признав договор уступки ничтожным.

Аргументы общества о злоупотреблении предприятием правом судом округа отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суждения общества о злоупотреблении предприятием своим правом базируются на обращении последнего в суд по истечении трех лет после заключения оспариваемой сделки, в течение которых предприятие не предпринимало попыток к взысканию задолженности с общества «Уют».

Само по себе обращение в суд в пределах срока исковой давности (три года) не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. Не может быть отнесено к такому основанию и несовершение истцом действий по исполнению ничтожного договора.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия правоприменительной практики не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении аналогичных исковых требований предприятия по делу № А03-17238/2017, суды признали обоснованным заявление общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Установив, что срок исковой давности предприятием не пропущен, апелляционный суд принял правомерное решение. При таких обстоятельствах, отличных от установленных судами по делу № А03-17238/2017, обжалуемое постановление не нарушает единообразие судебной практики.

Представленным сторонами в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Аргументы общества со ссылками на взыскание арбитражным судом по делам № А03-16943/2015, А03-20944/2015, А03-1679/2016 с предприятия в пользу общества задолженности за уступленное право (требование) отклоняются судом округа, в связи с тем, что доводы о недействительности сделки лицами, участвующими в данных делах, при их рассмотрении не заявлялись, и судом не рассматривались, такой вопрос на обсуждение не ставился.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            О.Ф. Шабалова