ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22668/2023

26.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-22668/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», Ставропольский край, п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 085 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

01.03.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до 14.03.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее – подрядчик) и фондом (далее – заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 624 от 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

В пункте 2.4.2 договора указано, что оплату заказчик производит поэтапно в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту каждого из многоквартирных домов (с учетом произведенного авансирования) в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении каждого многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-10525/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 369 542 руб. 22 коп. Решение фондом  не обжаловано.

Денежные средства в размере 2 369 542 руб. 22 коп. выплачены истцу 26.09.2023.

В связи с просрочкой оплаты, общество направило в адрес фонда претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором № 624 от 08.08.2016 стороны не предусмотрели неустойку, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истец вправе требовать уплаты процентов на сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2023 по делу № А63-10525/2022 установлено, что акт приемки оказанных услуг № А-215 подписан всеми членами приемочной комиссии 21.05.2021. 

С учетом пункта 2.4.2 договора истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, что составило 284 085 руб. 40 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме. 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов общества и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства не принимается.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ суд не может снизить проценты за пользование чужими денежными средства ниже размера ключевой ставки.

Данная норма основана на том, что ключевая ставка - минимальная плата за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты также отклоняются исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-22668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья

      Ю.Б. Луговая