Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2022 года           Дело №А40-284441/21-69-2076

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА» (141206, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ДОБРОЛЮБОВА УЛ., ВЛД. 20, ПОМЕЩЕНИЕ 311, ОГРН: 1055013628493, ИНН: 5038048032)

к ответчику: Акционерному коммерческому банку «АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК» (Акционерное общество) (119180, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 2-Й КАЗАЧИЙ, 3, 1, ОГРН: 1027739278973, ИНН: 7724187003)

о признании договора поручительства недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лёшина М.Т., паспорт, диплом, доверенность №62 от 24 декабря 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА» (далее - истец, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРО-АВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК» (Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании договора поручительства недействительным.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство, в котором ответчик просил о назначении по делу № А40-284441/2021 судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Выполнена ли подпись в генеральной доверенности № 1/09-2020 от 01.09.2020г. генеральным директором ООО НПО «Гидро-Автоматика» С.А. Двоеглазовым или иным лицом с подражанием подписи С.А. Двоеглазова? Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертному учреждению АНО «МК Эксперт» (125414, г. Москва, ул. Клинская, д. 3, корп. 1.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство, в котором ответчик просил истребовать материалы предварительной проверки КУСП № 14760/13099 от 01.12.2021 года в МУ МВД России «Пушкинское», Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, 19.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что 01.07.2021 Азия-Инвест Банк (АО) в адрес ООО «НПО Гидро-автоматика» направил претензию за № 979/020/2-04 с требованием исполнения обязательств по Договору поручительства № ПР-024/20 от 25.09.2020 (далее – Договор поручительства) в связи с неисполнением ООО «ПП «Агрегат» обязательств по Мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А40-75551/20-7-568 от 25.09.2020 в размере 92 500 000,0 рублей (претензия и почтовый конверт прилагаются).

Ответным письмом за № 279 от 15.07.2021 Истец письменно информировал Ответчика о том, что: «генеральный директор Двоеглазов С.А. не заключал и не подписывал Договор поручительства. Доверенность на представителя с правом подписания такого договора третьим лицам Двоеглазов С.А. не выдавал» (отчет отслеживания почтового отправления прилагается).

Тем не менее, Азия-Инвест Банк (АО) подал исковое заявление на ООО «НПО «Гидро-автоматика» о взыскании по Договору поручительства денежных средств. Арбитражным судом Московской области по указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А41-58173/21. Представитель Азия-Инвест Банк (АО) в рамках дела № А41-58173/21 приобщили к материалам дела спорный Договор поручительства, генеральную доверенность № 1/09-2020 от 01.09.2020 и письмо исх. № 81/02-21 от 18.02.2021, которая якобы указывает на связь с Договором поручительства. 

Однако Азия-Инвест Банк (АО) не представило доказательств получения письма от № 81/02-21 от 18.02.2021 непосредственно от ООО «НПО Гидро-автоматика».

Привлеченное судом в рамках дела № А41-58173/21 третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО ПП «Агрегат» приобщило к материалам дела иной (второй вариант) Договора поручительства № ПР-024/20 от 25.09.2020 (далее – Договор поручительства № 2). В Договоре поручительства № 2 имеется подпись руководителя ООО ПП «Агрегат» и третьего лица, подписавшего договор от имени Истца, который не уполномочивался Истцом на подписание, как Договора поручительства № 2, так и Договора поручительства (вариант Азия-Инвест Банка (АО)).

Таким образом, Договора поручительства имеют различия в преамбуле договоров, что также ставит под сомнения действительность Договоров поручительства.

Следовательно, о существовании на бумажном носителе Договора поручительства, Договора поручительства № 2, генеральной доверенности № 1/09-2020 от 01.09.2020, письма исх. № 81/02-21 от 18.02.2021 Истец узнал только в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А41-58173/21.

С целью защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в Общероссийскую общественную организацию содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (далее - СЭП РФ) и Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз» (далее – АНО БСЭ) с целю проведения почерковедческих исследований подписей на генеральной доверенности № 1/09-2020 от 01.09.2020 и письмо исх. № 81/02-21 от 18.02.2021.

Указанных оригиналов документов у Истца не имеется, в связи с чем, исследование проводилось по копиям вышеуказанных документов.

Доказательством проведения почерковедческих исследований генеральной доверенности № 1/09-2020 от 01.09.2020 и письмо исх. № 81/02-21 от 18.02.2021 является. 

1) Договор № 36/21 на оказании услуг от 09.12.2021, заключенный между ООО «НПО Гидро-автоматика» и СЭП РФ.

2) Акт № 106 от 15.12.2021 об оказании услуги по Договору № 36/21 от 09.12.2021.

3) Платежное поручение № 237 от 10.12.2021 по оплате Договора № 36/21 от 09.12.2021.

4) Заключение специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования.  

5) Договор № 2463/12 от 09.12.2021, заключенный между ООО «НПО Гидро-автоматика» и АНО БСЭ.

6) Перечень объектов и документации, представленной заказчиком (Приложение № 1 к Договору № 2463/12 от 09.12.2021).

7) Доверенность № 08-2021 от 10.01.2021.

8) Счет № С-1278 от 09.12.2021.

9) Платежное поручение № 293 от 09.12.2021 по оплате Договора 2463/12 от 09.12.2021.

10) Акт от 21.12.2021 г. приема-сдачи выполненных работ  по  Договору 2463/12 от 09.12.2021.

11) Заключение специалиста № 6145 от 14.12.2021 о проведении почерковедческого исследования.

При проведении почерковедческих исследований перед специалистами ставился вопрос «кем, генеральным директором ООО «НПО Гидро-автоматика» Двоеглазовым Станиславом Анатольевичем или иным лицом с подражанием подписи Двоеглазова С. А. подпись на документах: в генеральной доверенности № 1/09-2020 от 01.09.2020 и письме исх. № 81/02-21 от 18.02.2021».

По результатам проведения исследования специалисты СЭП РФ и АНО БСЭ пришли к следующему выводу.

1) Подпись от имени Двоеглазова С.А., изображение которой расположено в копии генеральной доверенности № 1/09-2020 от 01.09.2020, выполнена не Двоеглазовым С.А., а иным лицом с подражанием подписи Двоеглазова С.А.

2) Подпись от имени Двоеглазова С.А., изображение которой расположено в копии письма исх. № 81/02-21 от 18.02.2021, выполнена не Двоеглазовым С.А., а иным лицом с подражанием подписи Двоеглазова С.А.

Следовательно, генеральный директор Двоеглазов С.А. не выдавал доверенность третьим лицам с правом подписания Договоров поручительства, а также не подписывал письмо исх. № 81/02-21 от 18.02.2021.

Договор поручительств от имени Истца подписан неуполномоченным на то лицом.

Таком образом, истец указал, что отсутствие в Договорах поручительств подписи руководителя Истца или наличия подписи не уполномоченного руководителем ООО «НПО Гидро-автоматика» лица свидетельствует о несоблюдении письменной формы Договора поручительства.

Соответственно, Договор поручительства является недействительным и ничтожным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый договор между сторонами должен быть совершен в простой письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Так, судом установлено, что договор поручительства по Мировому соглашению, заключенному в рамках Дела № А40-75551/20-7-568 Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. (далее Договор поручительства), подписан от Истца Лындиным Андреем Юрьевичем, действующем на основании доверенности, выданной Истцом, за №1/09-2020 от 1 сентября 2020 года. Доверенность содержит подпись Генерального директора Истца Двоеглазова С.А. и печать Истца. В банк (Ответчику) предоставлен оригинал доверенности и копия, заверенная Лындиным А.Ю. Согласно ст. 182 ГК РФ «1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.» Указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов Истца и подписание договоров от его имени Ответчика, без изъятий.

В рамках подготовки и подписания Договора поручительства Ответчиком получен от Истца оригинал Протокола внеочередного общего собрания участников Истца от 15.09.2020. В данном Протоколе участники Истца (Иваненко Виктор Ильич 75% голосов, Лашов Андрей Викторович - 25% голосов) единогласно приняли решение о даче согласия на подписание Договора поручительства на условиях, изложенных в Договоре поручительства. Также указанным Протоколом предоставлено право подписания Договора поручительства от имени Истца Лындину Андрею Юрьевичу.

Также суд учитывает, что Истцу письмом №615/020/2-04 от 09.02.2021 от Ответчика был направлен запрос на предоставление документов и информации, позволяющий провести оценку экономического состояния Истца. Данный запрос содержал ссылку на Договор поручительства, как причину необходимости предоставления документов. От Истца был получен ответ (письмо №81/02-21 от 18.02.2021) с приложением документов и справок по открытым банковских счетах Истца и об отсутствии задолженности по налогам. Данная информация носит конфиденциальный характер и не могла быть известна Ответчику или получена им из других источников.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

По смыслу статьи 183 ГК РФ совершение сделки от имени представляемого неуполномоченным лицом влечет иное правовое последствие - признание совершения сделки от имени и в интересах лица, фактически совершившего сделку.

Рассматривая требование о признании недействительным договора, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде, сторонами было подписано соглашение от 22.06.2022 об исполнении обязательств Должника по Договору поручительства по Мировому соглашению заключенному в рамках дела №А40-75551/20-7-568 Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 (далее Договор поручительства) в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А41 -58173/21.

Указанное соглашение заключено между Акционерным коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество), Азия-Инвест Банк (АО) (адрес местонахождения: 119180, г. Москва, 2-й Казачий пер., дом. 3, стр.1, ОГРН 1027739278973, ИНН 7724187003, КПП 770601001), в лице Председателя Правления Усманбекова Сардорбека Анарбековича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика», ООО «НПО Гидро-Автоматика» (адрес местонахождения: 141206, Московская обл., г. Пушкино, улица Добролюбова, влд.20, пом. 311, ОГРН 1055013628493, ИНН 5038048032, КПП 503801001), в лице Генерального директора Двоеглазова Станислава Анатольевича, действующего на основании Устава, со второй стороны, совместно именуемые «Стороны».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указанное соглашение свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, и последующем одобрении оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения соглашения об исполнении обязательств от 22.06.2022 при вышеуказанных обстоятельствах лишает истца права ссылаться на недействительность спорного договора поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства № ПР-024/20 от 25.09.2020 недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности, надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                            В.В. Новиков