АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республика Алтай от 16.11.2021 по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также - должник), принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации ФИО3 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 по апелляционной жалобе ФИО3, на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ в жилое помещение (квартиру) в целях установления наличия и описи имущества. ФИО3 в требованиях о применении мер юридической ответственности к финансовому управляющему ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением от 16.11.2021, ФИО2 23.11.2022 обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 27.12.2022 принята к производству, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.02.2023 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 16.11.2021 прекращено.

Апелляционный суд пришёл к выводу о пропуске ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.02.2023 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в обоснование ссылается на то, что супруга должника не входит в перечень лиц, участвующих лиц в деле о банкротстве, проживает длительное время в другой стране (Кипр) и не извещалась надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 16.11.2021 составляет 10 дней и истёк 30.11.2021, апелляционная жалоба направлена ФИО2 в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 23.11.2022, то есть с существенным (более 11 месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещённым надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учётом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 Постановления № 12).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Положения статей 121, 122 и 123 АПК РФ, закрепляя процедуру надлежащего судебного извещения, имеют целью обеспечение возможности реализации права на судебную защиту и составляют процессуальную гарантию конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела по ходатайству, удовлетворённому судом 23.11.2022, обнаружено определение от 16.11.2021.

По результатам исследования материалов дела и оценки приведённых доводов, суд апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-12422/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-12422/2016 ФИО2 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен № А02-673/2020.

В рамках настоящего дела, 29.10.2020 ФИО2 заявлялось в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, со ссылкой на допуск в дело в 2017 году (подано через систему «Мой арбитр» 29.10.2020 09:55 МСК).

Кроме того, судом в адрес ФИО2 направлялись судебные акты по делу, которые, в том числе были получены (12.04.2021 07:59:16 МСК, 29.04.2021 07:50:04 МСК).

Учитывая изложенное, указание ФИО2 на её не извещение надлежащим образом об имеющемся споре не может быть признано судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, определение суда от 02.09.2021 о принятии к производству заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение и обжалованное определение суда от 16.11.2021 размещены на указанном сайте 04.09.2021 (04:01:09 МСК) и 17.11.2021 (13:28:54 МСК), соответственно, с этого момента находятся в открытом доступе, являются общедоступными, поэтому исходя из обязанности ФИО2, привлечённой к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отслеживать информацию о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу, она не могла не знать не только о принятом по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего определении для целей его дальнейшего обжалования, но и о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Обоснованных и подтверждённых доводов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам ознакомления с текстом определения суда от 16.11.2021 в период с 17.11.2021, из содержания ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не следует.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 наличия не зависящих от неё уважительных причин пропуска процессуального срока.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 12.

Суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 306-ЭС21-17749(5)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1