ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11573/2020

Дело № А40-297701/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-297701/19 

по заявлению акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.06.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество«Системный оператор единой энергетической системы» (далее также – заявитель, АО «СО ЕЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.06.2019 по делу № 077/07/00-2456/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ООО «Интегрос»). 

Решением суда от 17.01.2020 требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АО «СО ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Московское УФАС России  и ООО «Интегрос» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комиссией Московского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – комиссия) по результатам рассмотрения жалобы АО «СО ЕЭС» на действия (бездействие) АО «СО ЕЭС», при проведении открытого аукциона в электронной форме  на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (реестровый № 31907677599 лоты №№ 1, 2, 3) принято решение от 03.06.2019 № 077/07/00-2456/2019, которым АО «СО ЕЭС» признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых прямо установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Установив, что жалоба ООО «Интегрос» не содержала сведений, указывающих на наличие в действиях АО «СО ЕЭС» соответствующих нарушений, суд пришел к выводу о том, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по ее рассмотрению. Также суд указал, что выявленные нарушения в значительной части не являлись предметом обжалования, в связи с чем оспариваемое решение вынесено с нарушением части 13 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, рассмотрев по существу выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, суд признал, что соответствующие положения закупочной документация не нарушают принципы равноправия, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, Московское УФАС России указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывает, что при принятии данного ненормативного правового акта Московское УФАС России выполняло возложенные на него нормами действующего законодательства функции в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Также полагает, что необоснованны выводы суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений положений Закона о закупках.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные доводы не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1);

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2.1);

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3);

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4);

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5);

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6).

Иные неправомерные действия (бездействие) заказчиков в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о закупках подлежат обжалованию в судебном порядке. 

Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 3 указанного Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. 

Из системного толкования вышеназванных положений Закона о закупках следует, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках и которые составляли предмет обжалования. 

Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, обжалуя действия АО «СО ЕЭС» в антимонопольный орган, ООО «Интегрос» было не согласно с причинами отклонения его заявки закупочной комиссией заказчика, поскольку считало, что представило документы, подтверждающие наличие у него опыта выполнения аналогичных работ. Предмет обжалования ограничивался исключительно действиями закупочной комиссии, связанными с отклонением заявки участника конкурса, и не включал в себя доводы, касающиеся проверки на соответствие Закону № 223-ФЗ положений документации о закупке, а также полноты информации, отраженной в протоколе закупочной комиссии.

Поскольку жалоба ООО «Интегрос» не содержала доводов об отсутствии в протоколе конкурсной комиссии указаний причин несоответствия представленных заявителем документов требованиям конкурсной документации, антимонопольный органы был не вправе принимать решение по указанному нарушению. 

Кроме того, выводы антимонопольного органа о том, что установление в качестве критерия допуска опыта выполнения работ, является фактором ограничения конкуренции, не могут быть признаны верными. 

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что отсутствие у участника закупки указанного опыта не является подтверждением невозможности исполнения им обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки, в связи с чем данное требование является излишним и необоснованно ограничивает количество участников аукциона. 

Между тем им не учитывается следующее. 

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. 

Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

В этой связи заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для признания включения таких требований неправомерным. Данные действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, если антимонопольный орган докажет, что соответствующее требование включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. 

Вместе с тем из оспариваемого решения Московского УФАС России не следует вывод антимонопольного органа о том, что соответствующее требование было включено в документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта. 

Также антимонопольным органом не приведено доказательств, что установление данного требования не обусловлено разумными хозяйственными потребностями заказчика. 

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях заказчика по включению в документацию названного требования неправомерными не имелось. 

Кроме того, вопреки выводу антимонопольного органа конкурсная документация раскрывает понятие аналогичности применительно к критерию опыта выполнения работ.

Так, в силу п. 7.5.2.3 конкурсной документации аналогичными считаются услуги по разработке проектной (рабочей) документации системы охранного телевидения, как отдельного модуля инженерно-технических средств охраны, так и в составе инженерно-технических средств охраны объекта. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование общества о признании оспариваемого акта было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-297701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2