АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-31015/2019

«15» апреля 2020 года

 

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2014, адрес: 660077, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БАЙКАЛ ИНСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2014, адрес: 664046 

<

...>) о взыскании 11 200 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИ ГРУПП" (далее – истец, ООО «Нави Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БАЙКАЛ ИНСТАЛЛ" (далее – ответчик, ООО «Компания Байкал Инсталл») о взыскании 11 200  руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 03.03.2020. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020. 

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

На основании заявки на работы 000004214 от 15.04.2019 ООО «Нави Групп» 15.04.2019 поставило ООО «Компания Байкал Инсталл» товар – датчик уровня топлива LLS 20230 (1500 мм) стоимостью 11 200 руб. (универсальный передаточный документ № УТ-314 от 15.04.2019).

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией № 16-11/2019 от 18.11.2019, в которой потребовал оплатить поставленный товар в течение 10 дней (направлена ответчику 18.11.2019 посредством почтовой связи).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав действия сторон по поставке товара и его принятию, суд полагает, что по своей правовой природе указанные действия являются согласованной сделкой по поставке.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что датчик уровня топлива LLS 20230 (1500 мм) общей стоимостью 11 200 руб. поставлен ООО «Нави Групп» и принят ООО «Компания Байкал Инсталл» без претензий и возражений (универсальный передаточный документ № УТ-314 от 15.04.2019 подписан и скреплен печатью ООО «Компания Байкал Инсталл»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в размере 11 200 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 11 200 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Нави Групп» (доверитель) 01.11.2019 заключило с ФИО1 (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Компания Байкал Инсталл» задолженности, а также поверенный:

- изучает представленные Доверителем документы;

- составляет исковое заявление и направляет в суд в соответствии с Договором и арбитражный процессуальным законодательством РФ;

- составляет заявления и ходатайства;

- представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях в первой и второй инстанциях;

- получает исполнительный лист и занимается ведением исполнительного производства.

Пунктом 3 указанного соглашения определена стоимость оказываемых услуг – 15 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019, акт № 05-12/2019 о приемке юридически услуг от 27.12.2019, расходный кассовый ордер № 01-12/2019 от 27.12.2019; доверенность № 01-07/2019 от 01.07.2019 на представление интересов доверителя - ООО «Нави Групп» – на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не заявлено. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Нави Групп» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БАЙКАЛ ИНСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2014, адрес: 664046 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2014, адрес: 660077, 

<

...>) 11 200 руб. – задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу           № УТ-314 от 15.04.2019; а также 2 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

               Судья                                                                                         И.В. Козлова