СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-21934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (№ 07АП-352/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21934/2021 (судья М.А. Сарафанникова), по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.10.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.12.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, а также малозначительность совершенного правонарушения, не оспаривая по существу выводы суда о наличии факта совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление  отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 05.10.2021 №705/9/22-1947 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (ИНН 

<

***>). 

В ходе проверки выявлено осуществление ООО «ЧОП «ФУЧО» охранных услуг с грубым нарушением условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

11 октября 2021 в 13 ч. 40 мин. в ходе проведения проверки по адресу: ул. Весенняя, д. 22, пом. 65 установлено, что в нарушение требований подпункта Д пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядка приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №587 «Вопросы осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ООО «ЧОП «ФУЧО» учет специальных средств ведется без указания моделей;

в нарушение требований подпункта Д пункта 3 Положения №498, п. 7 Правил №587 в ООО «ЧОП «ФУЧО» специальные средства (палки резиновые, наручники, бронежилеты) хранятся в не опечатываемом сейфе.

ООО «ЧОП «ФУЧО» нарушены требования части 1 статьи 16 Закона РФ от 11 марта 1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании, пункта 3, пункта 7 Правил №587.

По данным фактам должностным лицом Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО «ЧОП «ФУЧО» составлен (в присутствии его директора) протокол №№020750 от 19.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «ЧОП «ФУЧО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО «ЧОП «ФУЧО»  административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «ЧОП «ФУЧО»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №044337 от 20.10.2016.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности» (далее - Закон РФ №2487-1) регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1.1 Закон РФ № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона. Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее — Положение №498).

В соответствии с подп. Б п. 3 Положения № 498, лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 6,7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядка приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему. Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из представленных материалов следует, что 11 октября 2021 в 13 ч. 40 мин., в ходе проведения проверки по адресу: ул. Весенняя, д. 22, пом. 65 установлено, что в нарушение вышеуказанных положений, в ООО «ЧОП «ФУЧО» учет специальных средств ведется без указания моделей, специальные средства (палки резиновые, наручники, бронежилеты) хранятся в не опечатываемом сейфе.

Таким образом, ООО «ЧОП «ФУЧО» не были соблюдены требования и условия положений Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании №498, Правил №587.

Допущенные обществом нарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №020750 от 19.10.2021, актом проверки №705/9/22-1947 от 14.10.2021, фотоматериалами к акту проверки, объяснениями директора ООО «ЧОП «ФУЧО» ФИО3 и по существу обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы Общества  о неправомерном неприменении нормы части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ ошибочны и основываются не неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, нет, поскольку совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности. Выявленные нарушения могут повлечь утрату спецсредств, доступ к ним третьих лиц, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может применяться к организациям являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что ООО «ЧОП «ФУЧО» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А27-19784/2021). 

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом первой инстанции учтено включение общества в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства в категорию «малое предприятие», в связи с чем размер штрафа снижен в два раза от его минимального размера, предусмотренного санкцией процессуальной нормы. 

Следует отметить, что состав вменяемого ООО ЧОП «ФУЧО» административного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

         В данном случае отсутствуют обстоятельства для применения нормы статьи 2.9 КоАПРФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:        

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21934/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина  

 

                                                                                                           ФИО1