МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-190909/22-96-1295

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.11.2022

Мотивированное решение вынесено 12.12.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" 300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 54, ПОМЕЩ 14-36, ОГРН: 1187154022582, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7105055881, КПП: 710501001 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТРОЙ" 127349 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 74 КВАРТИРА 60, ОГРН: 1187746928599, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 9715328607, КПП: 771501001 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 617 руб. 12 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

1.Взыскать с ООО «Монолит Строй»в пользу ООО «Регионстрой» сумму в размере – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - неосновательного обогащения.

2.Взыскать с ООО «Монолит Строй» в пользу ООО «Регионстрой» проценты за пользование денежными средствами в размере: 40 617,12 (сорок тысяч шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.11.2022 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 

Между ООО «Регионстрой» и ООО «Монолит Строй» заключен договор подряда №/12/28/2020-ЮЛ от 28.12.2020 г., на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Юго-Восточный административный округ города Москвы, район Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1». 

ООО «Монолит Строй» выставило счет на оплату аванса №29 от 28.12.2020г. 

В соответствии с пунктом 2.5. указанного выше договора, ООО «Регионстрой» платежным поручением №3256 от 28.12.2020 г., перечислил авансовый платеж в размере: 300 000,00 (триста тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%, на расчетный счет ООО «Монолит Строй».  

По состоянию на «1» сентября 2022 года, ООО «Монолит Строй» в соответствии с условиями указанного выше договора не представило в ООО «Регионстрой» отчеты об использовании авансовых платежей, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС- 2 и № КС-3, предусмотренные договором, работы не выполнило. Денежные средства, полученные авансом не возвратило.

Истец направил Ответчику претензию за исх. №1057 от 16.12.2021 г. о нарушении Ответчиком обязательств по договору подряда №/12/28/2020-ЮЛ от 28.12.2020 г. выражающееся в непредставлении актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. 

Согласно доводам иска, в указанной претензии Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда №/12/28/2020-ЮЛ от 28.12.2020 г., на выполнение отделочных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Юго-Восточный административный округ города Москвы, район Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1» и требованием возврата перечисленных денежных средств в размере: 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 

Пунктом 5.3. Договора Сторонами согласовано, что Заказчик передает, а Подрядчик принимает материалы поставки Заказчика по Акту приема – передачи материалов в производство работ.

26.01.2021 г. Подрядчик передал представителю Заказчика комплект документов на фактически выполненные работы в соответствии с п. 2.3.1. Договора три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на фактически выполненные работы. 

02.02.2021 г. Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на фактически выполненные работы.

В силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ Ответчик в досудебной претензии уведомил Истца о вынужденной, временной приостановке работ по договору с 22.01.2021 г. в виду существенных нарушений Истцом своих обязательств по приемке и соответственно оплате выполненных работ, а равно обстоятельств, указанных в ранее направленных письмах, создают невозможность ее завершения в установленный договором срок. 

Руководствуясь п. 6.1. Договора Заказчик обязуется произвести приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. Срок рассмотрения Заказчиком Акта и Справки формы № КС-2, КС-3, принятия их и подписания, либо направления мотивированного отказа, согласно п. 2.3.1. Договора составляет 3 (Три) рабочих дня.

Рассматривая исковые требования по существу, арбитражный суд исходит из следующего. 

Истцом и ответчиком представлены различные редакции Договора. Однако о фальсификации доказательств сторонами не заявлено. Заблуждение относительно предмета и срока выполнения работ у сторон отсутствуют. Таким образом, договор между сторонами заключён. 

Условие договора о договорной подсудности сторонами не согласовано. 

Доказательства расторжения договора истцом не предоставлены. 

Ответчиком представлено письмо о направлении актов о приёмке выполненных работ. Однако доказательства направления этого письма истцу не предоставлены. Договором согласован порядок передачи сообщений (одинаковая редакция), который был нарушен ответчиком. 

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору оказания услуг, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере: 40 617,12 руб. за период 28.01.2021 - 01.09.2022 гг. 

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник