Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1477/2022

г. Благовещенск

23 мая 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН2804020120) к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 01-27-0002 от 10.01.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции (онлайн-заседание));

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 г., паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-союз Дальний Восток» с требованиями: 

1. Взыскать с ОАО "Arpo-Союз Дальний Восток" арендную плату по договору аренды № 31/12 от 22.05.2012 в размере 678 309,93 рублей  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

2. Взыскать с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды № 31/12 от 22.05.2012 в размере 65 585,29 рублей за период с 16.10.2021 по 02.02.2022.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 31/12 от 22.05.2012.

4. Обязать ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" возвратить Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:2, местоположение Амурская область, Белогорский район, площадью – 3 539 648,00 кв. м.

Заявитель уточнял заявленные требования, просил суд: взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» арендную плату по договору аренды № 31/12 от 22.05.2012 в размере 678 309,93 рублей  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; пени за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100 504,03 рублей, взыскать пени с 29.03.2022 по день фактического погашения суммы долга 648 309,93 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расторгнуть договор аренды № 31/12 от 22.05.2012, обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:09:020301:2, местоположение Амурская область, Белогорский район, площадью – 3 539 648,00 кв. м.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № 31/12 от 22.05.2012.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Указал, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 31/12 от 22.05.2012 за спорный период возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы – чрезвычайной ситуации в регионе на протяжении последних нескольких лет. При этом 19.05.2022 долг по арендной плате по договору № 31/12 от 22.05.2012 погашен в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. С заявленными исковыми требованиями в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты арендной платы ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не согласно. Ответчик считает, что начисленная неустойка, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя из расчета по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Расчет прилагается). Ответчиком произведена оплата пени по договору, исходя из расчета по ключевой ставке Банка России по день фактического погашения задолженности (по 19.05.2022 г.) в размере 43 035,09 рублей (платежное поручение № 1266 от 19.05.2022).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 31/12 от 22.05.2012, в соответствии с которым ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:2, местоположение Амурская область, Белогорский район, площадью – 3 539 648,00 кв. м.

Договор № 31/12 от 22.05.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 22.05.2012 за номером 28-28-02/023/2012-544.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 22.05.2012 по 22.05.2032).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 31/12 от 22.05.2012 года, составляет 708 309,93 рублей в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября 2021 года в сумме 354 154,97 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября 2021 года в сумме 354 154,96 рублей.

В нарушение вышеуказанных пунктов арендная плата за период с 01.01.2021т 31.12.2021г. не была оплачена в указанные сроки.

Пунктом   5.1   договора   предусмотрена  ответственность  арендатора  за  неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2021 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере и пени.

Арендатор 20.12.2021 оплатил 30 000 рублей в счет погашения долга по арендной плате.

Однако, несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору № 31/12 от 22.05.2012 сумма основного долга за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 составила 678 309,93 рублей. 

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено и в ходе судебного разбирательства произведена оплата указанной задолженности в полном объеме. В связи с оплатой долга в судебном заседании представитель истца на указанных требованиях не настаивал.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, за период с период с 16.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100 504,03 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период  с 16.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100 504,03 руб., признает его правильным.

Указанный расчет составлен истцом без учета суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса размере 43 035,09 руб. (платежное поручение № 1266 от 19.05.2022), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Ответчик согласно представленному отзыву на иск и дополнениям к нему, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано исключительно чрезвычайной ситуацией.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 настоящего Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом приняты во внимание доводы ОАО «Агро-Союз ДВ» и представленные ответчиком доказательства, подтверждающие следующее.

25.07.2019 г. на территории Амурской области распоряжением губернатора Амурской области N 136-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» был введен режим ЧС, в связи с возникновением на территориях Архаринского, Белогорского, Благовещенского, Бурейского, Завитинского, Зейского, Ивановского, Константиновского, Магдагачинского, Мазановского, Михайловского, Октябрьского, Ромненского, Свободненского, Селемджинского, Серышевского, Сковородинского, Тамбовского районов, городов Благовещенск, Белогорск, Зея, Свободный Амурской области комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град), опасного агрометеорологического явления -переувлажнение почвы, подъемом уровня рек.

Потери ОАО «Агро-Союз ДВ» подтверждаются актом о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений № 1 от 05 августа 2019 г. Согласно указанному акта Комиссией было проведено обследование земель. В результате обследования комиссия установила, что в период с 03 июля по 01 августа 2019 г. (20 дней) почва имела липкое и текучее состояние, что в соответствии с Перечнем и критериями опасных природных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение». Посевы сои на площади 2 670 га погибли, что составляет 23,2% общего объема посева.

В 2020 году из объема посева 12 518 гектара погибло посевов на площади 3 976 гектаров, что составляет 31,76% общего объема урожая. В подтверждение факта режима ЧС представлены акт заключительный о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных природных явлений и/или комплекса метеорологических явлений № 1/2 от 04.09.2020и справка Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 1245 от 10.09.2020.

В 2021 году частые и сильные дожди в период с мая по август привели к повышенной водности основных и малых рек, вследствие чего почва на участках полей Ивановского района Амурской области с посевами сои ОАО «Агро-Союз ДВ» была переувлажнена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 04.06.2021 г. № 422-ОММ, актом о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений № 1/1 от 01 сентября 2021 г., атакже сообщением ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 07.10.2021 г. № 1605.

В результате обследования полей ОАО «Агро-Союз ДВ» комиссия установила, что в период с 21.08.2021г. по 23.09.2021 г. почва имела липкое и текучее состояние, что в соответствии с Перечнем и критериями опасных природных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение». Потери общества составили 976 гектаров, что составляет 7,8% общего объема посева.

Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение у ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» убытков.

С учетом пояснений представителей сторон о том, что на территории Белогорского района на арендуемых земельных участках деятельность обществом не осуществляется, доход поступает от деятельности на арендуемых земельных участках, находящихся в Ивановском районе, представленные доказательства признаны судом надлежащими. 

В связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика, о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом учтено, что ответчиком доказана частичная гибель посевов из-за переувлажнения почвы, принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур. 

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 43 035,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.  

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пени по договору в размере 43 035,09 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена неустойка в указанном размере, арифметическая верность расчета пени, исходя из ключевой ставки Банка России, истцом не оспаривается, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует также отказать.

Ввиду полной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды, в удовлетворении требований о взыскании пени с 29.03.2022 по день фактического погашения суммы долга 648 309,93 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд полагает необходимым отказать.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ обусловлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, что исковые требования о расторжении договора аренды № 31/12 от 22.05.2012 и возложении обязанности возвратить земельный участок, были заявлены исключительно как способ воздействия на ответчика с целью побуждения его к уплате возникшей задолженности.

В судебном заседании на указанных требованиях представитель истца не настаивал.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также установленного судом факта полной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору аренды, суд полагает указанные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               В.С. Воробьёва