АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                   Дело № А11-4952/2021

«17» марта 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Разина, д. 12, кв. 22, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МС АВТО»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Юлиуса Фучика, д. 60,

<

...>)

о взыскании 912 973 рублей 50 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

от ответчика – ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 13.05.2021  сроком до действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее по тексту – ООО «МТ-Холдинг», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МС АВТО» (далее – по тексту – ООО «ТД МС АВТО», ответчик, покупатель) о принудительном взыскании 70 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.06.2015 № СД-01/1106, 842 973 рубля 05 копеек неустойки, начиная с 22.04.2021 неустойку в размере 70 рублей в день по день фактического  исполнения обязательства, 21 259 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.8 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД МС АВТО» в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, считая их не подлежащими удовлетворению; заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование заявления указало, что договор сторонами не заключался;  поставка товара производилась по товарным накладным, последняя отгрузка товара была произведена 19.04.2016 (товарная накладная от 19.04.2016 № СД 443). В части взыскания неустойки ответчик  сообщил, что расчет произведен истцом неверно, размер неустойки считает завышенным; пояснил, что требование о неустойки заявлено ООО «МТ-Холдинг» за пределами срока исковой давности. Покупатель сообщил, что поставка продукции производилась истцом в период с 17.06.2015 по 20.04.2016; срок исполнения обязательств по оплате начинается с 18.06.2015, исковое заявление подано (27.04.2021), то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств,  сообщил, что  договор от 11.06.2015 № СД-01/1106 ответчиком не подписывался; подпись, проставленная в договоре от имени директора ООО «ТД МС АВТО» ФИО3, ему не принадлежит; оттиск печати, проставленный в договоре от имени ООО «ТД МС АВТО»   не соответствует печати ООО «ТД МС АВТО».

Суд предложил ООО «МТ-Холдинг» исключить из числа доказательств по делу договор от 11.06.2015 № СД-01/1106.

Истец в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора от 11.06.2015 № СД-01/1106.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оспариваемое доказательство (договор от 11.06.2015 № СД-01/1106) с согласия истца исключено из числа доказательств по делу.

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанного договора до принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 12.01.2022, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 70 000 рублей задолженности, 2800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается исходя из уточненных требований.

Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности прервался в связи частичной оплатой товара (платежные поручения № 31.05.2018 № 192, от 17.07.2018 № 16, от 25.01.2019 № 16, от 05.04.2019 № 118, от 24.07.2019 № 282 с указанием в назначении платежа: «частичная оплата»), следовательно,  ответчик знал о наличии задолженности, подтвердил её, производя оплату. Поставщик считает, что срок исковой давности начал течь с 27.04.2018, следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В свою очередь ООО «ТД МС АВТО» с доводами ООО «МТ-Холдинг» не согласилось, указало, что в период с 18.05.2016 по 25.07.2019 производило оплату товара, поставленного по накладной от 07.12.2015 № СД675, с указанием основания в назначении платежа; по товарной накладной от 19.04.2016 № СД443 поставщиком был поставлен товар в адрес покупателя 20.04.2016. По мнению ответчика, ссылка истца на подтверждение покупателем наличия задолженности противоречит действующему законодательству и не соответствует действительности, поскольку ООО «ТД МС АВТО» не признавало долг в полном объеме, каких-либо документов, свидетельствующих о признании задолженности не подписывал; материалы дела таких доказательств также не содержат; факт частичной оплаты долга таковым не является.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований.

          Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2022.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил:

Поставщик в период с 2016 по 2019 годы поставлял ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные. 

Покупатель оплатил товар частично, по сведениям истца, задолженность ответчика составляет 70 000 рублей по  товарной накладной от 19.04.2016 № СД 443.

25.03.2020 ООО «МТ-Холдинг»  направило в адрес ООО «ТД МС АВТО» претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, истец в период с 2015 по 2016 годы поставлял товар ответчику. Ответчик производил перечисление денежных средств в счет оплаты полученного товара.  Следовательно, о возможном нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент перечисления каждого платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем пункта 20 постановления № 43 выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Направление в установленном порядке претензионного требования приостанавливает течение срока исковой давности, но не более чем на 30 календарных дней, то есть на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения споров во внесудебном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Документального подтверждения того, что в рассматриваемом случае имели место приостановление на более длительный срок или перерыв течения срока исковой давности, предусмотренные положениями статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.  Ссылка истца на частичную оплату задолженности в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, не может быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по вышеуказанным основаниям.

Исковое заявление ООО «МТ-Холдинг» поступило в суд 27.04.2021 (штамп регистрации входящей корреспонденции). Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы, что является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев каждый из приведенных истцом аргументов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства об исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, суд первой инстанции  оснований для перерыва срока исковой давности не усматривает.

Таким образом, при названных обстоятельствах требование истца судом не может быть признано обоснованным и отклоняется в полном объеме. 

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.Г. Тихонравова