АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49459/2020

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 22 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Морской  грузовой терминал "Кавказ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта  (Росморречфлот) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным соглашения от 11.03.2020 № КС-36/2546 о присоединении  к договору от 18.11.2004 № 7700000294 аренды земельного участка  площадью 140 355 кв. м с кадастровым номером 23:30:0101013:13, местоположение  которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край,  Темрюкский район, порт «Кавказ», относящегося к категории земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического  обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным  использованием для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов  открытого и крытого хранения и размещения объектов промышленности (далее –  соглашение о присоединении, договор аренды, земельный участок), о применении  последствий недействительности соглашения о присоединении путем погашения в  

Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2020 с номером  регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020-9 об обременении земельного участка арендой  в пользу предприятия,  

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика  ФИО2, установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество  «Морской грузовой терминал "Кавказ"» (далее – общество, АО «Морской грузовой  терминал "Кавказ"») с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и  речного транспорта (далее – агентство) и федеральному государственному унитарному  предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) о признании недействительным  соглашения от 11.03.2020 № КС-36/2546 о присоединении к договору  от 18.11.2004 № 7700000294 аренды земельного участка площадью 140 355 кв. м.  с кадастровым номером 23:30:0101013:13, местоположение которого установлено  относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Темрюкский район,  порт «Кавказ», относящегося к категории земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения,  обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием  для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого  хранения и размещения объектов промышленности (далее – соглашение о присоединении,  договор аренды, земельный участок), о применении последствий недействительности  соглашения о присоединении путем погашения в Едином государственном реестре  недвижимости записи от 24.04.2020 с номером регистрации 23:30:0101013:13-23/044/20209 об обременении земельного участка арендой в пользу предприятия (предмет иска  изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (далее – управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022, иск удовлетворен с указанием на решение как на основание для погашения  в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2020 с номером  регистрации 23:30:0101013:13-23/044/2020-9 о возникшем на основании соглашения  

о присоединении обременения земельного участка арендой в пользу предприятия.  Судебные акты мотивированы следующим. Агентство нарушило порядок заключения  договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Обществу не  направлялся проект соглашения о присоединении. Вступление в договор аренды нового  арендатора произведено без ведома общества как прежнего единоличного арендатора.  Объем арендных прав общества изменен без его участия. Обществу на праве  собственности принадлежит находящееся на земельном участке сооружение  бетонированных площадок общей площадью 33 391,60 кв. м с кадастровым номером  23:30:0000000:752 с почтовым адресом: Краснодарский край, р-н Темрюкский, Коса  Чушка, порт, 1998 года ввода в эксплуатацию (далее – бетонированная площадка). За  предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены находящиеся в федеральной  собственности сооружение берегоукрепления 2-го района Северное общей  площадью 14 782,50 кв. м размерами 25,5х68,4 м с кадастровым номером  23:30:0101013:80 с почтовым адресом: Российская Федерация, Краснодарский край,  Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Чушка,  порт Кавказ, сооружение № 5, 1953 года постройки (далее – берегоукрепление района) и  оградительное сооружение № 3 (Северный ограждающий мол) общей площадью  7388,90 кв. м с кадастровым номером 23:30:0101013:590 с почтовым адресом: Российская  Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское  сельское поселение, поселок Чушка, порт Кавказ, сооружение № 3, 1954 года постройки  (далее – оградительное сооружение). Общество лишено права на самостоятельное  осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствии с  целями и условиями его предоставления. Агентство и предприятие не доказали  необходимость определенной соглашением о присоединении части площадью 8292,2 кв. м  земельного участка для размещения и эксплуатации берегоукрепления района и  оградительного сооружения. Предприятию предоставлена в аренду часть земельного  участка, на которой фактически расположена бетонированная площадка. Бетонированная  площадка налагается на берегоукрепление района. С учетом этого наложения фактическая  площадь находящейся на земельном участке части берегоукрепления района составляет  386,6 кв. м. Соглашение о присоединении заключено в обход установленной законом  публичной процедуры вступления в договор аренды земельного участка нового  арендатора, нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о его  ничтожности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу   № А32-49459/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Согласно выводам суда кассационной инстанции неделимый земельный участок, на  котором расположены здания, сооружения нескольких собственников, не может быть  предоставлен в единоличную аренду только одного из них. В случаях, когда собственник  объекта недвижимости, чьи права при предоставлении исходного земельного участка не  были учтены, готов реализовать исключительное право, он имеет право ставить вопрос о  вступлении в арендные отношения в качестве соарендатора независимо от мнения других  лиц. В случае делимости земельного участка лицо, право которого нарушено при  заключении договора аренды, вправе оспаривать этот договор в части земельного участка,  необходимой для эксплуатации принадлежащего такому лицу здания, сооружения.  Аналогичные правовые подходы приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012   № 5361/12. В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое обществом  соглашение о присоединении нарушает требования закона и при этом посягает на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данное  соглашение не может быть квалифицировано как договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, или  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.  

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил  указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы,  не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.  

Согласно определению председателя восьмого судебного состава от 11.04.2023  о передаче дела настоящее дело передано от судьи Вороновой И.Н. судье Куликову О.Б.  для дальнейшего рассмотрения, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого  начала.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2024  до 11.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024 до 17.00 часов.  После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Судом установлено, что берегоукрепление района возведено в 1953 году и передано  предприятию на праве хозяйственного ведения по распоряжению Министерства  имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р, о чем  составлен акт приема-передачи от 31.03.2004 № 16. Государственная регистрация права  федеральной собственности на берегоукрепление района осуществлена 08.10.2010 (запись  с номером регистрации 23-23-44/039/2010-858), а права хозяйственного ведения  предприятия − 15.04.2010 (запись с номером регистрации 23-23-44/050/2009-784).  

Берегоукрепление района подвергалось реконструкции с участием общества  по заключенному с предприятием инвестиционному договору от 27.12.2004 № ИД-15 на  строительство технологического перегрузочного комплекса на территории морского порта  «Кавказ». В состав технологического перегрузочного комплекса вошло возведенное  обществом иное берегоукрепление 1-го района Северное размерами 35 x 20м.  

Обществу выдано регистрационное удостоверение Темрюкского БТИ от 08.06.1999   № 4321 на площадки для перегрузки автомобилей с литерами А, Б, В, Д. Государственная  регистрация права собственности общества на находящуюся на земельном участке  бетонированную площадку (производственного назначения) осуществлена 08.08.2002  (запись с номером регистрации 23-01.44-2.13.2002-282). Сведения о тождестве данных  объектов (площадки для перегрузки автомобилей и бетонированной площадки) в  материалах дела не отражены.  

Общество с 1994 года осуществляет свою деятельность по перевалке грузов на  территории морского порта «Кавказ». Главой администрации Темрюкского района  Краснодарского края (далее – администрация района, глава) издано постановление  от 21.03.1994 № 340, которым обществу разрешено проектирование и строительство в  морском порту «Кавказ» автотерминала. За обществом на праве постоянного  (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, площадь которого составляла  

117 тыс. кв. м, что подтверждено свидетельством от 21.04.1994 № 1264 и  государственным актом от 21.04.1994 № 1264.  

Постановлениями главы района от 09.06.2000 № 1255, от 09.07.2001 № 1765  обществу для эксплуатации перегрузочного комплекса по перевалке сухих грузов  предоставлен в краткосрочную аренду на 1 год земельный участок, площадь которого  составляла 61 931 кв. м. Сторонами подписан договор от 13.06.2000 № 1153. Договором  от 09.07.2001 № 1462 срок аренды продлен на 5 лет по 09.07.2006.  

На основании заключения от 08.09.2004 № 186/1 комитет по земельным ресурсам и  землеустройству района согласовал предоставление обществу в аренду для размещения  перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения,  подъездной автомобильной дороги в северной части морского порта «Кавказ» земельного  участка, площадь которого увеличена до 140 355 кв. м. Межевание земельного участка и  выделение на местности его границ произведены к ноябрю 2004 года. Государственный  кадастровый учет земельного участка осуществлен 02.11.2004.  

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  от 18.11.2004 № 3000002511 аренды земельного участка для эксплуатации перегрузочного  комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения на 10 лет. На  администрацию района возлагалась обязанность по предоставлению обществу земельного  участка свободного от прав третьих лиц на весь срок действия договора аренды (пункты  3.1.1, 4.2.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.11.2004  (запись с номером регистрации 23-01.44-1.45.2004-200).  

Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано  11.01.2006 (запись с номером регистрации 23-23/44-28/2005-309). По соглашению  от 07.05.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом по Краснодарскому краю, номер договора аренды изменен с 3000002511  на 7700000294. Дополнительным соглашением от 12.10.2011 срок аренды продлен до  18.11.2053. По соглашению от 29.06.2017 права и обязанности арендодателя переданы  агентству.  

Агентство (арендодатель) и предприятие (арендатор) 11.03.2020 заключили  соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка. Стороны  констатировали расположение на земельном участке берегоукрепления района  (с кадастровым номером 23:30:0101013:80) и оградительного сооружения (с кадастровым  номером 23:30:0101013:590; пункт 2.1). Арендное пользование земельным участком  определено предприятию на площади 8 292,2 кв. м, установленной пропорционально  

находящимся в пределах участка площадям частей берегоукрепления района и  оградительного сооружения (соответственно 3682 кв. м и 4610 кв. м), что отражено в  пункте 9.4 соглашения о присоединении и приложении № 1 к нему. Государственная  регистрация обременения земельного участка в виде аренды предприятия на основании  соглашения о присоединении осуществлена 24.04.2020 (запись с номером регистрации  23:30:0101013:13-23/044/2020-9).  

Агентство неоднократно предлагало обществу рассмотреть вопрос о вступлении  предприятия в договор аренды, направляло соответствующий комплект документов.  В результате переписки стороны не достигли согласия относительно возможности  присоединения нового арендатора к ранее возникшему арендному обязательству и  необходимости согласия общества на это (письма агентства от 26.08.2020 № КС-28/9957 и  общества от 14.07.2020 № 1/496).  

По мнению управления Росреестра и прокурора Краснодарского края  при проведении правовой экспертизы представленного на государственную регистрацию  соглашения о присоединении регистратором не учтены требования земельного  законодательства, что допускает возможность подачи иска о признании этой сделки  недействительной (письма от 15.12.2020 № 13-682/050703, от 28.12.2020   № 7/1-1153-52020).  

В результате проведенной в суде судебной экспертизы подготовлен отчет от  06.12.2021 № 48-Э со следующими выводами. Площадь находящейся в границах  земельного участка части берегоукрепления района по данным технической (в том числе  технического паспорта от 24.10.2009, изготовленного Темрюкским районным отделением  филиала федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация»), правоустанавливающей и правоподтверждающей  документации (4 610,4 кв. м) не соответствует фактической площади этой части (386,6 кв.  м). На остальной площади наложения (4 223,8 кв. м) берегоукрепление района фактически  представляет собой земельный участок с принадлежащей обществу бетонированной  площадкой. Берегоукрепление района и бетонированная площадка являются смежными  объектами недвижимости, частично расположенными на земельном участке. Частичное  отсутствие конструкций берегоукрепления района обосновано результатами обследования  шурфов (глубиной 2,210-2,230 м), наибольшей длиной анкерных тяг (15,8 м), расстоянием  от вертикальной стены берегоукрепления района до ближайшей стенки шурфа (22,5-22,6  м). Искусственно созданная при строительстве порта территория признана не включенной  в состав берегоукрепления района как объект недвижимости. При внесении в  государственный кадастр недвижимости координат характерных точек берегоукрепления  

района по описанию его местоположения в техническом плане выявлено его наложение на  бетонированную площадку (с кадастровым номером 23:30:0000000:752).  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в  арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц. Как ничтожный может быть квалифицирован договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства (пункт 74 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов  (пункт 75 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий  ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством  не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  

реституции (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В исковом заявлении такого лица должно быть указано  право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата  каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума № 25)  

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в  действовавшей до 01.01.2017 редакции государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть  оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5  статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости»  

В соответствии с пунктом 52 постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в частности  решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права  либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки.  

Земельным кодексом Российской Федерации определен правовой принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1  статьи 1). Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких  участках зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким  лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого  

земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер  обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве  на здание, сооружение (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Применительно к названным положениям Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 05.03.2004 № 82-О отмечено, что законодательно  установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с  расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой  объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней  отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей  собственности.  

Неделимый земельный участок, на котором расположены здания, сооружения  нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную аренду только  одного из них. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при  предоставлении исходного земельного участка не были учтены, готов реализовать  исключительное право, он имеет право ставить вопрос о вступлении в арендные  отношения в качестве соарендатора независимо от мнения других лиц. В случае  делимости земельного участка лицо, право которого нарушено при заключении договора  аренды, вправе оспаривать этот договор в части земельного участка, необходимой для  эксплуатации принадлежащего такому лицу здания, сооружения. Аналогичные правовые  подходы приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое обществом соглашение о  присоединении нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данное соглашение не может  быть квалифицировано как договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, или сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.  

Принцип внесения предполагает возможность прекращения подлежащего  государственной регистрации и зарегистрированного права только с момента  соответствующей регистрации. Государственная регистрация прав является юридическим  фактом, только при наличии которого правовые оснований для прекращения права  производят соответствующий правовой эффект. Доказательства осуществления  государственной регистрации прекращения права федеральной собственности и права  хозяйственного ведения предприятия на часть площадью 4 223,8 кв. м берегоукрепления  района в деле отсутствуют.  

В рамках настоящего дела по иску о признании недействительным соглашения о  присоединении соарендатора к договору аренды земельного участка не оспаривалось  право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия на  берегоукрепление района. В отсутствие вступившего в законную силу судебного решения,  в резолютивной части которого решен вопрос об отсутствии права федеральной  собственности и права хозяйственного ведения предприятия на часть площадью 4 223,8  кв. м берегоукрепления района и которое являлось бы основанием для внесения записи в  Единый государственный реестр недвижимости, судам следовало исходить из того, что  

при заключении с обществом договора аренды было нарушено исключительное право  предприятия на заключение договора аренды земельного участка, в границах которого  расположены принадлежащие ему часть площадью 4 610,4 кв. м берегоукрепления района  и часть площадью 3 682 кв. м оградительного сооружения.  

Оспаривая соглашение о присоединении, именно общество должно было нести  бремя доказывания нарушения оспариваемой сделкой его прав и объем (пределы) такого  нарушения.  

При наличии названного судебного акта общество не могло быть признано лицом,  имеющим законный интерес в оспаривании соглашения о присоединении в части  вступления предприятия в арендные права в отношении части земельного участка,  пропорциональной части площадью 386,6 кв. м берегоукрепления района и части  площадью 3682 кв. м оградительного сооружения. Признавая в таком случае соглашение о  присоединении частично недействительным, истец должен был определить площадь части  земельного участка, в отношении которой незаконно установлены арендные отношения с  предприятием.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендное пользование  земельным участком ошибочно определено предприятию на площади 8292,2 кв. м и что  при этом нарушена пропорция площадей находящихся в пределах участка объектов  недвижимости общества и площадей частей находящихся в хозяйственном ведении  предприятия берегоукрепления района и оградительного сооружения (соответственно  3682 кв. м и 4610 кв. м).  

В отсутствие доказательств ошибочного определения предприятию объема его  арендных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с  приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснением необходимо было  вынести на обсуждение вопрос о наличии в действиях общества, осведомленного о  нахождении в пределах земельного участка не принадлежащих ему объектов  недвижимости, по оспариванию соглашения о присоединении предприятия к договору  аренды с точки зрения добросовестности. При такой оценке подлежали учету ожидаемое  от общества поведение, учитывающее права и законные интересы предприятия,  очевидность отклонения действий общества при подаче иска от добросовестного  поведения. Установление недобросовестного поведения общества само по себе могло  повлечь отказ в защите принадлежащего ему права.  

В отсутствие доказательств ошибочного определения предприятию объема его  арендных прав при рассмотрении дела в соответствии с приведенным в пункте 1  постановления Пленума № 25 разъяснением необходимо суд установил наличие  

в действиях общества, осведомленного о нахождении в пределах земельного участка не  принадлежащих ему объектов недвижимости, по оспариванию соглашения о  присоединении предприятия к договору аренды с точки зрения добросовестности.  

При такой оценке подлежат учету ожидаемое от общества поведение, учитывающее  права и законные интересы предприятия, очевидность отклонения действий общества при  подаче иска от добросовестного поведения.  

Довод истца о том, что в спорном соглашении не верно распределены доли  ответчика в праве пользования земельным участком общей площадью 140 355 кв. м. в  связи с включением всей площади Берегоукрепления 2-го района Северное с кадастровым  номером 23:30:0101013:80 и Северного ограждающего мола (оградительное сооружение   № 3) с кадастровым номером 23:30:0101013:590, является несоответствующим  обстоятельствам дела доказательствам, на которых основан такой вывод в соответствии  со следующим.  

ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты  федерального недвижимого имущества:  

– Берегоукрепление 2-го района Северное с кадастровым номером 23:30:0101013:80,  площадью 14 782,5 кв.м., расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми  номерами 23:30:0101013:13, 23:30:0000000:3, 23:30:0101013:35, 23:30:0101013:47,  23:30:0101013:52, 23:30:0101013:970, 23:30:0101013:968, 23:30:0101013:972;  

– Северный ограждающий мол (оградительное сооружение № 3) с кадастровым  номером 23:30:0101013:590, площадью 7 388,9 кв. м, расположенное в пределах  земельного участка с кадастровыми номерами 23:30:0101013:13 и Акватории морского  порта Кавказ (далее – объекты), что подтверждается Распоряжением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации «О передаче и закреплении на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» от 09.03.2004 № 1124-р, сведениями,  содержащимися в ЕГРН, технических паспортах Объектов (имеются в материалах дела).  

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:13,  расположенного в границах морского порта Кавказ по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, порт «Кавказ» (далее – земельный участок) расположены,  принадлежащие ответчикам объекты в частях площадью 4 610 кв. м. и 3 682 кв. м.  соответственно.  

Согласно пункту 9.4 соглашения площадь пользования земельным участком  ответчиком определяется исходя из площади наложения границ частей объектов  недвижимости на земельном участке и составляет 8 292,2 кв. м.  

В приложении 2 к соглашению указано, что арендная плата исчисляется  пропорционально занимаемой доли на земельном участке с кадастровым номером  23:30:0101013:13, доля ФГУП «Росморпорт» составляет – 8 292,2 кв. м.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают  факт определения площади пользования земельным участком (доли) ответчиком в  соглашении исключительно в соответствии с наложением частей объектов на земельный  участок, а не их общих площадей как указывает истец в своих дополнительных  пояснениях. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним  объектов соблюден (часть 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер  обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора в отношении такого участка соразмерен долям в праве на сооружения  ответчика (часть 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Довод истца о том, что ответчиком не определена воля общества о правовом режиме  использования земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, т.к.  каких – либо писем, проектов соглашений до заключения спорного соглашения в адрес  истца не направлялось, чем нарушены требования части 9 статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации является несостоятельным и опровергается  представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со следующим.  

Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или  в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках  зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким  лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого  земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер  обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве  на здание, сооружение (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Неделимый земельный участок, на котором расположены здания, сооружения  нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную аренду только  одного из них. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при  предоставлении исходного земельного участка не были учтены, готов реализовать  исключительное право, он имеет право ставить вопрос о вступлении в арендные  отношения в качестве соарендатора независимо от мнения других лиц.  

Истцу неоднократно предлагали рассмотреть вопрос о вступлении ответчика в  договор аренды, направлялись соответствующие комплекты документов. В результате  переписки стороны не достигли согласия относительно возможности присоединения  ответчика к ранее возникшему арендному обязательству истца на неделимый земельный  участок, что подтверждается письмами от 02.08.2019 № 1730/09-12, от 14.08.2019   № 186/09-12, от 04.09.2019 № 2024/09-12, от 17.09.2019 № 2138/09-12, от 16.10.2019   № 2418/09-12, от 12.12.2019 № АЛ-24/11857-17, от 05.08.2019 № 1/272, от 13.09.2019   № 1/319 и № 1/320, от 20.11.2019 № 1/402.  

Таким образом, порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на  стороне арендатора ответчиками не нарушен.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации факт нахождения объекта недвижимости на земельном  участке положен в основу заключения договора аренды и является непременным  условием для передачи земельного участка в аренду под эксплуатацию такого объекта  недвижимости.  

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения  ответчика на Объекты, а также их площадные характеристики и место нахождение, ни  ранее, ни в рамках настоящего дела не оспорены.  

Спор о праве в настоящем деле отсутствует, таким образом, в деле имеются все  доказательства подтверждающие исключительное право ответчика на приобретение части  спорного земельного участка в аренду.  

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое истцом  соглашение о присоединении нарушает требования закона и при этом посягает на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Данное  соглашение не может быть квалифицировано как договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, или  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет.  

Ответчик вправе пользоваться спорным земельным участком с момента  возникновения права хозяйственного ведения на Берегоукрепление 2-го района Северное,  Северный ограждающий мол вне зависимости от оформления прав арендатора, а также  стать арендатором земельного участка посредством заключения соглашения о  присоединении наравне с истцом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий  ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством  

не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем  реституции (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса). В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный  интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума № 25).  

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение  требований закона в результате заключения спорного соглашения и не обосновал какие  именно его права нарушены и какие будут восстановлены при удовлетворении исковых  требований в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Фактически ответчик пользовался и пользуется частью земельного участка,  расположенного под объектами.  

Признание соглашения недействительной сделкой не повлияет на объем  фактических прав на земельный участок истца.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести  на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158,  163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов