Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95653/2020

31 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес:  Россия 195176, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ, д.37,корп. 2, 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "НЕВА"; общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Нева»; (адрес:  Россия 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НОВОЧЕРКАССКИЙ 12,лит.  а,  пом.  5-Н; Россия 195027, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ,Д. 1, КОРП. 1, 

 об обязании произвести демонтаж пристройки и вентиляционного, вытяжного оборудования

при участии

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЦ "Нева" (далее – ответчик) об обязании привести изменение лицевого фасада здания, а именно: (расширение проема в торце здания; установление металлопластиковой двери; установление металлических створок на окно; пандуса ко входу; козырька над пандусом; кондиционеров; металлических решеток; светильников), установленных по адресу: Новочеркасский пр, д. 12, литер. А, пом. 5-Н, в первоначальное состояние.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ответчик отзыв на иск не представил, что, в силу положений ст. 156 АПК РФ, препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в силу уставной деятельности на истца возложена обязанность по организации и обеспечению технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении последнего.

Истцу стало известно о том, что произошло изменение фасада многоквартирного дома № 12, корп. 1, лит. А, по Новочеркасскому пр., в зоне пом. 5-Н, путем расширения проема в торце здания; установления металлопластиковой двери; установления металлических створок на окно; пандуса ко входу; козырька над пандусом; кондиционеров; металлических решеток; светильников в отсутствие проектно-разрешительной документации и решения общего собрания собственников.

Многоквартирный дом № 12 по Новочеркасскому пр. находится в управлении истца на основании договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, заключенным между управляющей организацией и жилищной организацией.

Сотрудниками истца был составлен акт обследования, где было установлено, что на момент обследования указанные выше конструкции не приведены в первоначальное состояние.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела, Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Нева» является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Новочеркасский пр, д.12, литер А.

Из искового заявления следует, что собственнику помещения были вручены предписания с требованием привести конструкции в первоначальное состояние, или предоставить разрешительную документацию на него. Сотрудниками ответчика было направлено повторное уведомление собственнику помещения. Данное требование оставлено истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что изменение фасада дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к "Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что именно ответчик производил изменение фасада дома, истцом не представлено, сведениями об иных лицах, находящихся в спорном здании, арбитражный суд не располагает, более того, они истцом не привлекались к участию в деле.

Акт обследования, составлен сотрудниками управляющей организации в одностороннем порядке, без привлечения собственника объекта недвижимости, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Сведения об извещении ответчика для составления акта, в деле отсутствуют. В указанном акте не содержится сведений о том, на основании чего сделан вывод о принадлежности и эксплуатации всего данного оборудования ответчиком. Более того, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком были произведены действия по изменению лицевого фасада здания, а именно: (расширен проем в торце здания; установлена металлопластиковая дверь; установлены металлические створки на окно) не представлены. Ходатайств об истребовании документов у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено не было.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этим собственником порядка пользования общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.