АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27450/2021

г. Иркутск

3 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27 июля 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ГАРАЖНОМУ КООПЕРАТИВУ № 2 «ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 25, КВАРТИРА 18) о взыскании 74 141 руб. 26 коп., из которых: 67 957 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 6 184 руб. 15 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга с 01.03.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом),  

от ответчика – ФИО2 (представитель по устному заявлению главы ПГК № 2 «ЛАДА»), 

установил:

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПГК № 2 «ЛАДА» о взыскании 74 141 руб. 26 коп. основного долга по договору от 22.10.2021 № 738 за потребленную в сентябре, октябре 2021 года электроэнергию, рассчитанную по тарифу: «первая ценовая категория».

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования считает необоснованными, указывает, что проверка произведена истцом в одностороннем порядке, без предупреждения ответчика, в отсутствие собственников гаражных боксов и председателя кооператива. Ссылаясь на акт осмотра электроустановки от 30.11.2021 № 327/047-55, ответчик указывает, что признаков не бытового потребления электрической энергии в кооперативе не выявлено.

По утверждению ответчика оплата потребленной электрической энергии производится своевременно, задолженность за спорный период отсутствует.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ПГК № 2 «ЛАДА» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 738, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии для электроустановки потребителя ПТК № 2 «ЛАДА», расположенной по адресу:  р-н. Усльский, п. Белореченский.

В соответствии с паспортном электроустановки к договору от 01.10.2011 № 738 потребитель отнесен к тарифной группе – потребители, приравненные к населению, одноставочный тариф.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 инженером-инспектором 2 категории ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3, инженером-инспектором 1 категории ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен осмотр электроустановки, принадлежащей ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 31.08.2021 № 327/047/30.

Согласно акту осмотра от 31.08.2021 № 327/047/30 в ходе проверки установлено, что из гаражных боксов № 71, № 145 слышны не характерные для бытового потребления шумы, на фасадах имеются вентиляционные отверстия.

На основании произведенного осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истец сделал вывод об осуществлении по адресу Иркутская область, Усольский район, п. Белореченский, ПГК № 2 «ЛАДА», деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по объекту, рассчитана истцом по нерегулируемым ценам первой ценовой категории, поуровню напряжения 0,4 кВт. по тарифу «прочие».

ООО «Иркутскэнергосбыт» сопроводительным письмом от 26.10.2021 № 327-047/07-42/1541 направило в адрес ответчика договор энергоснабжения 22.10.2021 № 738 с указанием условий, применимых для договоров энергоснабжения потребителей, осуществляющих коммерческую деятельность.

Письмом от 12.11.2021 № 3 ответчик т заключения договора отказался, ссылаясь на то, что в кооперативе отсутствуют гаражные боксы, в которых ведется коммерческая деятельность.

С учетом проведенных мероприятий истцом произведен перерасчет за потреблениеответчиком электроэнергии за сентябрь, октябрь 2021 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории (тариф «прочие»), за вычетом ранее оплаченной суммы, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2021 № 10364-738 на сумму 32 908 руб. 32 коп., от 31.10.2021 № 11651-738 на сумму 35 048 руб. 79 коп., счета на оплату от 30.09.2021 № 10364-078/1 на сумму 32 908 руб. 32 коп., от 31.10.2021 № 11651-0738/1 на сумму 35 048 руб. 79 коп.

Ответчик письмом от 12.11.2021 № 2 с произведенным истцом расчетом не согласился, от оплаты выставленных счетов отказался.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.10.2011 № 738 является договором  энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 01.10.2011 № 738, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор энергоснабжения считается  заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в части применения истцом при расчете  энергопотребления за сентябрь, октябрь 2021 года по электроустановке № 1 ГПК № 2 «Лада» тарифной группы потребителей электрической энергии «прочие потребители».

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регламентирует порядок государственного регулирования ценообразования в сфере электроэнергетики.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э, для приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пункте 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения.

В силу абзаца 2 пункта 7 приложения 1 Основ ценообразования указано на то, что в перечень потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) включены некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Истец в обоснование применения к ответчику при расчёте стоимости электрической энергии тарифа «Прочие потребители» указывает на осуществление на территории гаражного кооператива коммерческой деятельности «майнинга», ссылаясь  на  акт осмотра электроустановки от 31.08.2021 № 327/047/30, составленный инженерами- инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт».

Из указанного акта следует, что в ходе осмотра из гаражных боксов № 71, №145 слышен шум нехарактерный для бытового потребления, на фасадах имеются расширенные вентиляционные отверстия.

Акт  составлен истцом в одностороннем порядке, сведений о присутствии при обследовании каких-либо  лиц (понятых), в акте отсутствуют. 

Между тем из акта обследования безусловно не следует, что в указанных гаражных боксах располагалось и работало  оборудование для «майнинга». 

Ответчик представил акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 30.11.2021 № 327/047-55, составленный инженера-инспектора 2 категории ФИО3 с участием председателя ПГК № 2 «Лада» ФИО4, из которого следует, что в гаражных боксах № 71, № 145 при проведении проверки признаков небытового потребления электрической энергии не выявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении и работе в спорный период оборудования для «майнинга» на территории ПГК № 2 «Лада».

Довод истца о превышении энергопотребления в период с сентябрь, октябрь 2021, также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из сведений, представленных ПАО «МТС», АО «Компания ТТК», ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» во исполнение определения суда об истребовании доказательств, следует, что услуги связи данными лицами для ПГК № 2 «Лада» не оказываются.

Таким образом, учитывая изложенные выше  обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком в спорный период коммерческой   деятельности,  суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии - "прочие потребители".

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную в сентябрь, октябре 2021 года электроэнергию в сумме 67 957 руб. 11 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 966 руб. относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 966 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 966 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                         О. В. Епифанова