1216/2023-425(6) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-715/2021

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12813/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022 по делу  

 № А70-715/2021 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,  заключенной должником с ООО «Автосервис» (ИНН 

<

***>), и применении  последствий ее недействительности, с привлечением в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ООО ЭКОТЕРМСЕРВИС, ИНН 

<

***>,  ООО Югра Транс Услуги, ИНН 

<

***>, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно -  исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО9 посредством системы веб- конференции – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность № 27 от  10.11.2022),  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» посредством  системы веб-конференции – представитель ФИО11 (паспорт, доверенность № 591  от 22.12.2020 сроком действия по 16.07.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» – представитель ФИО12 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.06.2022 сроком действия три года),  

ФИО7 – лично (паспорт); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» обратилось 22.01.2021  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого  

акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт  нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление  ООО «Алтум» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  должника утвержден ФИО13.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО  «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО9.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.  

В Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2022 обратился конкурсный  управляющий с заявлением, уточненным 19.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок  недействительными:  

- договор № ТН-1510 аренды транспортного средства без экипажа с правом  последующего выкупа от 26.03.2018, заключенный ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и  обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО  «Автосервис», ответчик) в части установления выкупной цены в размере 1000 руб. за  каждое транспортное средство;  

- договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 и от 29.09.2020; 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Автосервис» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» действительной рыночной  стоимости транспортных средств в размере 24 909 971 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022 по делу   № А70-715/2021 признаны недействительными сделками договоры аренды  от 26.03.2018 № ТН-1510, купли-продажи от 22.09.2020, 29.09.2020, заключенные ЗАО  «ТюмениНИПИнефть» и ООО «Автосервис». Применены последствия  недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Автосервис» в пользу  ЗАО «ТюмениНИПИнефть» денежных средств в размере 24 917 971 руб.,  с ООО «Автосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 18 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автосервис» обратилось  с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

 - не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный  период и осведомленности ООО «Автосервис» о наличии у ЗАО «ТюмениНИПИнефть»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели  причинения вреда кредиторам должника;  

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего  выкупа от 26.03.2018 № ТН1510 заключен в процессе обычной хозяйственной  деятельности;  

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении  срока исковой давности;  

- судом необоснованно не принято во внимание, что выкупная стоимость была  включена в арендную плату и то, что в настоящее время основная часть имущества  вернулась в конкурсную массу.  

Определением от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 06.12.2022 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2023.  

От АО «Россельхозбанк» 28.12.2022 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Кроме того, от конкурсного управляющего поступили возражения на  дополнительные документы и пояснения.  

В судебном заседании представитель ООО «Автосервис» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.  Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит  его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить  

Представитель конкурсного управляющего ФИО9  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» поддержал позицию конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  

обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022 по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Вместе с тем, согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением  цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.01.2021.  Оспариваемые договоры заключены 26.03.2018, 22.09.2020 и 29.09.2020, то есть в  пределах периода подозрительности, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделок у ЗАО  «ТюменьНИПИнефть» имелась задолженность перед следующими кредиторами:  

• АО «Россельзозбанк» (кредитный договор от 30.06.2016 № 167100/0048 на  сумму 26 180 000,00 руб. на приобретение транспортных средств по договору купли -  продажи № 121-ТН-1244 от 30.06.2016 у ООО «Белмаш -Югра» г.Сургут, которые  являются предметом настоящего спора).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021  от 28.07.2021 требования АО «Россельзозбанк» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на сумму 12 538 601,52 руб.  

Таким образом, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» осуществило отчуждение  ликвидного имущества, находящееся в залоге, которое было приобретено на заемные  денежные средства, выданные на основании Кредитного договора от 30.06.2016   № 167100/0048 с АО «Россельхозбанк», в преддверии несостоятельности (банкротства).  

 ПАО «Запсибкомбанк»: 

- договор кредитной линии № 990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому  Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000,00 руб. на  срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением № 6 от 13.11.2019 срок изменен по  13.06.2023);  

- договор кредитной линии № 990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому  Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000,00 рублей на  

срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 срок изменен по  16.09.2022).  

Задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» по Договорам кредитной линии  включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-715/2021.  

А также перед иными контрагентами, что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами о взыскании задолженности в размере 36 183 592, 11  руб, которые свидетельствует о неплатежеспособности Должника на момент  заключения Договора купли-продажи, в частности:  

- 1 703 770 руб. в пользу ООО «Алтум», что подтверждается решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу № А43-15433/2020;  

- 13 655 591,90 руб. в пользу ООО «СургутПНИИС», что подтверждается  решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу № А7023160/2019;  

- 4 008 196,28 руб. в пользу ООО «Заполярспецстроймонтаж», что  подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по  делу № А70-18941/2019;  

- 1 342 399,41 руб. в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», что подтверждается  решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу № А703335/2020;  

- 2 174 813,12 руб. в пользу ООО «Северная археология-1», что подтверждается  решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 № А70-5910/2020;  

- 12 702 492,49 руб. в пользу ООО «Гипронг-Траст», что подтверждается  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу и  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу № А7021673/2019;  

- 596 328,91 руб. в пользу ООО «ИВЦ «Техномир», что подтверждается  решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70554/2020.  

Кроме того, с 2018 года у должника возникли просрочки по оплате обязательных  платежей, что повлекло образование существенной задолженности перед УФНС по  Тюменской области.  

- задолженность по обязательным платежам перед УФНС по Тюменской области  за 2020 г. в размере 22 403 252,79 руб.  

- задолженность перед УФНС по Тюменской области включена в реестр  требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.08.2021 по делу № А70-715/2021.  

- задолженность по обязательным платежам перед УФНС по Тюменской области  за 2018-2020 г. в размере 73 294 209,75 руб.  

- задолженность перед УФНС по Тюменской области включена в реестр  требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Тюменской  области от 17.10.2022 по делу № А70-715/2021.  

Так, должник имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в  размере 95 697 462,54 рублей, которая образовалась в период с 2018 года по 2020 год  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсным управляющим доказаны признаки неплатежеспособности у должника на  дату заключения оспариваемых договоров.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5 Постановления № 63).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.09.2020 и 29.09.2020 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис» заключены  договоры купли-продажи транспортных средств на основании договора № ТН-1510  аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от  26.03.2018, заключенного между ними.  

1. Договор от 26.03.2018 № ТН-1510 аренды транспортного средства без экипажа  с правом последующего выкупа (далее - договор аренды).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора аренды ЗАО  «ТюменьНИПИнефть» (далее также - арендодатель, Продавец) обязуется предоставить  ООО «Автосервис» (далее также - арендатор, Покупатель) транспортные средства, за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и их  технической эксплуатации в целях эксплуатации техники на объектах Арендатора либо  третьих лиц, с правом последующего выкупа.  

Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду с правом последующего  выкупа, а также индивидуальные характеристики каждого транспортного средства,  указаны в Приложении № 1 к договору аренды.  

Арендодатель исполнил свои обязанности по договору аренды, что  подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и документации от  26.03.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 13 единиц  транспортных средств, указанных в Приложении № 1 с актом приема-передачи  транспортных средств и документации от 26.03.2018.  

Все расчеты по договору аренды между сторонами осуществляются по  безналичному расчету в рублях. Арендатор перечисляет арендные платежи, а также  выкупную стоимость транспортных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1.  договора аренды).  

Стороны установили, что размер арендной платы за пользование каждым  транспортным средством, а также расчёт выкупной стоимости каждого транспортного  средства указаны в Расчете стоимости аренды транспортного средства с правом выкупа  (Приложение № 2) (пункт 3.2 договора аренды).  

Выкупная стоимость каждого транспортного средства включена в стоимость  ежемесячной арендной платы и вносится в соответствии с Графиком платежей  (Приложение № 3) (пункт 3.4 договора аренды).  

Расчет стоимости аренды транспортного средства с правом выкупа: 

 №  п/  п  

 

ФИО14 ание ТС  

 

Срок  

 

Кол-во  

 

Стоимость аренды ТС в  

 

Итого стоимость аренды с  

 

В т.ч. 

 

аренды  

 

месяцев  

 

месяц, руб. 

 

правом выкупа, руб. 

 

выкупна

 

аренды  

 

Без НДС  

 

С НДС 

 

Без НДС 

 

С НДС 

 

я 

 

стоимост

 

1 

 

Автомобиль-самосвал  

 

01.04.2018- 

 

14 

 

145 278,45  

 

171 428,57  

 

2 033 898,31  

 

2 400 00 0,00  

 

1ь 0, 0р0у б. 

 

658931-03 

 

31.05.2019  

 

2 

 

Автомобиль-самосвал  

 

01.04.2018- 

 

14 

 

145 278,45  

 

171 428,57  

 

2 033 898,31  

 

2 400 00 0,00  

 

1000 

 

658931-03 

 

31.05.2019  

 

3 

 

Автомобиль-самосвал  

 

01.04.2018- 

 

14 

 

145 278,45  

 

171 428,57  

 

2 033 898,31  

 

2 400 00 0,00  

 

1000 

 

658931-03 

 

31.05.2019  

 

4 

 

Автомобиль-самосвал  

 

01.04.2018- 

 

14 

 

145 278,45  

 

171 428,57  

 

2 033 898,31  

 

2 400 00 0,00  

 

1000 

 

658931-03 

 

31.05.2019  

 

5 

 

Автомобиль-

 

01.04.2018- 

 

14 

 

145 278,45  

 

171 428,57  

 

2 033 898,31  

 

2 400 00 0,00  

 

1000 

 

самосвал 658931-03 

 

31.05.2019  

 

6 

 

Грузовой самосвал МАЗ  

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 00 0,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

7 

 

Грузовой самосвал МАЗ 

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 00 0,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

8 

 

Грузовой самосвал МАЗ 

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

9 

 

Грузовой самосвал МАЗ 

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

10 

 

Грузовой самосвал МАЗ 

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

11 

 

Грузовой самосвал МАЗ 

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

12 

 

Грузовой самосвал МАЗ 

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

13 

 

Грузовой самосвал МАЗ 

 

01.04.2018- 

 

14 

 

151 331,72  

 

178 571,43  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

1000 

 

6517X9-410-051 

 

31.05.2019  

 

Итого: 

 

1 937 046,00 

 

2 285 724,29

 

27 118 644,07  

 

32 000 000  

 

13 000,00 

 

В Приложении № 3 к договору аренды стороны согласовали график платежей:  

 № п/н 

 

Дата оплаты  

 

Без НДС 

 

С НДС 18%  

 

№ п/н 

 

Дата оплаты 

 

Без НДС  

 

С НДС 18%  

 

1 

 

30 мар 18 

 

1 271 186,44  

 

1 500 000,44  

 

9 

 

25 ноя 18  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

2 

 

25 апр 18 

 

1 271 186,44  

 

1 500 000,44  

 

10 

 

25 дек 18  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

3 

 

25 май 18 

 

1 271 186,44  

 

1 500 000,44  

 

11 

 

25 янв 19  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

4 

 

25 июн 18 

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

12 

 

25 фев 19  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

5 

 

25 июл 18 

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

13 

 

25 мар 19  

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

6 

 

25 авг 18 

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

14 

 

25 апр 19  

 

2 107 627,12  

 

2 487 000,00  

 

7 

 

25 сен 18 

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

15 

 

25 май 19  

 

11 016,95 

 

13 000,00 

 

8 

 

25 окт 18 

 

2 118 644,07  

 

2 500 000,00  

 

Итого: 

 

27 119 644,07  

 

32 000 000,00  

 

В связи с допущенными просрочками оплаты арендных платежей арендатором,  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по  делу № А70-17148/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому  ООО «Автосервис» предоставлена рассрочка оплаты задолженности (2 888 135,60 руб.,  из которой 2 111 864,40 руб. - основной долг, 726 271,2 руб. - неустойка) сроком до  30.08.2020.  

Согласно платежным поручениям (32 шт.), ООО «Автосервис» исполнило  обязательство по оплате арендных платежей в сумме 31 987 000 руб., а также выкупной  цены в сумме 13 000 руб.  

2. Договор купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020, заключенный  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис» в связи с исполнением обязательств  ООО «Автосервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом  

последующего выкупа ТН-1510 от 26.03.2018 и мировому соглашению по делу № А7017148/2019 (далее – договор купли-продажи от 22.09.2020)  

В пункте 2 договора купли-продажи от 22.09.2020 указано, что продавец передает  в собственность Покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает)  транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи.  

Передача транспортных средств по договору аренды подтверждается шестью  актами приема-передачи от 22.09.2020 к договору купли-продажи.  

В Приложении № 1 к договору купли-продажи указан следующий перечень  передаваемых транспортных средств:  

 № 

ФИО14. и  

 

Регистр. знак  

 

Год  

 

Идент. 

 

ПТС 

 

Сви-во о 

 

Права третьих лиц  

 

Выкуп- 

 

марка ТС 

 

вып.  

 

Номер (VIN)  

 

регистрации  

 

ная 

 

ТС 

 

цена 

 

1 

Грузовой 

 

<

***>  

 

2016  

 

Y3M6517X9  

 

86 РМ 

 

99 19 № 428838  

 

Договор залога ТС  

 

1000, 00 

 

самосвал МАЗ  

 

(До 17.09.2020 - 

 

GO000405  

 

321545 от  

 

от 17.09.2020  

 

№ 167100/0048-4  

 

6517X9-410-051  

 

Н004СУ86)  

 

17.09.2020  

 

от 30.06.2016 (АО  

 

«Россельхозбанк)  

 

2 

Грузовой 

 

<

***>  

 

2016  

 

Y3M6517X9  

 

86 РМ 

 

99 19 № 428857  

 

Договор залога ТС  

 

1000, 00 

 

самосвал МАЗ  

 

(До 17.09.2020 - 

 

GO000396  

 

321552 от  

 

от 17.09.2020  

 

№ 167100/0048-4  

 

6517X9-410-051  

 

О719ВК186)  

 

17.09.2020  

 

от 30.06.2016 (АО  

 

«Россельхозбанк)  

 

3 

Грузовой 

 

У640УМ72  

 

2016  

 

Y3M6517X9  

 

86 РМ 

 

99 19 № 428848  

 

Договор залога ТС  

 

1000, 00 

 

самосвал МАЗ  

 

(До 17.09.2020 - 

 

GO000409  

 

321548 от  

 

от 17.09.2020  

 

№ 167100/0048-4  

 

6517X9-410-051  

 

О962ВН186)  

 

17.09.2020  

 

от 30.06.2016 (АО  

 

«Россельхозбанк)  

 

4 

Грузовой 

 

У627УМ72  

 

2016  

 

Y3M6517X9  

 

86 РМ 

 

99 19 № 428842  

 

Договор залога ТС  

 

1000, 00 

 

самосвал МАЗ  

 

(До 17.09.2020 - 

 

GO000395  

 

321547 от  

 

от 17.09.2020  

 

№ 167100/0048-4  

 

6517X9-410-051  

 

У917ВМ86)  

 

17.09.2020  

 

от 30.06.2016 (АО  

 

«Россельхозбанк)  

 

5 

Грузовой 

 

<

***>  

 

2016  

 

Y3M6517X9  

 

86 РМ 

 

99 19 № 428861  

 

Договор залога ТС  

 

1000, 00 

 

самосвал МАЗ  

 

(До 17.09.2020 - 

 

GO000384  

 

321549 от  

 

от 17.09.2020  

 

№ 167100/0048-4  

 

6517X9-410-051  

 

Х914ВМ186)  

 

17.09.2020  

 

от 30.06.2016 (АО  

 

«Россельхозбанк)  

 

6 

Грузовой 

 

<

***>  

 

2016  

 

Y3M6517X9  

 

86 РМ 

 

99 19 № 428851  

 

Договор залога ТС  

 

1000, 00 

 

самосвал 

 

(До 17.09.2020 - 

 

GO000408  

 

321554 от  

 

от 17.09.2020  

 

№ 167100/0048-4  

 

МАЗ 6517X9- 

 

Х870ВМ186)  

 

17.09.2020  

 

от 30.06.2016 (АО  

 

410-051 

 

«Россельхозбанк)  

 

3. Договор купли-продажи транспортных средств от 29.09.2020, заключенный  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис» в связи с исполнением обязательств  ООО «Автосервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом  последующего выкупа ТН-1510 от 26.03.2018 и мировому соглашению по делу № А7017148/2019 (далее – договор купли-продажи от 29.09.2020)  

В пункте 2 договора купли-продажи от 29.09.2020 указано, что продавец передает  в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает)  транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи.  

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, выкупная стоимость, указанных в  Приложении № 1 к договору, транспортных средств согласована покупателем и  продавцом и составляет: 1000 руб.  

В приложении № 2 к договору купли-продажи указан следующий перечень  передаваемых транспортных средств:  

 № п/п 

 

ФИО14 ание и 

 

Регистрационный 

 

Год выпуска 

 

Идентификацион ный 

 

ПТС 

 

Свидетельство о 

 

Выкупная 

 

марка ТС 

 

знак 

 

Номер (VIN) 

 

регистрации ТС  

 

цепа 

 

1 

 

Грузовой самосвал  

 

У766ММ72(До  

 

2016 

 

Y3M6517X9GOO0 0390  

 

86 РМ 321625 

 

99 22 № 833649 

 

1000.00 

 

МАЗ 6517X9-410051  

 

17.09.2020 

 

от 24.09.2020  

 

от 24.09.2020  

 

У638ВВ186) 

 

2 

 

Грузовой самосвал  

 

У621УМ72 (До  

 

2016 

 

Y3M6517X9GOO0 0385  

 

86 РМ 321551 

 

99 19 № 428854 

 

1000,00 

 

МАЗ 6517X9 410051  

 

17.09.2020 

 

от 17.09.2020  

 

от 17.09.2020  

 

К313СЕ86) 

 

Из указанного следует, ООО «Автосервис» воспользовалось правом выкупа  только восьми единиц транспортных средств, а именно: грузовых самосвалов марки  МАЗ модели 6517X9-410-051.  

Судом первой инстанции проведен подробный анализ рыночной стоимости  арендной платы и выкупной стоимости спорных транспортных средств.  

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы по договору  аренды являлся рыночным и не включал в себя выкупную стоимость транспортных  средств.  

Договор аренды, на основании которого были заключены договоры купли- продажи, содержит условие о выкупной цене, которая фактически приближена к нулю.  

Так, в договорах купли-продажи, стороны установили стоимость транспортных  средств в размере 1000 руб. за каждую единицу транспортного средства.  

Согласно пункту 2 актов приема-передачи транспортных средств от 22.09.2020, и  от 29.09.2020 сторонами проверена комплектность транспортных средств,  соответствовала заводской, стороны претензий друг к другу не имели.  

При этом судом первой инстанции установлено, что все транспортные средства  (самосвалы МАЗ 6517X9-410-051), переданные в собственность ответчику, ранее были  приобретены ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по цене 3 850 000 руб. за единицу товара по  договору № 121-ТН1244 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих  монтажа от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра».  

Указанный договор заключен в рамках целевой программы АО «Россельхозбанк»  «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».  

В материалы дела представлен отчет об оценке № 006-2022, подготовленный  обществом с ограниченной ответственностью «ПроФФинанс», о стоимости  транспортных средств на 26.03.2018, согласно которому стоимость спорных  транспортных средств на дату заключения договора аренды составляла 3 261 707,00 руб.  за единицу (за исключением - грузового самосвала МАЗ 6517X9-410- 051Y3M6517X9G000 0408, стоимость которого составила 2 086 022,00 руб.).  

Судом первой инстанции по каждому транспортному средству, переданному  ответчику, установлены следующие сведения:  

1. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G0000405:  

стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  3 850 000,00 руб.;  

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  3 261 707,00 руб.;  

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб.  

2. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0396:  

стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  

3 850 000,00 руб.; 

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  

3 261 707,00 руб.; 

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  

22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб. 

3. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0409:  

стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  

3 850 000,00 руб.; 

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  

3 261 707,00 руб.; 

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  

22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб. 

4. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0395:  

стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  

3 850 000,00 руб.; 

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  

3 261 707,00 руб.; 

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  

22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб. 

5. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0384:  

стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  

3 850 000,00 руб.; 

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  

3 261 707,00 руб.; 

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  

22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб. 

6. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0408:  

стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  

3 850 000,00 руб.; 

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  

2 086 022,00руб.; 

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  

22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб. 

7. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VTN: 

<

***>,  

стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  

3 850 000,00 руб.; 

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  

3 261 707,00руб.; 

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  

22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб. 

8. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VTN 

<

***>:  

 стоимость по Договору № 121-ТН1244 от 20.06.2016 с ООО «Белмаш-Югра»  

3 850 000,00 руб.; 

рыночная стоимость на 26.03.2018 (согласно отчету об оценке на 26.03.2018)  3 261 707,00руб.;  

стоимость аренды за период фактического использования с 26.03.2018 по  22.09.2020 – 2 500 000,00 руб., выкупная стоимость 1 000,00 руб.  

Согласно условиям договора аренды ежемесячная арендная плата за период с  01.04.2018 по 01.05.2019 (14 месяцев) составляет 178 571,43 руб. за каждую единицу  техники, то есть 1 428 571,44 руб. – за 8 единиц в месяц (за весь период 20 000 000 руб.  за 8 единиц).  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически  пользовался транспортными средствами 29 месяцев (с 01.04.2018 по 22.09.2020), в связи  с чем ежемесячная арендная плата за указанный период составила:  

 689 655,17 руб. - арендная за 8 единиц техники в месяц (20 000 000/29  месяцев);  

 86 206,89 руб. - арендная плата за 1 единицу техники в месяц (689 655,17/8  единиц).  

В материалы дела представлено экспертное заключение № 047-2022 о рыночной  стоимости арендной платы транспортных средств на 26.03.2018, подготовленное  обществом с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» от 12.08.2022.  

Согласно указанному заключению рыночная стоимость арендной платы за  каждую единицу техники составляет 178 643 руб. в месяц.  

Суд апелляционной инстанции признает представленное экспертное заключение  надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы,  содержащиеся в заключении, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения  из открытых интернет-источников о проводимых закупках.  

Согласно протоколу закупочной комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 52.18  НПУ и НП от 25.07.2017, по результатам оценочной стадии рассмотрения заявки на  участие в закупке, в соответствии с п. 11.4.1 Положения Компании о закупке товаров,  работ услуг ООО «Автосервис» утверждено в качестве единственного допущенного  участника конкурентной процедуры и заключить с ним договор на следующих  условиях:  

- стоимость договора: 113 779 848,00 рублей с НДС;  

- объем закупаемых товаров/работ / услуг: 77 704 ч (машино-часов работы  транспортных средств);  

- срок с 01.08.2017 по 01.01.2020; 

- предмет оказываемых услуг - «оказание услуг самосвальной техники г/п не  менее 17-тн на шасси 6х6 Самосвалами KAMAZ-6522-43, возможно предоставление  альтернативных марок МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ТАТРА (колесная формула 6х6,  грузоподъёмность не менее 17 тонн);  

- не менее 8 единиц транспортных средств. 

Из условий следует, что фактически, между «РН-Юганскнефтегаз» и ООО  «Автосервис» сложились правоотношения, вытекающие из аренды транспортных  средств с экипажем.  

При рассмотрении указанных отношений, как возникших из договора аренды,  ежемесячная арендная плата за 8 единиц техники за период 01.08.2017 по 01.01.2020 (29  месяцев) составляет:  

113 779 848,00/29 = 3 923 443,03 арендная плата за 8 единиц техники в месяц с  экипажем. 3 923 443,03 / 8 = 490 430,37 арендная плата за единицу техники в месяц с  экипажем.  

Приведенный сравнительный анализ показывает, что установленная в договоре  стоимость арендной платы является рыночной для аналогичных транспортных средств  и не включает в себя выкупную стоимость.  

Однако, как следует из обстоятельств дела, фактически ООО «Автосервис»  использовало транспортные средства сроком до 22.09.2020, вместо установленного  договором аренды срока, оплачивая при этом арендные платежи согласно графику  платежей до 25.05.2019.  

Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что ООО «Автосервис»  использовало транспортные средства безвозмездно в период с 25.05.2019 по 22.09.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выкупная  стоимость в размере одной тысячи рублей по договору купли-продажи за каждую  единицу самосвальной техники «Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051» является  неравноценным встречным исполнением.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Автосервис»  выкупило восемь единиц транспортных средств из тринадцати, оплатив арендную плату  в полном объеме за весь период действия договора аренды.  

В материалы дела представлен ответ на запрос из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которому 22.03.2019 г. между ИП  ФИО7 и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заключены пять договоров купли продажи  автомобилей, в рамках которых были отчуждены пять единиц автомобилей-самосвалов  модели 658931-03.  

Между тем, указанные автомобили являлись предметом договора аренды между  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис», которое в свою очередь выплатило  арендные платежи за пользование проданными автомобилями и не воспользовалось  правом выкупа, что также свидетельствует о том, что размер арендной платы,  установленный в договоре аренды, является платой за пользование транспортными  средствами и не включает выкупную стоимость.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выкупная  цена по договору купли-продажи в размере 1 000 руб. за единицу транспорта не  соответствует рыночным условиям и свидетельствует о неравноценности встречного  исполнения по договору купли-продажи со стороны ООО «Автосервис».  

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в  законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество  переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения  при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Из этого следует, договор аренды с правом выкупа является смешанным  договором, который содержит в себе условия как договора аренды, так и условия  

договора купли-продажи, соответственно, как арендные платежи, так и выкупная цена  должны соответствовать рыночным условиям  

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 27.10.2021 даны разъяснения о разграничении договора лизинга и договор  аренды с правом последующего выкупа: «в договоре аренды имущества с правом  выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за  пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества  по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню  цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК  РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать  предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК  РФ)».  

При этом, согласно пункту 2 статьи 624 ГК РФ, если условие о выкупе  арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть  установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе  договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.  

Из приведенного анализа рыночной стоимости арендной платы и рыночной  стоимости транспортных средств, согласно Отчету об оценке на 26.03.2018, которая на  момент заключения договора аренды имела больший размер, чем размер арендных  платежей за весь период аренды с правом выкупа, что свидетельствует о не включении  в состав арендных платежей выкупной стоимости арендуемого имущества, в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 624 ГК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о  том, что выкупная стоимость транспортных средств в размере 1000 руб. за каждую  единицу является символической, что не соответствует условиям равноценности для  аналогичных договоров, при том, что иная часть выкупной цены не вошла в состав  арендных платежей  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договоры  купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 и 29.09.2020, заключенные между  ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис» подлежат признанию  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так как договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2020 и от  29.09.2020 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис» заключены на  основании договора № ТН-1510 аренды транспортного средства без экипажа с правом  последующего выкупа от 26.03.2018 и в связи с исполнением обязательств ООО  «Автосервис», положения Приложения Договора № ТН-1510 аренды транспортного  средства без экипажа с правом последующего выкупа от 26.03.2018 в части  установления выкупной цены в размере 1 000 руб. за каждую единицу транспортных  средств подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» передало 8 (единиц) Грузовых самосвалов МАЗ  6517X9-410-051 по договору аренды с правом выкупа во временное владение и  

пользование, а также произвело отчуждение по указанным договорам купли-продажи за  символическую стоимость в размере 1000 руб. за единицу транспортного средства.  

Как указано выше, транспортные средства, проданные ответчику, были  приобретены ЗАО «ТюменьНИПИнефть» за счет кредитных средств по кредитному  договору от 30.06.2016 № 167100/0048 с АО «Россельхозбанк» и ЗАО  «ТюменьНИПИнефть», согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере  26 180 000,00 рублей на приобретение транспортных средств по договору купли - продажи № 121-ТН-1244 от 30.06.2016 у ООО «Белмаш - Югра» г. Сургут, которые  являются предметом настоящего спора (8 единиц).  

За период 26.03.2018 (дата заключения договора аренды с правом выкупа) по  22.09.2022 (дата отчуждения транспортных средств) ЗАО «ТюменьНИПИнефть»  осуществила оплату по кредитному договору от 30.06.2016 № 167100/0048 с АО  «Россельзозбанк» на сумму 18 434 794,45 руб.  

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70715/2021 от 28.07.2021 требования АО «Россельзозбанк» включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на сумму 12 538 601,52 руб.  

Из этого следует, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» передало ООО «Автосервис» 8  единиц «Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051» по Договору аренды с правом  выкупа в аренду на 29 месяцев с дальнейшей продажей за 20 000 000 руб.  

При этом, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» на дату продажи оплатило АО  «Россельхозбанк» 18 434 794,45 руб. кредитных платежей и осталось должно 12 538  601,52 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований АО  «Россельхозбанк».  

Так, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» осуществило передачу транспортных средств во  временное владение и пользование на 29 месяцев с дальнейшим отчуждением  ликвидного имущества за 20 000 000 руб., находящееся в залоге, которое было  приобретено на заемные денежные средства, выданные на основании кредитного  договора от 30.06.2016 № 167100/0048 с АО «Россельзозбанк», в преддверии  несостоятельности (банкротства), фактически оплатив за транспортные средства  30 973 395,97 руб.  

Из этого следует, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» осуществило отчуждение  транспортных средств по цене более низкой, чем цена приобретения, с учетом  привлечения заемных денежных средств, при том, что ООО «Австосервис»  пользовалось арендованным имуществом в течение 29 месяцев.  

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» передало ООО «Автосервис» по договору № ТН- 1510 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от  26.03.2018 транспортные средства, в том числе 8 (восемь) единиц Грузовых самосвалов  МАЗ 6517X9-410-051 во временное владение и пользование на 29 месяцев с правом  последующего выкупа за 2 500 000 руб. за шт.  

При этом, стоимость в размере 2 500 000 руб. за единицу составляет только  арендную плату за транспортные средства и включала символическую выкупную цену.  

Из этого следует, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть», осуществило безвозмездное  отчуждение ООО «Автосервис» 8 единиц транспортных средств, стоимостью 24 917 971  руб.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017,  в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника  вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним  совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица  избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не  связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель  прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной,  нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Автосервис»,  заключая с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» договор аренды с правом выкупа, которая  составляет 1 000 руб., то есть на экономически невыгодных и убыточных для  последнего условиях, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В результате совершения спорной сделки Должником утрачено право  собственности на дорогостоящие активы - восемь единиц транспортных средств, а  именно грузовых самосвалов марки МАЗ модели 6517X9-410-051, стоимостью  24 917 971 рублей, в отсутствие равноценной оплаты.  

Указанное квалифицируется как причинение вреда в соответствии с  определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве.  

Поскольку имущество должника было отчуждено при отсутствии встречного  исполнения, так как выкупная цена в размере 1 000 рублей за единицу входила в  арендную плату, то оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности  погашения требований кредиторов.  

ООО «Автосервис», приобретая исправные транспортные средство стоимостью  24 917 971 руб. на безвозмездной основе по договору аренды с правом выкупа, не могло  не предполагать, что такой договор заключается с противоправной целью.  Осведомленность покупателя о цели причинения вреда контрагентам должника  посредством отчуждения ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости  следует из условий сделки, а также из того, что на момент заключения договора в  

отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» было инициировано большое количество  споров о взыскании задолженности, что свидетельствовало о неплатежеспособности  контрагента. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280.  

Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком ошибочно смешиваются  понятия исковой давности и срока подозрительности при оспаривании сделки в деле о  банкротстве.  

Так, оспариваемые сделки, включая договор аренды с правом выкупа от  26.03.2018, совершены в пределах периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

При этом годичный срок исковой давности в отношении заявления конкурсного  управляющего, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, соблюден, в связи с чем довод  ответчика в указанной части подлежит отклонению.  

В этой связи основным контрдоводом ответчика является утверждение о том, что  выкупная цена была включена в стоимость аренды, ввиду чего цена заключительная  символическая цена в 1 000 руб. в договорах купли-продажи может рассматриваться  только в совокупности с положением договора аренды, согласно которым основная  часть выкупной цены выплачивалась в составе арендной платы.  

Вместе с тем, представленные в дело доказательства опровергают довод  ответчика о том, что размер арендных платежей действительно включал выкупную  цену. Как верно указал суд первой инстанции, это подтверждается следующим:  

представленной оценкой размера арендной платы, согласно которой арендная  плата по оспариваемому договору не выше рыночной без права выкупа,  

то обстоятельство, что ответчиком часть транспортных средств по договору  аренды не была выкуплена, что является проявлением того, что размер аренды в  договоре аренды – это только размер аренды,  

размер оплаты по договорам аренды в отношении тех же транспортных средств,  в которых ответчик выступил, в свою, очередь, арендодателем.  

Относительно довода о возврате транспортных средств в конкурсную массу,  судом первой инстанции отмечено следующее.  

АО «Россельхозбанк», реализуя свои права залогодержателя, предъявил к  текущим собственникам транспортных средств (третьи лица по настоящему делу)  требования за рамками настоящего дела в исковом порядке об обращении взыскания на  заложенное имущество, в результате рассмотрения которых АО «Россельхозбанк» было  отказано в удовлетворении заявлений.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19.08.2022 по делу № А75-12103/2022 отказано в удовлетворении искового  заявления к ООО «ЮГРА ТРАНС УСЛУГИ» об обращении взыскания на заложенное  имущество для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от  30.06.2016 № 167100/0048 путем реализации с публичных торгов, следующего  имущества:  

1) самосвалМАЗ-6517X9-410-051, 2016 г.в. идентификационный № VIN  

<

***>,  

2) самосвал МАЗ-6517X9-410-051, 2016 г.в., идентификационный № VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 21.08.2022 по делу № А75-8172/2022 отказано в удовлетворении исковых  требований к ООО «Экотермсервис» об обращении взыскания на предмет залога, в  рамках кредитного договора от 30.06.2016 № 167100/0048 на самосвал МАЗ-6517X9- 410-051 2016 года выпуска № VIN:Y3M6517X9G0000409, самосвал МАЗ-6517X9-410- 0512016 года выпуска № VIN: 

<

***>.  

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что если заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право  залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Так, в случае предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога вне  рамок дела о банкротстве, суд отказывает кредитору в установлении его требований в  деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Таким образом, АО «Россельхозбанк» не возвращает в конкурсную массу  имущество так как, во-первых, оспаривание сделок является самостоятельным  требованием конкурсного управляющего в связи с наличием признаков  недействительности сделок, во-вторых, порядок не предусматривает возврат в  конкурсную массу имущества, отчужденное в пользу третьих лиц и на которое  обращено взыскание кредитором вне дела о банкротстве, в-третьих, в удовлетворении  исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.  

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки  судебная коллегия находит правильными.  

Относительно представленных ООО «Автосервис» документов в суд  апелляционной инстанции в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия отмечает следующее.  

Ответчиком представлены следующие документы: коммерческое предложение 1,  2 от ООО «Австосервис», таблица о техническом состоянии, сведения о задолженности  по лизинговым платежам, скриншоты переписки по электронной почте между ООО  «Автосевис» и ФИО15.  

При этом из текста писем с точной достоверностью не следует, к какому  контрагенту документ предназначен, в отношении какого имущества сделано  коммерческое предложение. Отсутствуют доказательства направления писем в адрес  ЗАО «ТюменьНИПИнефть». Доводы, содержащиеся в письме, не подтверждены  доказательствами и носят предположительный характер.  

В представленной ответчиком таблице о техническом состоянии, указаны  грузовые самосвалы КАМАЗ 6522-43 с гос.номерами: Р151УУ72, Р313УУ72, Р111УУ72,  Р076УУ72, Р160УУ72; грузовые самосвалы МАЗ 65893103 с гос.номерами: Р981УЕ72,  Р987УЕ72, Р994УЕ72, Р975УЕ72.  

В свою очередь, между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ООО «Автосервис»  заключен договоры купли-продажи от 22.09.2020 и от 29.09.2020 в отношении  следующих транспортных средств:  

1. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051 Y3M6517X9G0000405, регистр.  номер 

<

***> (до 17.09.2020 -Н004СУ86);  

2. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0396, регистр.  номер 

<

***> (до 17.09.2020 -О719ВК186);  

3. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0409, регистр.  номер. У640УМ72 (до 17.09.2020 -О962ВН186):  

4. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0395, регистр.  номер. У627УМ72 (до 17.09.2020 -У917ВМ86);  

5. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0384, регистр.  номер 

<

***> (до 17.09.2020 -Х914ВМ186);  

6. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051Y3M6517X9G000 0408, регистр.  номер. 

<

***> (до 17.09.2020 -Х870ВМ186);  

7. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VTN: 

<

***>,  регистр. номер. У622ММ 72 (до 17.09.2020 –УУ638ВВ186);  

8. Грузовой самосвал МАЗ 6517X9-410-051, VTN 

<

***>,  регистр. номер 

<

***> (до 17.09.2020 –К313СЕ86).  

Таким образом, представленный ответчиком документ составлен в отношении  иных транспортных средств. Кроме того, в указанной таблице отсутствует информация  о подписанте и дате составления.  

Что касается скриншотов переписки по электронной почте между ООО  «Автосервис» и ФИО15, апелляционный суд отмечает,  что данная переписка велась с третьим лицом, из которой не следуют обстоятельства  предмета переписки. При этом сведений о том, что ФИО15 является  сотрудником ЗАО «ТюменьНИПИнефть» не представлено,  

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом изложенных  обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные  документы не являются относимыми доказательствами по делу.  

Довод апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе,  поступившие 16.12.2022) о том, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» передало ответчику  транспортные средства с многочисленными поломками, транспортные средства  несколько лет были в тяжелой эксплуатации на месторождениях Ново-Уренгойского  района Ямало-Ненецкого автономного округа, откуда их пришлось транспортировать за  счет ответчика, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи транспортных средств и  документами от 26.03.2018 к договору аренды без экипажа с правом последующего  выкупа, передаваемые транспортные средства и принадлежности арендатором  осмотрены и проверены, дефекты и недостатки, препятствующие использованию  транспортных средств по их прямому назначению, сторонами при осмотре  транспортных средств не выявлены. Транспортные средства переданы в технически  исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных  договором.  

В пункте 4 указанного акта отмечено, что транспортные средства имеют внешнее  состояние без видимых повреждений и недостатков.  

В приложении к акту приема-передачи транспортных средств и документации от  26.03.2018 «Перечень документации и транспортных средств, передаваемых в аренду с  правом выкупа» приведена таблица с разделом «Выявленные неисправности» за  подписью технического директора ООО «Автосервис».  

Так согласно указанной таблице, шесть из восьми транспортных средств на дату  заключения договора аренды находились полностью в исправном состоянии, другие два  - имели несущественные недостатки (требовалась замена теплообменника передней  межосевой – у одного транспортного средства; замена фарсунок и трех карданов – у  другого). Указанные недостатки не повлияли на техническую исправность, что  подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и стоимостью арендной  платы, которая имела аналогичный размер с полностью исправными транспортными  средствами.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств  по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2022 по делу   № А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.В. Зорина   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна