ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7944/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу № А46-7944/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300079775), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности и пени по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016,

а также по встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаключенным договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016, 

при участии в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Гайдис Э.И. по доверенности б/н от 20.03.2018 сроком действия до 30.06.2018;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Гайдис Э.И. по доверенности б/н от 20.03.2018 сроком действия до 30.06.2018;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Кайзер Ю.В. по доверенности № 55 АА 1715519 от 13.06.2017 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании по 200 000 руб. в пользу каждого истца задолженности по договору аренды от 15.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, договорной неустойки в сумме по 21 350 руб. в пользу каждой за период с 01.12.2016, а также пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ИП ФИО4 предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным указанного выше договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу № А46-7944/2017 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ИП ФИО4 отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды от 15.06.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 250 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет ООО «Бюро судебных экспертиз» перечислены по реквизитам, указанным в счете на оплату от 22.11.2017 № 533, денежные средства в размере 12 500 руб. за производство экспертизы. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено  1 000 руб. зачисленной на основании платежного поручения от 17.05.2017 № 21 государственной пошлины. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. зачисленной на основании платежного поручения от 17.05.2017 № 214  государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

В обоснование жалобы ее податели указывают на заключенность спорного договора и необоснованность соответствующих требований ответчика. По мнению апеллянтов, в связи с тем, что ИП ФИО4 фактически осуществлял пользование спорным земельным участком в его части в соответствии с указанным выше договором аренды, задолженность за данное пользование подлежит взысканию.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО3 и ИП ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Представитель ИП ФИО4 высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: 

<

...>.

15.06.2016 истцами (арендодатели) и ИП ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды, а также составлен акт приема-передачи части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания по адресу проспект Карла Маркса, д. 41.

Пунктами 3.2, 3.4 договора аренды от 15.06.2016 предусмотрено, что арендная плата в размере 100 000 руб. уплачивается ответчиком на расчетные счета истцов в равных долях ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. 

Как указал при обращении в суд истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 200 000 руб. 

Учитывая, что в нарушение положений договора арендуемая часть земельного участка ИП ФИО4 не возвращена, внесению, по мнению истцов, подлежит и арендная плата за период с 01.01.2017 до даты фактического возврата ответчиком земельного участка по акту сдачи-приемки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой возникли обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 (Аренда), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договором от 15.06.2016 предусмотрено, что предметом (объектом) аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов – Для производственных целей под строения, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, д. 41 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу правил статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3.2 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в общем размере 400 000 руб., что следует из представленного истцами расчета, осуществленного в соответствии с положениями договора аренды от 15.06.2016.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

ИП ФИО4 доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 не представил.

Возражая против первоначального иска в данной части, ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 15.06.2016 незаключенным.

Установив основания для вывода о незаключенности спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения как основанные на несуществующем обязательстве.

Между тем, оценивая на предмет заключенности договор аренды от 15.06.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Приводимые ИП ФИО4 в обоснование встречного иска доводы заключаются в несогласованности условия спорного договора о предмете аренды.

По ходатайству ИП ФИО4 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (эксперт ФИО5).

Согласно полученному заключению № А46-7944/2017 от 21.11.2017 (том 3 л.д. 5-25) из положений спорного договора аренды, а также представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 невозможно определить границы подлежащей передаче в аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, а площадь части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, которую возможно использовать под парковку, составляет 335 кв. м, что не соответствует площади части земельного участка, указанной в договоре аренды от 15.06.2016.  Кроме того, из данного заключения усматривается, что при проведении геодезических работ лица, участвующие в деле, не смогли однозначно показать спорную часть земельного участка, переданную ответчику в пользование.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Данное доказательство, подобно всем иным доказательствам, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с остальными материалами дела (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписывая договор аренды от 15.06.2016, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Как указано выше, сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 19), свидетельствующий о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора, то есть о передаче объекта в пользование ИП ФИО4

На протяжении периода действия договора от 15.06.2016 ответчиком вносились арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1 л.д. 91-113) с указанием на существо платежа в графе «Назначение платежа».

В материалах дела имеется переписка сторон, а также переписка ИП ФИО4 с контрагентами, из которой прямо следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, фактически использовалась ответчиком под размещение парковочных мест (том 1 л.д. 137, 160-161). 

Так, от ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступало уведомление от 30.06.2016 о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2016 на земельном участке, переданном ответчику в аренду, размещены парковочные места для автотранспортных средств в количестве 9 мест. 

Письмом от 22.08.2016 № 06.1/6603 общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» обратилось к ИП ФИО4 с сообщением о сокращении мест в границах парковки, прилегающей к зданию, арендуемому ОАО «ОЭК», в связи с функционированием смежного объекта и просьбой урегулировать отношения с владельцем данного объекта для устранения препятствий в пользовании парковочными местами.

Письмом от 02.09.2016 ИП ФИО4 ответил на обращение ОАО «ОЭК», указав, что ответчиком специально выделено 45 парковочных мест на сопредельном земельном участке, а также сославшись на заключенный с истцами договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не пояснили эксперту конкретное местоположение арендуемой ответчиком части земельного участка, не исключает вывода о факте использования ИП ФИО4 соответствующего объекта.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы исследование и описание границ части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 произведено экспертом с позиции возможности размещения на нем автотранспортных средств, поскольку в силу пункта 1.5 спорного договора целевое назначение объекта определяется как деятельность по парковке (стоянке) автотранспортных средств с правом размещения временных сооружений, согласованных с арендодателем. Из полученного заключения № А46-7944/2017 от 21.11.2017 следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, которую возможно использовать под парковку (стоянку) автотранспортных средств, составляет 335 кв. м (рисунок 4), то есть возможность такого использования спорного объекта не исключена экспертом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора аренды от 15.06.2016, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО4, исполняя договор, утратил право ссылаться на его незаключенность в связи с несогласованием условия об объекте аренды.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 15.06.2016, в связи с чем в удовлетворении встречного иска, предъявленного ИП ФИО4, следует отказать.

Следовательно, коллегия считает правомерными требования ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по договору аренды за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в общем размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 15.06.2016 в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. 

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ввиду того, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства внесения арендных платежей в установленный договором срок, требования истцов о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истцом о начислении ответчику неустойки на сумму задолженности 400 000 руб. в размере 0,1% начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты данной суммы.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При установленных коллегией апелляционного суда обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и в связи с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего дела подлежат распределению с учетом правил статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела и жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу № А46-7944/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендным платежам  за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 21 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 427 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендным платежам  за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 21 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 427 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 в равных долях пени 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 рублей, начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты данной суммы.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 533 от 22.11.2017, денежные средства в размере 12 500 рублей за производство экспертизы. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 21 от 17.05.2017. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 214 от 17.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер