ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-273375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.01.2022

от ответчика – ФИО2, дв. от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ХАНТ-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03. 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.06.2022 года,

в деле по иску ООО "ДВОЛЬФ-СТРОЙ"

к ООО "ХАНТ-МАРКЕТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВОЛЬФ-СТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХАНТМАРКЕТ" (далее по тексту - Ответчик) о взысканиИ - задолженности в размере 9 332 914 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 349 116 руб. 09 коп., а также с 11.12.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ХАНТ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между истцом ООО "ДВольф-Строй" (далее - Подрядчик, Истец) и ответчиком ООО "Хант-Маркет" (далее - Заказчик, Ответчик) были заключены Договоры N 1 от 01.04.2021 г., N 2 от 02.04.2021 г., N 3 от 03.04.2021 г., N 8 от 06.05.2021 г., согласно которым Подрядчик обязался выполнить ремонт помещений в жилом доме (далее также объект, объекты) по договору N 1 от 01.04.21 г., N 2 от 02.04.21 г., N 8 от 06.05.21 г. по адресу: 

<

...>; (далее - договор 1), по договору N 3 от 03.04.21 г. по адресу: 

<

...> и 

<

...>; (далее – договор 2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1; 1.4 договоров).

В соответствии с п. 4.1. договора 1 стоимость работ указана в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 2 941 868, 33 руб.

Подрядчиком были выполнены работы с надлежащим качеством, в установленные сроки. Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.21 г. на сумму 2 941 868, 33 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Сторонами, стоимость работ составляет 2 941 868, 33 руб. Заказчику был выставлен счет N 1 от 30.04.21 г. на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора 2 стоимость работ указана в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 2 987 817,88 руб.

Подрядчиком были выполнены работы с надлежащим качеством, в установленные сроки. Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.21 г. на сумму 2 987 817,88 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Сторонами, стоимость работ составляет 2 987 817,88 руб. Заказчику был выставлен счет N 2 от 30.04.21 г. на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора 3 стоимость работ указана в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 2 195 586, 22 руб.

Подрядчиком были выполнены работы с надлежащим качеством, в установленные сроки. Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.21 г. на сумму 2 195 586, 22 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Сторонами, стоимость работ составляет 2 195 586, 22 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора 4 стоимость работ указана в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 2 207 642,34 руб.

Подрядчиком были выполнены работы с надлежащим качеством, в установленные сроки. Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.21 г. на сумму 2 207 642,34 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.21 г., подписанной Сторонами, стоимость работ составляет 2 207 642,34 руб.

Заказчику был выставлен счет N 8 от 31.05.21 г. на оплату выполненных работ. Заказчик произвел частичную оплату работ по договору N 8 от 06.05.21 г., оплатив Подрядчику 1 000 000 руб. 16.06.2021 г. , соответственно, остаток суммы долга по оплате выполненных работ составляет: 1 207 642,34 руб. (2 207 642,34 руб. - 1 000 000 = 1 207 642,34).

Общая сумма задолженности основного долга по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам составляет 9 332 914, 77 руб. (2 941 868, 33 + 2 987 817,88 + 2 195 586, 22 + 1 207 642,34. = 9 332 914,77 руб.)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив  факт выполнения истцом работ своевременно, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об объявлении перерыва либо  отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений ответчика, отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2021, при этом резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 02.03.2022.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-273375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.И. Стрельников