АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2406/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А07-22926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 № 18АП-1330/2025 по делу № А07-22926/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО2 (ранее – Саливон) Ольги Анатольевны (свидетельство о перемене имени 

<

...> от 05.07.2024) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2025 № 03/236-н/03-2025-1-1093);

ФИО4 – лично (паспорт).

Определением суда от 24.08.2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов по реализации соответствующего имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. 

Не согласившись с определением от 26.12.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 11.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Как указывает кассатор, во исполнение определения об оставлении жалобы без движения апеллянт направил пакет документов 07.04.2025 письмом первого класса, то есть обеспечил предоставление документов в срок. С точки зрения кассатора, апеллянт предпринял все действия, чтобы суд получил документы в установленный срок – до 10.04.2025, однако из-за ошибки Почты России документы своевременно в суд не поступили.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО6 к материалам дела не приобщается, с учетом незаблаговременного направления и возражений должника относительно приобщения указанного документа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением от 10.02.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; заявителю в срок до 07.03.2025 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не представлены доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в том числе, ФИО4, его финансовому управляющему – ФИО6, ФИО7, публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, отделу опеки и попечительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. 

В установленный срок определение суда от 10.02.2025 исполнено частично. Апеллянтом в суд представлены описи почтовых отправлений без приложения квитанций и без указания трек-номеров, что не позволило апелляционному суду установить факт направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Также апеллянтом представлен платежный документ от 24.12.2024 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. лицом, полномочия которого на совершение указанного действия от имени подателя апелляционной жалобы подтверждены не были. 

В связи с этим определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.04.2025. 

В пункте 3 определения о продлении срока оставления жалобы без движения судом особо отмечено о необходимости предоставления документов к указанной дате непосредственно в суд, а также обращено внимание апеллянта на то, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом либо судом.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При этом тексты определений (соответственно) опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2025 и 11.03.2025 (на следующий день после вынесения судебных актов). 

Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 и от 10.03.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, выполненные в форме электронного документа и подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 11.02.2025 в 16:30:38 МСК и 11.03.2025 в 15:21:57 МСК.

Также тексты определений от 10.02.2025 и от 10.03.2025 направлены по адресам, имеющимся в деле и указанным в тексте апелляционной жалобы. В частности, определение суда от 10.03.2025 направлено по адресу: 450590, Россия, Республика Башкортостан, 

<

...> (адрес, указанный на конверте, в котором поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения). 

Апелляционный суд указал, что согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 45499405494362 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 08.04.2025. 

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд установил, что определения апелляционного суда от 10.02.2025 и от 10.03.2025 своевременно опубликованы в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», кроме того,  ФИО1 надлежащим образом извещена об оставлении и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой связи (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ФИО1 располагала достаточным временем для устранения указанных судом нарушений (иное ею не доказано), однако в установленный судом срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не устранила, ходатайство о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок и о необходимости продления срока оставления жалобы без движения не представила, ввиду чего апелляционной суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения указанного срока и непоступления документов в суд заключил о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Доводы ФИО1 о своевременности отправки пакета документов основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно второму абзацу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечению установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. 

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений, направление документов в арбитражный суд по почте за три дня до истечения срока устранения недостатков по определению от 10.03.2025, с учетом осведомленности апеллянта о непоступлении документов в суд не только в планируемые даты, но и в указанные судом сроки  (общедоступная информация, отражаемая в картотеке арбитражных дел) и непринятии при этом апеллянтом каких-либо мер (в том числе, обращение с ходатайством о продлении срока и т.д.) - не свидетельствует в данном случае о своевременном представлении документов в суд.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о незаконности обжалуемого определения – не свидетельствуют. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 № 18АП-1330/2025 по делу № А07-22926/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

                                                                                             Е.А. Павлова