Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100363/17

21 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (142500,  Московская область, Павловский Посад город, Революции площадь, 4, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503501001,) к  

ООО "МОСОБЛНЕДРА" (142542, Московская область, Павловский Посад город, Кузнецы  деревня, дом 42/1, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 503501001, Генеральный директор: ФИО1)  

третье лицо: 

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка при участии лиц - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее –  истец, администрация) обратилась в суд с заявлением к ООО "МОСОБЛНЕДРА" (далее –  ответчик, общество) со следующими требованиями:  

-взыскать с ООО «МОСОБЛНЕДРА» в пользу Администрации городского округа  Павловский Посад Московской области задолженность за необоснованное обогащение за  фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017  года в размере 762 828 рублей 06 копеек основного долга, и нении в сумме 756 267 рублей  64 копейки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в  законную силу.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012381612.  Через канцелярию суда от ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о  

пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20 февраля 2018 года по делу А41100363/17.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года решение  суда от 20 февраля 2018 года отменено по новым обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Представитель ООО "МОСОБЛНЕДРА" дал пояснения, возражал в удовлетворении  требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской  области и АО "Мособлдорремстрой" был заключен договор аренды N 123 от 10.06.2013.  

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером  50:17:0011306:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский  района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение  водного объекта - строительство противопожарного водоема".  

Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014. 

01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией  Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор  перевода долга N 3, права и обязанности арендатора были переданы ООО "Мособлнедра" по  договору N П-3.  

Договор уступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке,  что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Московского области от 15.02.2017 г. по делу № А4187238/16 договор аренды был расторгнут.  

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 г. по делу № А4187238/16 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением от 30.11.2017г. по делу № А41-87238/16 судом утверждено мировое  соглашение, в соответствии с которым Администрация городского округа Павловский Посад  отказывается от своих требований о расторжении договора аренды № 123 от 10.06.2013г.  заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района  Московской области и ООО «Мособлнедра» и обязании общества возвратить земельный  участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42.  

При этом, в суд в указанном судебном акте от 30.11.2017г. по делу № А41-87238/16  определил, что решение суда от 15.02.2017 года по делу А41-87238/16 не подлежит  исполнению.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды № 123 от  10.06.2013г. является действующим.  

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не  были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  

не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса).  

Между сторонами имеет место спор о порядке определения арендной платы по  договору.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок,  находящийся в публичной собственности.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при  рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата  по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был  установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой  определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.  

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды  арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.  

Истец осуществил расчет задолженности на основании условий договора аренды. 

В соответствии с п. 2.1 договора и приложением № 1 к договору арендная плата  рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер  арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования  земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий  местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S -  площадь арендуемого земельного участка.  

При расчете арендной платы истцом применяется значение коэффициента Км=7  согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской  области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и  коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории  городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области».  

Вместе с тем, решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня  принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской  области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и  коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории  городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в  части установления пунктом 2 Приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7,  учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского  муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме  д. Кузнецы.  

Довод истца о необходимости в данном случае применять предыдущее значение  коэффициента Км, действовавшего до отмены решения Совета депутатов городского округа  Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 в соответствующей части,  отклонен судом, поскольку решение Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального  района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 "Об утверждении Порядка определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и  государственная собственность на которые не разграничена на территории Павлово- Посадского муниципального района Московской области, на 2011 год" признано утратившим  силу с 01.01.2021 в связи с принятием решения Совета депутатов Павлово-Посадского  муниципального района МО от 21.12.2011 № 328/44.  

Доказательств распространения действия решения Совета депутатов Павлово- Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2010 № 179/26 на  правоотношения после 01.01.2012 в материалы дела не представлено.  

Следовательно, при расчете арендной платы истец необоснованно применил значение  коэффициента Км=7.  

Следовательно, при расчете арендной платы подлежит применению значение  коэффициента Км=1.  

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А41-53890/19.  

Поскольку расчет задолженности по договору аренды от 10.06.2013 № 123,  

актуальный на момент рассмотрения настоящего спора с учетом поступивших платежей, в  

том числе и за заявленный период, в материалы дела не представлен, суд приходит к  

выводу, что задолженность за спорный период погашена ответчиком, с учетом расчета,  

приложенного к иску, имеется переплата по договору, в связи с чем взыскание  

задолженности и неустойки является необоснованным. Доказательств наличия  

задолженности по договору аренды за заявленный период истцом не представлено, в  

материалах дела таких доказательств также не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. 

Ставка арендной платы с 01.03.2015 прямо противоречит действующему  

законодательству, а именно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Закону РФ от 21.02.1992 № 2395-1  

«О недрах», Водному кодексу РФ, Постановлению Правительству РФ от 16.07.2009 № 582.  

Ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым  

назначением и видами работ – для разведки и добычи общераспространенных полезных  

ископаемых – песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус  

горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за № 234/мск80176ТЭ). Также у  

ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным  

управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору сроком до 01.06.2022 года, № регистрации 718.  

Согласно данным техусловий рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в  

том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного  

договора аренды № 123 от 10.06.2013. Технический проект добычи общераспространенных  

полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалево» согласован  

обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской  

области № 843-РМ от 20.12.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что  ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с  кадастровым номером 50:17:0011306:42.  

С 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49  данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не  может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в  отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1  статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся  в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с  Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582.  

Пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер  арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения  торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата  определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в  размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного  недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7  разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды,  сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не  применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также  земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу  пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных  принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании  всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях,  когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении  арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда  размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным  законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер  арендной платы на основании названных принципов.  

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018,  

поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены  случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель  не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных  земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении  арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены  нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.  

Таким образом, с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 Правил  

определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в 2017г. судом установлено, что на стороне  

арендатора имеется переплата. 

В связи с чем, оснований для взыскания основного долга и пени не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья О.А. Кузьмина