АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                          Дело №А65-24537/2018 

Дата принятия решения –  25 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице его представителя ФИО1, г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фьюил Трейдинг Интернешнл», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,  

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - не явился, извещен,

представителя истца ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 27 апреля 2018 года, представитель ФИО3, по доверенности от 05 марта 2019 года,

ответчика  – до перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 12 марта 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фьюил Трейдинг Интернешнл», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов №ВИМ-16.01.15/05 от 16 января 2015 года вместе с дополнительным соглашением от 07 сентября 2016 года, приложениями №06 от 01 октября 2016 года, №07 от 12 октября 2016 года, №08 от 01 ноября 2016 года,   №09   от   01 декабря 2016 года, №10 от 13 декабря 2016 года, №11 от 27 декабря 2016 года, №12 от 08 февраля 2017 года, №14 от 27 февраля 2017 года, №13 от 01 марта 2017 года, №15 от 22 марта 2017 года, и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика 50 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем является ФИО1, г. Москва.

В судебном заседании 26 декабря 2018 года представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» пояснил, что сделка является недействительной. Общество и ответчик являются аффилированными лицами. На лицо злоупотребление правом. Сделка является мнимой, не исполнялась, обществу причинен ущерб. Основания оспаривания сделки – пункт 2 статьи 174, статья 170 ГК РФ.

В судебном заседании 18 января 2019 года представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» огласил письменные пояснения. Пояснил, что основания оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, по мнимости, не поддерживает в данном процессе. Эти основания заявлены в деле о банкротстве при оспаривании сделки.

В судебном заседании 14 марта 2019 года объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 18 марта 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ОГРН 

<

***> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2012.

Участниками общества «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», являются ФИО5  – размер доли 1%, ФИО1 размер доли – 99 %.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюил Трейдинг Интернешнл»  16.01.2016 года заключен договор поставки нефтепродуктов № ВИМ-16.01.15/05, согласно которому Ответчик (поставщик) обязался поставлять Обществу (покупателю) топливо для реактивных двигателей марки ТС-1/РТ, а Общество обязалась принимать топливо и оплачивать его стоимость согласно условиям Договора поставки (том 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 1.4. Договора поставки количество, цена, периоды поставок партий Продукции определяется Сторонами в Дополнениях и Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

07.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюил Трейдинг Интернешнл»  16.01.2016 года заключено дополнительное соглашение, в котором стороны  продлили срок действия договора до 31.12.2018 года.

В период с 01.10.2016 и по 10.04.2017 Ответчик осуществлял поставку топлива Обществу на условиях Договора поставки и Приложений № 1-20 (том 1 л.д. 13-21):

- с 01.10.2016 по 15.10.2016 в объеме 2 520 тонн по цене 31 855,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 80 274 600,00 руб. (Приложение № 06 от 01.10.2016 к Договору);

- с 12.10.2016 по 30.10.2016 в объеме 3 000 тонн по цене 32 280,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 96 840 000,00 руб. (Приложение № 07 от 12.10.2016 к Договору);

- с 04.11.2016 по 03.12.2016 в объеме 5 300 тонн по цене 34 055,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 180 491 500,00 руб. (Приложение № 08 от 01.11.2016 к Договору);

- с 04.12.2016 по 10.01.2017 в объеме 4 000 тонн по цене 34 005,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 136 020 000,00 руб. (Приложение № 09 от 01.12.2016 к Договору);

-  31.12.2016 в объеме 60 тонн по цене 34 105,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 2 046 300,00 руб. (Приложение № 10 от 13.12.2016 к Договору);

- с 05.01.2017 по 31.01.2017 в объеме 5 000 тонн по цене 35 380,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 176 900 000,00 руб. (Приложение № 11 от 27.12.2016 к Договору);

- с 10.02.2017 по 28.02.2017 в объеме 3 500 тонн по цене 34 955,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 122 342 500,00 руб. (Приложение № 12 от 08.02.2017 к Договору);

- 27.02.2017 в объеме 660 тонн по цене 34 850,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 23 001 000,00 руб. (Приложение № 14 от 27.02.2017 к Договору);

- с 06.03.2017 по 10.03.2017 в объеме 1 840 тонн по цене 34 955,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 64 317 200,00 руб. (Приложение № 13 от 01.03.2017 к Договору);

- с 24.03.2017 по 10.04.2017 в объеме 2 000 тонн по цене 34 786,00 руб. за 1 тонну (с НДС), всего на сумму: 69 572 000,00 руб. (Приложение № 15 от 22.03.2017 к Договору);

Общий объем поставки составил 27 880 тонн топлива на общую сумму 3 621 725 250 рублей и оплачен ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА, оплата произведена.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1  указала на нарушение при совершении спорных сделок требований ст. 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделок, не одобренных  в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совершении которых имеется заинтересованность контролирующего лица Общества – участника Общества ФИО5, поскольку на момент заключения сделок Ответчик был подконтролен ФИО6, являвшемуся супругом дочери ФИО5 ФИО7  Условия оспариваемых сделок о цене топлива не соответствовали рыночным ценам на соответствующие товары и услуги, чем причинили Обществу имущественный ущерб, т.е. убытки. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оспариваемые сделки были заключены и исполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности и на рыночных условиях, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 4 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как указано истцом, в совершении сделок имеется заинтересованность контролирующего ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» участника ФИО5,  поскольку на момент заключения сделок ответчик был подконтролен ФИО6, являвшемуся супругом дочери ФИО5 ФИО7 (том 3 л.д. 84-90).

Учитывая, что истица и ФИО5 являются супругами, то в этом случае названные лица оба являются заинтересованными по отношению к спорным сделкам, что не требует их специального одобрения в силу положений абз. 2 пункта 6 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 6 статьи 45положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

При этом необходимо отметить, что прямых доказательств заключения сделки при наличии конфликта интересов участниками процесса не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые сделки совершены при наличии конфликта интересов и требовали специального одобрения. 

Ответчиком представлены Универсальные передаточные документы по поставке топлива (том 3 л.д.49-63). 

При этом суд учитывает, что сделка по приобретению авиатоплива является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА», так как обеспечивает ежедневную потребность предприятия в целях реализации основного вида уставной деятельности – оказание услуг по доставке грузов и пассажиров воздушными судами, а также другими видами транспорта и выполнения различных видов авиационных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Аудэкс», эксперту ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

Соответствуют ли цены, содержащиеся в договоре поставки нефтепродуктов №ВИМ-16.01.15/05 от 16.01.2015, в дополнительном соглашении от 07.09.2016 г., Приложении №06 от 01.10.2016, Приложении №07 от 12.10.2016, Приложении №08 от 01.11.2016, Приложении №09 от 01.12.2016, Приложении №10 от 13.12.2016, Приложении №11 от 27.12.2016, Приложении №12 от 08.02.2017, Приложении №14 от 27.02.2017, Приложении №13 от 01.03.2017, Приложении №15 от 22.03.2017 к договору поставки нефтепродуктов №ВИМ-16.01.15/05 от 16.01.2015, рыночным ценам?

Согласно выводам заключения эксперта №5978 рыночные цены на нефтепродукты на все даты по приложениям к договору поставки нефтепродуктов №ВИМ-16.01.15/05 от 16.01.2015 существенно ниже рыночных. Среднее отклонение от рыночных цен -10%, минимальное отклонение от рыночных цен -7%, максимальное отклонение -13%.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков. 

При рассмотрении указанных дел учитывается, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемых договоров необходимо исходить из того, что условием признания договоров недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников. 

Указанные доказательства суду не представлены.

Ссылки истца на отдельные процессуальные документы по уголовному делу (постановления органа предварительного расследования) не опровергают доводов ответчика и  иных доказательств по делу. Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, в котором были бы установлены соответствующие обстоятельства, на которые указывает истец, в дело не представлен. 

Учитывая, что истцом не доказаны несоответствие цен оспариваемых истцом сделок рыночным условиям, причинения ущерба интересам общества, а также наличие реальной возможности приобретения Обществом топлива по более низким ценам, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не повлекли за собой причинение убытков Обществу. У суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании норм ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо ООО «ДФС»  об отсутствии информации о договорах с ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» и ООО «Технополис» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию судом в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания ВИМ-АВИА» по делу № А65-37758/2017, в рамках обособленных споров о признании спорных сделок недействительными 

Таким образом, по заявленным истцом основаниям  в иске следует отказать.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Аудэкс» денежную сумму в размере 45 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1427559 от 29 октября 2018 года (том 1 лист дела 65).

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьюил Трейдинг Интернешнл», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 45 000 рублей расходов за оплату судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Аудэкс» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету №1442 от 29 ноября 2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева