ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-16362/2017

г. Воронеж

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 11.01.2021; 

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №33-11/12840 от 28.12.2021;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО5, представитель по доверенности №21/2019 от 28.05.2019;

от муниципального унитарного предприятия «ВОДА» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу №А14-16362/2017 по исковому заявлению Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о расторжении муниципального контракта, взыскании 107 559 042 руб., при участии в деле третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «ВОДА» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное образование Борисоглебский городской округ в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ответчик, ООО «Энергоучет») о расторжении муниципального контракта №41 от 01.07.2008, взыскании 107 559 042 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция», третье лицо-1). 

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ВОДА» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «ВОДА», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2021 и дополнительного решения от 07.09.2021, по делу №А14-16362/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоучет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом были нарушены положения статьи 69 АПК РФ, вынесенное решение противоречит судебным актам по делам №А14-8189/2014 и №А14-1472/2016, которыми установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Также заявитель полагает, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

При этом сторонами были представлены дополнительные доказательства, часть из которых приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, как имеющая существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку непринятие дополнительных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.03.2022 представители МУП «ВОДА» не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП «ВОДА» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоучет» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Администрации и КП ВО «Единая дирекция» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2007 ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы №36-1-5-0233-07 объекта капитального строительства «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», объект государственной экспертизы – проектная документация, включая смету, результаты инженерных изысканий. 

12.03.2008 между истцом (муниципальный заказчик) и казенным предприятием Воронежской области «Дирекция по строительству объектов водопользования», «Стройводдирекция» – правопредшественник третьего лица-1, (заказчик-застройщик) заключен договор №01/08 о передаче муниципальным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик передает часть своих полномочий и функций, указанных в пункте 2.1 договора, а заказчик-застройщик их принимает и выступает в качестве муниципального заказчика в объеме переданных полномочий и функций по строительству объектов, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В приложении №1 к вышеуказанному договору в перечне объектов указан, в том числе, объект – водозабор на участке «Ростань».

01.07.2008 по результатам аукциона между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №41 на строительство объекта: «Водозабор на участке «Ростань», г. Борисоглебск» (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству водозабора на участке «Ростань», г. Борисоглебск. Основанием для заключения данного контракта является решение аукционной комиссии.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, сводному сметному расчету стоимости строительства, определяющему конкретные суммы расходов по каждой статье, и составляет 1 143 686 994 руб. Стоимость работ может быть изменена в соответствии с пунктом 6.3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии с пунктом 2.2, цена контракта включает стоимость материала, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи.

На основании пункта 2.3 контракта при заключении контракта муниципальный заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 процентов от годового лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области, включая субсидии из бюджета Воронежской области. 

В силу пункта 2.4 контракта муниципальный заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ в соответствии данным контрактом. 

Пунктом 2.7 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения данного контракта до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1.1 контракта на муниципальном заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации. 

В приложении №1 к контракту сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства водозабора на участке «Ростань», г. Борисоглебск. 

Дополнительным соглашением №02/08 от 05.07.2008 пункт 2.5 контракта дополнен положениями о распределении финансирования из средств соответствующего бюджета.

Дополнительным соглашением №3/08 от 23.10.2008, в связи с исключением из сводного сметного расчета затрат на авторский надзор и проектные работы, пункт 4.2 статьи 4 контракта дополнен абзацем о том, что подрядчик самостоятельно организует работу по внесению изменений в проектную документацию, корректировку соответствующих разделов проектно-сметной документации – своими силами или на договорной основе с иной проектной организацией. 

В связи с тем, что объект «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск» не включен в перечень объектов капитального строительства на текущий год, производство строительно-монтажных работ на объекте в 2009 году приостановлено, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение №03/08 от 17.03.2009.

Дополнительными соглашениями №1 от 28.10.2011, №2 от 11.12.2011, №3 от 30.05.2012, №4 от 30.05.2012, №6 от 25.12.2012, №7 от 31.01.2013, №9 от 21.11.2013 абзац 3 пункта 2.4 контракта был изложен в новой редакции (о финансировании строительства из федерального, областного и местного бюджетов).

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 изменен пункт 2.7 статьи 2 муниципального контракта и установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.12.2013.

26.06.2008 между казенным предприятием Воронежской области «Дирекция по строительству объектов водопользования» (правопредшественник третьего лица-1 по делу – заказчик-застройщик по договору) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17/08, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Строительство водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск». 

КП ВО «Единая дирекция» по акту приема-передачи от 15.07.2008 передало ответчику проектно-сметную документацию для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

18.08.2011 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «Энергоаудит» (исполнитель) заключен договор №379 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, которое муниципальный заказчик совместно с заказчиком-застройщиком формирует в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора №379 определен срок выполнения работ – до 25.12.2011.

Работы по договору №379 переданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2013.

10.10.2011 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик), КП ВО «Единая дирекция» (заказчик-застройщик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключен договор о передаче муниципальным заказчиком полномочий и функций заказчику-застройщику по осуществлению строительного контроля и о порядке оплаты услуг заказчика-застройщика.

05.02.2013 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) заключен договор №62 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.

Пунктом 6.1 договора №62 установлен срок выполнения работ до 30.06.2013.

Письмом №084 от 04.06.2014 исполнитель направил муниципальному заказчику откорректированный сводно-сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 164 976,89 руб. 

01.10.2013 между Администрацией, действующей от имени Борисоглебского городского округа Воронежской области, (муниципальный заказчик) и ООО «СУ-24» (исполнитель) был заключен договор №627 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск», в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке вышеуказанной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ до 30.12.2013.

В 2014 году Администрацией и ООО «СУ-24» подписаны акты сдачи-приемки проектной документации №1 и №2. 

Сопроводительными письмами №6692 от 20.12.2011, №4510 от 09.10.2013, от 25.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014 КП ВО «Единая дирекция» передало ответчику откорректированные локальные сметные расчеты №02-39-01 и №02-04-01, рабочие чертежи, проектно-сметную документацию по внеплощадочным сетям канализации, водовода по городу, внеплощадочным сетям водопровода транзитные.

Во исполнение условий контракта в период с 15.07.2008 по 30.12.2013 истец перечислил ответчику 1 143 686 994 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о выполненных работах и поставленному оборудованию на спорный объект в размере 998 038 924 руб., в том числе на сумму 949 802 128 руб. по выполненным работам и на сумму 48 236 796 руб. по поставке и установке оборудования, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, актами о приемке выполненных работ ф.КС-2, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж. 

28.03.2014 отделом архитектуры и капитального строительства Администрации Борисоглебского городского округа истцу выдано разрешение №RU36301000-1267 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства первого этапа водозабора на участке «Ростань» г. Борисоглебск (четыре водозаборные скважины с насосными станциями первого подъема), расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, участок «Ростань» в районе с. Танцырей.

14.04.2014 Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области выдано заключение о том, что объект капитального строительства «водозабор» на участке «Ростань», 

<

...> этап: 4 водозаборные скважины с насосными станциями 1 подъема», насосные станции 1 подъема над скважинами, соответствуют требованиям проектной документации, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам. 

14.11.2014 Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение №459-Э на допуск в эксплуатацию энергоустановки по временной схеме.

06.08.2014 муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области выданы свидетельства 36-АД №585792, 36-АД №585793, 36-АД №585794, 36-АД №585795 о государственной регистрации права собственности на сооружения водозаборные, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, участок «Ростань» в районе с. Танцырей.

Письмом исх.№80 от 19.08.2014 ООО «Энергоучет» направило в адрес Администрации и КП ВО «Единая дирекция» акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 420 302 449 руб., из которых 40 319 568 руб. стоимость фактически выполненных работ, 392 982 881 руб. – индексы-дефляторы за период с 2008 года по 2013 год. 

Письмом исх.№146 от 08.10.2015 ООО «Энергоучет» направило в адрес Администрации и КП ВО «Единая дирекция» на проверку и подписание исправленную документацию на фактически выполненные объемы работ. 

Письмами №3234 от 29.07.2015, №4589 от 28.10.2015 Администрация и КП ВО «Единая дирекция» возвратили ООО «Энергоучет» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, ссылаясь на необходимость приведения их в соответствие утвержденной проектно-сметной документации.

На основании постановлений Администрации №1238 от 26.05.2017, №1492 от 23.06.2017, №1493 от 23.06.2017, договора №32 от 19.04.2006 с дополнительными соглашениями от 07.06.2017, 12.07.2017, 21.09.2017, актов приема-передачи муниципального имущества от 07.06.2017, 21.09.2017 за МУП «ВОДА» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе, четыре водозаборные скважины (№3, №5, №6, №7) с насосными станциями первого подъема, объекты незавершенного строительства водозаборные скважины №1, №2, №4, №№8-33 с насосными станциями первого подъема, резервуары, склады, фильтры-поглотители, электролизные установки, насосные станции второго подъема, параллельные нитки водопровода с камерами переключений и хлоропроводом, сброса воды, кабельных электролиний, переливной трубопровод, КТП 10/4 с одним трансформатором, наружное освещение, хозяйственно-бытовая канализация, камеры переключения, пожарные гидранты, мокрые колодцы, всасывающие водоводы, блок-бокс КИПиА, ЛЭП, со степенью готовности от 31% до 99%.

Письмом №3789 от 18.05.2017 Администрация предложила ООО «Энергоучет» расторгнуть муниципальный контракт, указывая на существенное нарушение его условий, а также предложила в срок до 10.06.2017 перечислить по указанным реквизитам 145 648 069 руб.

Письмом исх.№21 от 31.05.2017 ООО «Энергоучет» выразило несогласие с расторжением муниципального контракта, ссылаясь на выполнение с его стороны всех обязательств по контракту.

Ссылаясь на неполучение результата, на который рассчитывал при заключении спорного контракта, муниципальный заказчик обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда области правомерным, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №41 от 01.07.2008, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), действовавшего на момент заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Рассматриваемые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на несоответствии, по его мнению, фактически выполненных ответчиком объемов работ тем, которые были предусмотрены контрактом.

Ранее Администрация обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Энергоучет» неосновательного обогащения, указанные требования были рассмотрены в рамках дела №А14-1472/2016. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-1472/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку муниципальный контракт №41 от 01.07.2008, из которого вытекают отношения между сторонами, на момент рассмотрения данного дела недействительным и незаключенным не был признан, являлся действующим и не расторгнутым.

После вынесения указанных судебных актов истец 15.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта №41 от 01.07.2008 и взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Предметом муниципального контракта №41 от 01.07.2008 являлось выполнение работ по строительству объекта: «Водозабор на участке «Ростань», г. Борисоглебск».

Пунктом 2.7 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения данного контракта до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 пункт 2.7 статьи 2 муниципального контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта до 31.12.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Следовательно, данный контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Поскольку сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту, принимая во внимание, что истец заявил требования о расторжении контракта по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, о нарушении своего права он с очевидностью узнал, должен был и мог узнать в момент истечения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом – 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2012).

Таким образом, иск о расторжении контракта должен был быть заявлен в течение трёх лет с момента окончания сроков выполнения работ (до 01.01.2017).

Согласно частям 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом лицо, полагающее свои субъективные права нарушенными, вправе избрать для себя любой доступный способ защиты нарушенного права. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О и от 25.02.2010 №266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №53-КГ14-18, расценивать общий срок исковой давности как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права после того, как узнали об их нарушении, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

Из материалов дела следует, что Администрация неоднократно предпринимала попытки защитить нарушенное право различными предусмотренными законом способами.

Так, в феврале 2016 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление подрядчику денежных средств в сумме 1 143 686 994 руб. и указывая на то, что часть предусмотренных муниципальным контрактом работ фактически не была выполнена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-1472/2016 в удовлетворении иска было отказано по причине того, что заключенный между истцом и ответчиком контракт №41 от 01.07.2008 является действующим, не расторгнутым.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-1472/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

15.09.2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском о расторжении муниципального контракта №41 от 01.07.2008 и взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что попытки защитить свое нарушенное право предпринимались муниципальным заказчиком еще в 2016 году. Также судом учтено, что заказчик в претензии от 30.04.2014 №3886 и в повторной претензии от 22.05.2014 №4325 предлагал подрядчику исполнить надлежащим образом обязательства по строительству объекта в срок до 01.07.2014.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, нормы гражданского законодательства не предусматривают, следовательно, заявленные требования о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения являются взаимосвязанными.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №53-КГ14-18, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в настоящем случае положения статьи 204 ГК РФ и приходит к выводу о том, что со дня обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права – 09.02.2016 (дело №А14-1472/2016), и на протяжении всего времени судебной защиты по данному делу до 05.09.2017, срок исковой давности не исчислялся.

Исходя из изложенного, исковая давность по заявленным истцом 15.09.2017 требованиям о расторжении муниципального контракта не применяется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.04.2001 №18-В01-12, от 07.06.2011 №5-В11-27 сам по себе факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о расторжении муниципального контракта №41 от 01.07.2008, истец указывает на выполнение работ не в полном объеме и ссылается на то, что не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении спорного контракта – готовый к эксплуатации объект, поскольку в составе объекта «Водозабор на участке «Ростань» г. Борисоглебск» должно было быть построено 33 объекта недвижимого имущества, однако фактически введен в эксплуатацию только первый этап строительства – четыре водозаборные скважины со 100% готовностью, остальные 29 объектов зарегистрированы как незавершенные строительством объекты с процентом готовности от 31% до 99%, работы по строительству объекта в полном объеме фактически не выполнены, с 2014 года работы на объекте ответчиком не ведутся.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в невыполнении работ в установленный срок, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче проектно-сметной документации. По утверждению ответчика, данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу №А14-8189/2014.

В рамках дела №А14-8189/2014 судом рассматривались, в том числе, требования Администрации о взыскании с ООО «Энергоучет» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2014 по 01.04.2015. В ходе рассмотрения данного дела суд указал на внесение заказчиком изменений в техническую документацию, которое повлекло за собой задержку выполнения работ. 

Между тем, в настоящем деле судом рассматриваются требования муниципального заказчика о расторжении контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий и не достижения на момент рассмотрения спора того результата, для которого заключался муниципальный контракт №41 от 01.07.2008, что неравнозначно просрочке выполнения работ как таковой.

Подрядчик в ходе рассмотрения настоящего дела не указывал на отсутствие возможности завершить работы, напротив, по утверждению ответчика, оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, так как вытекающие из него обязательства прекратились в связи с его полным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не исключает обоснованность требований заказчика о расторжении муниципального контракта.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, исследовать, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ, подвергнуть оценке поведение как заказчика, так и подрядчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Результат части работы, выполненной ответчиком, на сумму 998 038 924 руб. принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 на сумму 949 802 128 руб. и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж на сумму 48 236 796 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. Однако часть работ истцом не принята.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо-1 неоднократно возвращали ответчику направленные им односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Так, письмами №3234 от 29.07.2015, №4589 от 28.10.2015 истец и третье лицо-1 возвратили ответчику акты по ф.КС-2, справки по ф.КС-3 на сумму 420 302 449 руб. от 08.08.2014, поскольку в данные акты включены индексы-дефляторы на сумму 392 982 881 руб., в то время как все акты выполненных работ включают стоимость материалов по фактическим, рыночным ценам; на сумму 71 710 325 руб. от 06.07.2014, так как в данных актах на сборный, транзитный водопроводы по городу работы по промывке и дезинфекции трубопроводов не обоснованно учтены 3 раза, на внутриплощадочные сети водопровода водозабора не обоснованно учтены 4 раза, работы по дезинфекции емкостей для питьевой воды необоснованно учтены 3 раза, часть работ не выполнена, а также не представлена исполнительно-техническая документация. 

Кроме того, все акты включают стоимость материалов по фактическим, рыночным ценам вместо индексов-дефляторов, предусмотренных приложением №1 к муниципальному контракту №41 от 01.07.2008. 

При расчете цены муниципального контракта были использованы индексы-дефляторы, которые применяются на каждый год. Указанные индексы применяются для учета фактора удорожания стоимости строительства по отношению к базовому уровню. Сводный сметный расчет стоимости строительства, являющийся приложением №1 к контракту, составлен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с общей сметной стоимостью 905 126,68 тыс. руб. Стоимость строительства была рассчитана с учетом индексов-дефляторов на все годы срока выполнения работ: 2008 год – 12 000,0 тыс. руб.; 2009 год – 249 628,907 тыс. руб.; 2010 год – 272 345,138 тыс. руб.; 2011 год – 294 405,094 тыс. руб.; 2012 год – 315 307,855 тыс. руб. 

Одной из причин отказа от подписания актов послужило определение подрядчиком стоимости выполненных работ без учета порядка, установленного пунктом 2.1 муниципального контракта и сводным сметным расчетом, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрация и КП ВО «Единая дирекция» просили ответчика откорректировать акты на выполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации. Повторно исправленные акты не предъявлялись.

Факт получения подрядчиком писем №3234 от 29.07.2015, №4589 от 28.10.2015 подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 39401879226621 и 39401885037143.

Приведенные подрядчиком доводы о том, что при рассмотрении дела №А14-8189/2014 судами была дана оценка односторонним актам выполненных ООО «Энергоучет» работ, при этом суды указали, что денежные средства по указанным в них объемам работы должны быть уплачены ООО «Энергоучет» после увеличения цены муниципального контракта №41 от 01.07.2008 на основании Решения Борисоглебской городской Думы, не находят подтверждения в текстах судебных актов по делу №А14-8189/2014.

Оценка данным актам судами не давалась, суды указывали на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих изменение цены контракта (закон субъекта Российской Федерации, решение представительного органа местного самоуправления).

Впоследствии, ООО «Энергоучет», ссылаясь на обнаружение решения Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 об увеличении цены муниципального контракта, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А14-8189/2014, в удовлетворении которого было отказано.

В определении от 18.03.2019 суд области указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель: решение Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.11.2013 №202 - объективно существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю и лицам, участвующим в деле, поэтому вновь открывшимися не являются.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №310-ЭС19-24268 также указал, что решение Борисоглебской городской Думы от 25.11.2013 уже было принято на момент рассмотрения дела по существу, размещено на официальном сайте Думы, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В целях установления видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта, по ходатайству истца суд области определением от 10.10.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено сотрудникам АО «Центр нормативов и качества строительства».

В ходе проведения строительно-технической экспертизы было установлено, что выполненный объем работ в целом соответствует условиям муниципального контракта от 01.07.2008 №41 на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск» и требованиям проектно-сметной документации, но имеются незначительные расхождения. Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) №70 от 08.07.2019, стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям муниципального контракта, составляет в базовых ценах 932 455 715,44 руб. (с НДС). Общая стоимость не выполненных по муниципальному контракту и утвержденной проектно-сметной документации работ, включая стоимость оборудования и материалов, согласно заключению строительно-технической экспертизы в текущих ценах на дату заключения контракта составляет 227 887 440 руб. 

По ходатайству ответчика эксперты АО «ЦНКС» неоднократно приглашались в суд для дачи пояснений по вопросам ООО «Энергоучет». Так, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 и от 17.10.2019 эксперты АО «Центр нормативов и качества строительства» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были вызваны в судебное заседание. После ознакомления экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО9 (эксперт ФИО8 уволился из данной организации) с материалами дела были даны ответы на поставленные ответчиком дополнительные вопросы. В ходе дополнительной проверки экспертами были уточнены итоговые цифры по всем поставленным судом вопросам, приведенным в заключении эксперта (комиссии экспертов) №70 от 08.07.2019. Так, экспертами была определена стоимости невыполненных работ в текущих ценах, в размере 200 127 490,60 руб.

В связи с разницей в стоимости невыполненных работ, определённых в ходе экспертного исследования, и стоимости невыполненных работ, определённых в результате уменьшения твёрдой цены контракта на стоимость выполненных работ, определённой экспертами, возникла необходимость в проведении по делу дополнительной экспертизы. Определением от 08.07.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Центр нормативов и качества строительства».

Согласно выводам экспертного заключения №30 от 11.09.2020, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость выполненных по контракту и утвержденной проектно-сметной документации работ без учета стоимости материалов в текущих ценах контракта составляет 165 017 767 руб., на объект в рамках контракта и требований проектно-сметной документации поставлено оборудование и материалы на общую сумму в текущих ценах 871 110 185 руб., итого подрядчиком выполнено работ и поставлено оборудования и материалов на сумму 1 036 127 952 руб. 

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.05.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости». 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом мнения истца и третьего лица-1, на основании статей 87, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. При этом судом было принято во внимание, что ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Исследовав экспертное заключение №70 от 08.07.2019 и дополнительное заключение №30 от 11.09.2020, а также письменные ответы экспертов на дополнительные вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертами, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию. 

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.04.2018 №3543/6-0 была отклонена судом, поскольку вышеуказанным учреждением исследовались откорректированные локальные сметные расчеты по спорному объекту, которые ответчику истцом не передавались. 

Также судом было принято во внимание следующее. Расчет окончательной цены контракта сформирован согласно сводному сметному расчету с учетом согласованных сторонами применяемых индексов-дефляторов. Условия спорного муниципального контракта не предусматривают индексацию цены контракта. В сводном сметном расчете стоимости строительства, являющемся приложением №1 к контракту, указана стоимость строительства с учетом индексов-дефляторов цен на сентябрь 2007 года.

В акте экспертного исследования от 19.04.2018 №3543/6-0 за основу были взяты акты, составленные в ценах 2001 года, с применением повышающих коэффициентов, которые эксперт называет индексами-дефляторами. Вместе с тем, такая методика определения стоимости работ противоречит действующему законодательству и муниципальному контракту. 

Сводным сметным расчетом стоимость строительства водозабора составлена в ценах по состоянию на 01.01.2000 с учетом индексов-дефляторов на сентябрь 2007 года, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годов. 

Таким образом, выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 19.04.2018 №3543/6-0, противоречат статье 740 ГК РФ, статье 9 Закона №94-ФЗ, муниципальному контракту №41 от 01.07.2008. 

Ссылки ответчика на акты экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.07.2018 №6687, №6948/6 от 20.07.2018, заключение специалистов ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРКС «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве» №02.9-19, №23.12-20Н, также не были приняты судом исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Представленные ответчиком акты экспертного исследования, заключения специалиста фактически представляют собой субъективное мнение автора. При этом данные исследования подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, лица, составившие названные заключения, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не принял вышеуказанные акты и заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. 

Доводы ответчика о том, что судом не было в установленном порядке рассмотрено заявление о самоотводе эксперта ФИО10, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, составленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ФИО10 не принимал участия в её проведении.

Выражая несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы и выводами дополнительной экспертизы, ответчик в тексте апелляционной жалобы также ссылался на то, что экспертиза была проведена при отсутствии полного комплекта проектной и сметной документации.

Между тем, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, эксперты подчеркнули, что ими были учтены все сметы, подписанные сторонами муниципального контракта, односторонние сметы не учитывались. Принятые объёмы работ и их виды оценивались экспертами на предмет соответствия сметным расчетам, подписанным сторонами муниципального контракта, т.е. первоначально отторгованным сметам.

Как следует из текста экспертных заключений и ответов на дополнительные вопросы, стоимость невыполненных работ была определена экспертами путем сопоставления объемов работ и их стоимости, заложенных в проектно-сметную документацию и муниципальный контракт, с объемами работ и их стоимостью из тех, которые были отражены в подписанных сторонами актах по ф.КС-2. Аналогичным образом экспертами была определена стоимость непоставленного оборудования.

С учётом наличия мотивированных возражений в отношении актов ф.КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции находит обоснованными действия экспертов в части учета при проведении исследований только тех актов ф.КС-2, которые были подписаны в двустороннем порядке, поскольку иные работы заказчиком не были приняты.

Также эксперты в тексте экспертных заключений и ответов на дополнительные вопросы пояснили, почему возникла разница в стоимости невыполненных работ, определённых в ходе экспертного исследования, и стоимости невыполненных работ, определённых в результате уменьшения твёрдой цены контракта на стоимость выполненных работ, определённой экспертами. Указанная разница в стоимости возникла в связи с тем, что часть расценок, используемых при составлении локальных сметных расчетов, включает в себя не только стоимость самих работ, но и стоимость используемых материалов. Такой метод формирования цены соответствует закону, но приводит к тому, что отдельные виды материалов учитываются как в работах, так и в стоимости материалов и оборудования. Данное обстоятельство также повлияло и на стоимость поставленного в рамках муниципального контракта оборудования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперты, как и участники процесса (истец и третье лицо-1), указали на несоответствие общей стоимости локальных и объектных смет, указанных в сводном сметном расчете (приложение №1 к муниципальному контракту) и итоговой стоимости сводного сметного расчета, ставшей основой для формирования твёрдой цены контракта. Данное обстоятельство также повлияло на расчёты экспертов, в связи с чем, возникла спорная ситуация: выплачена твёрдая цена контракта, а весь объём работ, подлежащий выполнению, не исполнен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об исключении экспертами актов выполненных работ на сумму 42 484 589 руб. не находят подтверждения в материалах дела. По утверждению ответчика, эксперты при проведении исследования полностью исключили не только акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, но и те акты, работы по которым работы были приняты заказчиком – №2 от 27.05.2013, №3 от 15.07.2013, №4 от 16.09.2013, №5 от 31.10.2013, №6 от 07.11.2013, №7 от 06.12.2013, №8 от 12.12.2013 (т.38 л.д.82, 111).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При проведении экспертизы было установлено, что подрядчиком фактически выполнены не все объемы работ, отраженные в подписанных сторонами актах ф.КС-2, в связи с чем, в определенную экспертами стоимость выполненных работ такие работы не вошли.

Проанализировав экспертное заключение №70 от 08.07.2019 и дополнительное заключение №30 от 11.09.2020 в совокупности с представленными в материалы дела письменными ответами экспертов на дополнительные вопросы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что данные заключения является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора суд области правомерно исходил из стоимости невыполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

В результате экспертного исследования подтвержден факт невыполнения части работ и недопоставки оборудования на общую сумму 107 559 042 руб. (1 143 686 994 руб. - 1 036 127 952 руб.).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1617-О, от 23.06.2016 №1289-О, от 29.09.2016 №1958-О) и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1958-О, от 27.03.2018 №644-О и др.).

При оценке существенности нарушений условий контракта и проверке обоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта №41 от 01.07.2008 судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

На момент заключения контракта правоотношения сторон регулировались Законом №94-ФЗ.

На основании статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 20.04.2007) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения о заключенных контрактах размещались на официальном сайте муниципального образования уполномоченными на ведение реестров контрактов (отдел муниципального заказа).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №1191 финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) до 1 апреля 2011 года обеспечивают безвозмездную передачу на официальный сайт в сети Интернет, на котором размещается реестр государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - реестр контрактов), сведений о действующих по состоянию на 1 января 2011 года контрактах, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных до 1 января 2011 года на ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени субъектов Российской Федерации, и муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципальных образований.

25 марта 2011 года сведения о заключенном контракте №41 от 01.07.2008 были размещены в единой информационной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта законодателем не была установлена возможность расторжения такого контракта в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 19.2 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, вступила в действие 07.06.2013, то есть после заключения спорного контракта.

Муниципальным контрактом, заключенным сторонами, не было предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, муниципальный контракт №41 от 01.07.2008 может быть расторгнут либо по соглашению сторон или по решению суда, возможность одностороннего отказа от его исполнения у муниципального заказчика отсутствует.

Работы на спорном объекте ответчиком не ведутся с 2014 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При этом составленными по результатам проведения экспертных исследований заключениями подтверждается невыполнение ответчиком части работ и недопоставка оборудования на общую сумму 107 559 042 руб.

Подобными действиями подрядчика не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Кодекса должно отвечать принципу эффективности – необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Закрепленный в статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных и муниципальных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, в связи с чем, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629, от 27.02.2020 №302-ЭС19-21226, закрепленные в Законе №44-ФЗ, как и ранее действовавшем Законе №94-ФЗ, принципы должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что объект строительства является технологичным и особо важным, при этом в случае прекращения строительства или необходимости приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 должен был принять решение о консервации объекта. Поскольку заказчик такого решения не принимал, по мнению подрядчика, данное обстоятельство подтверждает 100% готовность объекта.

Также ответчик неоднократно пояснял, что для обеспечения г. Борисоглебска водой необходимы всего четыре скважины, которые уже введены в эксплуатацию.

Однако, данный довод является субъективным мнением ответчика и не имеет отношения к техническому заданию и взятым подрядчиком на себя обязательствам по строительству объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск» по муниципальному контракту №41 от 01.07.2008. Кроме того, как следует из пояснений заказчика, объект планировался к строительству водозабора для обеспечения водой не только города Борисоглебска, но и сельских населенных пунктов, входящих в территорию муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области. 

При этом, вопреки доводам подрядчика, отсутствие решения о консервации само по себе не может подтверждать полное завершение работ на объекте.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в составе объекта «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск» должно было быть построено 33 объекта недвижимого имущества. Объекты недвижимости по окончании строительства подлежат вводу в эксплуатацию, кадастровому учету, а также государственной регистрации права. Материалами дела подтверждается, что были введены в эксплуатацию только четыре водозаборные скважины со 100% готовностью, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельств З6-АД №585792, 36-АД №585793, 36-АД №585794, 36-АД №585795. При этом указанные скважины в связи с невыполнением в полном объеме пуско-наладочных работ эксплуатируются в ручном режиме. Все остальные объекты (29) зарегистрированы как незавершенные строительством объекты с процентом готовности от 31 до 99.

При этом для завершения строительства всего объекта требуется заключение нового муниципального контракта (с соблюдением установленной процедуры – с проведением торгов на конкурентной основе, которая подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов), которому препятствует наличие действующего контракта, заключенного с ООО «Энергоучет».

Следовательно, сохранение в настоящем случае действия контракта, при том, что подрядчик заявляет о выполнении всех работ, указывая на их перевыполнение, приводит к невозможности заключения нового муниципального контракта с иным подрядчиком, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по истечении восьми лет после согласованного сторонами срока выполнения работ) результата работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, учитывая его разумные ожидания на получение результата по контракту в полном объеме.

Как полагает судебная коллегия апелляционного суда, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, исключающих возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, принимая во внимание отсутствие согласия подрядчика на прекращение договорных отношений путем заключения соглашения о расторжении контракта, необходимость внесения определенности в правоотношения сторон обусловливает наличие оснований для предоставления истцу судебной защиты и расторжения контракта применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об удовлетворении требований истца о расторжении муниципального контракта №41 от 01.07.2008 правомерным. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Между тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума №35) разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, величина неотработанных ответчиком по муниципальному контракту бюджетных средств, являющаяся разницей между перечисленной муниципальным заказчиком твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ и поставленных материалов, составляет 107 559 042 руб. 

При этом доводы подрядчика о выполнении им дополнительных работ, судом при рассмотрении настоящего дела не оценивались, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках данного спора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204.

При этом, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не пропущен.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 69 АПК РФ и принятии судебного акта без учета выводов, изложенных, в том числе в решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2016 по делу №А14-1472/2016, являются несостоятельными. При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что муниципальный контракт не был расторгнут и являлся действующим, в связи с чем, производил исчисление срока исковой давности исходя из дат подписания актов о приемке выполненных работ ф.КС-2.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в выводе об отсутствии пропуска исковой давности, а также выводов суда об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу выводам, содержащимся в судебных актах по делам №14-8189/2014 и №А14-1472/2016.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 107 559 042 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу №А14-16362/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 №38.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2021 и дополнительного решения от 07.09.2021, по делу №А14-16362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1