АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-205889/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,  рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «Изумруд» 

на решение от 15.02.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 29.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каста» о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО  «ИЗУМРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каста» (далее – ООО  «КАСТА», ответчик) о признании недействительными уведомлений о  расторжении договоров № 19-125-И-ВН от 10.01.2019, № 19-126-И-ВН от  01.02.2019, № 19-127-И-ВН от 01.02.2019, № 19-128-И-ВН от 01.02.2019, № 19129-И-ВН от 01.02.2019, № 19-130-И-ВН от 01.02.2019, № 19-131-И-ВН от  01.02.2019, № 19-133-И-ВН от 01.02.2019, № 19-134-И-ВН от 01.02.2019, № 19136-И-ВН от 01.02.2019, № 19-137-И-ВН от 01.02.2019, № 19-138-И-ВН от  01.02.2019, № 19-140-И-ВН от 01.02.2019, № 19-142-И-ВН от 01.02.2019, № 19144-И-ВН от 10.01.2019 на оказание услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных  помещений ГБУ МФЦ города Москвы.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ИЗУМРУД» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ИЗУМРУД» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «КАСТА» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между Государственным бюджетным учреждением  города Москвы «Многофункциональные центры предоставления  государственных услуг города Москвы» в качестве государственного заказчика и  ответчиком в качестве исполнителя были заключены 15 договоров на оказание  услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и  эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы.  

Во исполнение вышеуказанных договоров между истцом в качестве  субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены 15  договоров № 19-125-И-ВН от 10.01.2019, № 19-126-И-ВН от 01.02.2019, № 19127-И-ВН от 01.02.2019, № 19-128-И-ВН от 01.02.2019, № 19-129-И-ВН от  01.02.2019, № 19-130-И-ВН от 01.02.2019, № 19-131-И-ВН от 01.02.2019, № 19133-И-ВН от 01.02.2019, № 19-134-И-ВН от 01.02.2019, № 19-136-И-ВН от  01.02.2019, № 19-137-И-ВН от 01.02.2019, № 19-138-И-ВН от 01.02.2019, № 19140-И-ВН от 01.02.2019, № 19-142-И-ВН от 01.02.2019, № 19-144-И-ВН от  10.01.2019 на оказание этих же услуг по комплексному техническому  (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных  помещений ГБУ МФЦ города Москвы.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А40-107242/2021 в  удовлетворении исковых требований ООО «ИЗУМРУД» о взыскании с ООО  «КАСТА» задолженности по вышеуказанным договорам за период октябрь и  ноябрь 2020 отказано.  

В дела № А40-107242/2021 судами установлено, что уведомлениями от  30.11.2020 ответчик отказался от исполнения спорных договоров. Указанные  уведомления вручены истцу (его представителю) нарочно.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что датой  расторжения договоров является дата, когда ответчик надлежащим образом  уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров – 29.12.2020,  что подтверждается уведомлением о передаче документов за исх. № 701 от  29.12.2020.  

Истец также указал, что в ответ на требование оплатить задолженность за  договорные услуги за период октябрь-декабрь 2020, ответчик указал, на  расторжение договоров с 30.11.2020 ссылаясь на уведомления исх. № с 702/1 по  702/15 полученные инженером истца ФИО3  

В обоснование исковых требований, истец указал, что уведомления от  30.11.2020 были сфальсифицированы ответчиком, поскольку документы  подписаны не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается  заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Единый центр  экспертизы».  

Мо мнению истца действия ответчика, связанные с односторонним отказом  от договоров совершены с нарушением закона, а именно статей 1, 10, 165.1,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых  ответчик не уведомил истца надлежащим образом о своем отказе от исполнения  договоров, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИЗУМРУД»,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 54, 153, 154, 165.1, 166, 168, 181, 183,  

450, 450.1, 452, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в  пунктах 51, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума ВАС РФ   № 225/04 от 24.05.2005, № 12664/07 от 25.03.2008, в определениях ВС РФ от  06.03.2020 № 305-ЭС20-723, от 23.06.2022 № 304-ЭС22-956, от 01.07.2022 № 308- ЭС22-10284, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия  оснований для признания уведомлений недействительными, наличия в  действиях истца признаков злоупотребления правом, а также пропуска истцом  срока исковой давности.  

Доводы истца о том, что уведомления о расторжении договоров не были им  получены 30.11.2020 были обосновано отклонены судами, как противоречащие  материалам дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в  рамка дела № А40-107242/2021.  

Как указали суды, в период рассмотрения дела № А40-107242/2021 истцом  не отрицалось, что инженер ФИО5 являлся сотрудником ООО  «ИЗУМРУД» и на момент получения им указанных уведомлений об  одностороннем отказе, более того, на уведомлениях стоит печать ООО  «ИЗУМРУД», что также свидетельствует о наличии у такого лица, полномочий  действовать от имени последнего, при этом истец не заявлял о фальсификации  доказательств, полномочия инженера с учётом наличия у него печати явствовали  из обстановки.  

При этом, судами верно учтено противоречивое поведение истца, поскольку  указывая в данном деле, что подписи во всех уведомлениях о расторжении  

договоров проставлены не Кварацхелией Д.В., тем не менее ООО «ИЗУМРУД»  обратилось с исковыми требованиями к Кварацхелии Д.В. в Дятьковский  городской суд с требованием о взыскании ущерба, возникшего в связи с  получением уведомлений и проставлением на них подписи. Данное дело принято  к производству и присвоен номер 2-1150/2022.  

Принимая во внимание, что истец узнал о наличии уведомлений о  расторжении договоров в день получения сотрудником ООО «ИЗУМРУД», суды  пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, поданное истцом  23.09.2022 (согласно штампу канцелярии), направлено за пределами срока  исковой давности по основаниям признания оспоримых сделок  недействительными.  

Доводы истца об отсутствии в судебных актах, принятых судами в рамках  дела № А40-107242/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, были обосновано отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку опровергая довод истца о наличии  задолженности за оказанные услуги, ответчик представил в материалы спорные  уведомления, которым была дана надлежащая оценка в контексте предмета  настоящего спора.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса  кем были получены спорные уведомления, поскольку судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения  дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу  судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в  деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и  основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно  отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле  доказательств получения спорных уведомлений уполномоченным лицом,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40205889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Т.Ю. Гришина