АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 2147/2021

г. Орел

10 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АкльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (адрес представителя: 117420, 

<

...>, эт.1, пом. 1, ком. 14-17) к 1). индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 307575306400019, ИНН 

<

***>); 2). обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (

<

...>, этаж 2, пом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                  1630744 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: 1) ФИО3 (г. Орел), 2) закрытое акционерное общество «Возрождение» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствие

от ответчика (1) – представитель ФИО4 (доверенность от 29.08.2020, копия диплома),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от третьих лиц (1,2) – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее: истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1630744 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также поступило от ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) водителя Volkswagen Touareg гос. номер 

<

***> ФИО3 (г. Орел), 2) владельца WOLKSWAGEN TOUAREG гос. номер 

<

***> (на момент ДТП) - ЗАО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и обязанности.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд определением от 29.06.2021 года удовлетворил заявленные ходатайства и на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика: общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – 1) водителя Volkswagen Touareg гос. номер 

<

***> ФИО3 (г. Орел), 2) владельца Volkswagen Touareg гос. номер 

<

***> (на момент ДТП) - ЗАО «Возрождение».

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменным объяснениям по делу от 07.02.2022. 

Ответчик (ООО РСО «ЕВРОИНС») и третьи лица письменных пояснений по заявленным исковым требованиям в материалы дела не представили.

Представители истца, ответчика (2) и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что у суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения истца, ответчика (2) и третьих лиц о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

15 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак С397НХ57, под управлением  ФИО3 (собственник – ООО «Фольксваген Груп Финанц») и транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ИП ФИО2 

Согласно протоколу об административном происшествии 57 ОР № 563650, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2020, составленных сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО5, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ОСАГО МММ 6005811283.

ИП ФИО2, на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019, владеет транспортным средством «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Согласно заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1687777 от 11.06.2020 стоимость транспортного средства (Volkswagen Touareg, гос. номер 

<

***> в технически исправном состоянии) составила  - 4 089 700,00 руб.; стоимость годных остатков – 4 537 980,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и платежными поручениями № 39525 от 15.06.2020 и № 53329 от 13.08.2020 выплатило ООО «Фольксваген Груп Финанц» (выгодоприобретателю) страховое возмещение за причиненный транспортному средству Volkswagen Touareg (государственный регистрационный знак С397НХ57) ущерб при ДТП в сумме 3 568 724,49 руб.

На основании заключенного 11.06.2020 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» соглашения к договору страхования (полису) №№Z6917/046/04450/19, АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи реализовало ООО «Вест Солюшен» поврежденное транспортное средство  Volkswagen Touareg (государственный  номер 

<

***>) (годные остатки) за 1537980,00 руб., в том числе НДС 20% - 256330,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» в досудебной претензии №Z691/046/01339/20 от 16.09.2020  предлагало ответчику осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 1 630 744,49 руб. (выплаченное страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства  в размере 3568724,49  руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 1537980,00  руб. и минусом 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Однако, ответчик страховую выплату в порядке суброгации по указанному требованию до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ обязанность юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, убытки, понесенные АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц»  подлежат взысканию с ответчика.

В связи с возникшим у сторон спором по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg (государственный номер 

<

***>), по ходатайству ответчика определением от 16.11.2021 арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года, цвет белый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> на дату ДТП 15.03.2020г., по ценам официального дилера WOLKSWAGEN, с учетом износа.

2) Определить стоимость транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года, цвет белый, в комплектации аналогичный транспортному средству Volkswagen Touareg, 2019 года, цвет белый, VIN 

<

***>, гос. Номер 

<

***> на дату ДТП 15.03.2020г., по ценам официального дилера WOLKSWAGEN.

3)  В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года, цвет белый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, определить с учетом ответа на вопрос № 2 стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению №1536-21 аэ от 20.01.2022 эксперт пришли к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, 2019 года, цвет белый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> на дату ДТП 15.03.2020г., по ценам официального дилера WOLKSWAGEN, с учетом износа, составляет 2 825 757,00 руб. 

2) Стоимость транспортных средств Volkswagen Touareg, 2019 года, в комплектации аналогичной транспортному средству WOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> на дату ДТП 15.03.2020, исходя из среднерыночных цен, составляет  3 819 860,00 руб. 

3) Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> не целесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает значения 75% от страховой премии транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, тогда как, по его мнению, согласно Правилам страхования КАСКО, конструктивной гибелью признается повреждение имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ (положение №432-П) превышает 75% от стоимости имущества, следовательно автомобиль не являлся конструктивно погибшим и подлежал ремонту.

Однако, данный довод ответчика является необоснованным ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в дело и неправильным применением норм материального права.

П. 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), на который ссылается ответчик, находится в разделе условий страхового возмещения по риску гражданской ответственности, и предполагает установление лимита в 75% от страховой для определения признака конструктивной гибели ТС в целях выплаты страхового возмещения третьим лицам.

Иными словами, в случае застрахованного риска гражданской ответственности по полису КАСКО (дополнительно к полису ОСАГО), наступления страхового случая по вине страхователя и\или лиц, допущенных к управлению по настоящему полису, страховая компания за своего страхователя выплачивает страховое возмещение в пользу третьих лиц (потерпевшего), при этом определяет признак конструктивной гибели ТС потерпевшего с учетом 75 % лимита по единой методике ЦБ РФ.

К иным рискам по договору данный пункт неприменим.

В рамках же риска «Повреждение» раздел 10.9 настоящих правил не устанавливает никакого порога, при котором определяется конструктивная гибель транспортного средства (далее – ТС), убыток урегулирован на условиях полной гибели ТС с учетом того, что предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, составил по документам страховой компания 2 700 330 руб. (68,40% от страховой суммы ТС).

Также, отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт определил:

-   что по результатам проведенного исследования, ремонт исследуемого ТС технически возможен, экономически целесообразен.

-   в связи с чем, расчет годных остатков не целесообразен, отвечая на поставленные вопросы в выводах (стр. 2, 19-20) заключения расчет стоимости годных остатков не подлежит расчету в соответствии с п. 7.2. Методологических рекомендаций, по которым расчет производится, когда ремонт технически невозможен.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего страхового случая  страховая выплата должна быть выплачена лизингопучателю (ЗАО «Возрождение»), связи с не наступлением страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при проведении экспертами осмотров транспортного средства были установлены многочисленные явные и скрытые повреждения автомобиля (Volkswagen Touareg, гос. номер 

<

***>), влияющие на безопасность при его эксплуатации, а также установлено экономическая нецелесообразность проведение работ по ремонту и восстановлению повреждённого транспортного средства, в связи с чем, страховая компания выплатила лизингодателю (ООО «Фольксваген груп Финанц») страховое возмещение по риску «Полная гибель».

Также ответчик в обоснование своих возражений, в материалы дела представил акт экспертного заключения ИП ФИО6 (л.д. 74-105).

Данное экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, судом не может быть принято в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Выводы, содержащиеся в данном заключении,  представляют собой лишь субъективное мнение автора (ФИО6) и не является достоверным доказательством.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей в ДТП судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении, признавшим виновным в ДТП водителя автомобиля «ПАЗ 32054» - ФИО5, не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является лицом, ответственному за убытки, возмещенные Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в результате страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 1630744 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 307575306400019, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1630744 руб. 49 коп. ущерба, также 29307,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина