АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1323/2023

г. Ярославль

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  10.05.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Центромет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2; 

Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области,

Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: СПК (колхоз) "Новый путь"

о признании незаконными  постановлений и бездействия

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – не явились

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центромет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении должника ООО «Центромет», о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 11.01.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении должника ООО «Центромет», о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.01.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении должника ООО «Центромет», о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО «Центромет» незаконным.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (удовлетворено), требования поддерживает.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области поступили отзыв и документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено СПК (колхоз) "Новый путь".

Третье лицо – СПК представило отзыв, требования заявителя полагает не обоснованными, поддерживает действия службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу №А82-3571/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Центромет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Новый путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 17 255,23 рублей, в том числе 17 000,00 рублей предварительной оплаты за товар, 255,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 года по 26.01.2022 года, а также 1 980,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

11.11.2022 года на основании исполнительного документа Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3571/2022, вступившему в законную силу, в отношении должника: ООО «Центромет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 152150, Россия, 

<

...>" в пользу взыскателя: СПК ( КОЛХОЗ ) "НОВЫЙ ПУТЬ", адрес взыскателя: 152197, Россия, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, Андреевское (Демьяновская с/а) д., ул. Мира, д. 57 возбуждено исполнительное производство №188163/22/76019-ИП.

В постановлении от 11.11.2022 о возбуждении исполнительного производства  указано: предмет исполнения: задолженность по оплате найма жилого помещения в размере: 19 235.23 р. 

Должник установил, что предмет исполнения по постановлению от 11.11.2022 отличается от того, который указан в судебном акте и в исполнительном листе от 19.08.2022, а именно: приставом указано: судебный приказ, задолженность по оплате найма жилого помещения, а должно быть:  исполнительный документ, предварительная  оплата, проценты, госпошлина.

10.01.2023 заявитель подал заявление старшему судебному приставу  об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.01.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: указан верный предмет исполнения и тип исполнительного документа.

11.01.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что исполнительный документ соответствовал необходимым требованиям и внесены изменения в части, указанной Обществом.

Долг уплачен 11.01.2023.

Общество полагает вынесенные приставами постановления незаконными и подлежащими отмене по существу. Кроме того, поскольку ответ на заявление в форме постановления вынесен тем же судебным приставом, а не старшим судебным приставом, Общество усматривает наличие незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО «Центромет».

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.

Правовой интерес в рассмотрении спора заявитель обосновал несогласием с исполнительским сбором, который подлежит взысканию в случае принудительного исполнения судебного акта. Общество полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным по приведенным выше основаниям и долг уплачен добровольно.

Ответчики  и третье лицо в отзывах против требований возражали.

Оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе    обратиться    в    арбитражный    суд    с    заявлением    о    признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом №229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся  в  исполнительном  документе  требований  и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В данном случае установлено иное.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем правомерно признано, что исполнительный лист по делу №А82-3571/2022 от 19.08.2022 по вступившему в законную силу решению суда соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 Закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Наличие неточных сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 носят устранимый характер, по содержанию являются опечатками (приставом указано: судебный приказ, задолженность по оплате найма жилого помещения, а должно быть:  исполнительный документ, предварительная  оплата, проценты, госпошлина). Указанные опечатки не повлекли неблагоприятных последствий для сторон исполнительного производства. Устранение опечаток привело процессуальные документы исполнительного производства   в соответствие с судебными актами.   В связи с изложенным постановления от  11.01.2023, вынесенные  ведущим  судебным приставом-исполнителем ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества являются законными и обоснованными.

Тот факт, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем, который ведет исполнительное производство, а не старшим судебным приставом, по мнению суда, существенного значения не имеет, поскольку вынесение таких постановлений относятся к действиям судебного пристава и права Общества не нарушает. В рассматриваемой ситуации незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО «Центромет» судом не установлено.

Согласно пункта 5 части 14 статьи 30 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Исполнительный лист Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3571/2022 от 19.08.2022 подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии постановления, что отражено в п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №188163/22/76019-ИП от 11.11.2022г.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 188163/22/76019-ИП от 11.11.2022 получено должником 18.11.2022 (ШПИ 15215066177678), однако задолженность в полном объеме погашена лишь 12.01.2023 (совершены два платежа: списано со счета должника  20.12.2022 и 12.01.2023). При этом решение суда подлежит немедленному исполнению, как об этом указано и в судебном акте – решение от 11.05.2022 и в исполнительном листе – лист (стр.) 5, а также и в п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022.

Таким образом, оплата долга произведена после правомерно возбужденного исполнительного производства.

30.01.2023  в адрес взыскателя СПК (КОЛХОЗ) "НОВЫЙ ПУТЬ" судебным приставом направлен запрос о предоставлении информации об остатке задолженности. Согласно ответа взыскателя от 03.02.2023, задолженность погашена в полном объеме. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.02.2023 года исполнительное производство №188163/22/76019-ИП от 11.11.2022 судебным приставом  окончено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о том, что незаконное бездействие старшего судебного пристава отсутствует, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя  не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы  заявителя.

Поскольку необходимая совокупность  условий для признания ненормативных актов и действий/бездействий недействительными отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

За рассмотрение заявленных требований уплата госпошлины законодательством не предусмотрена.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина