Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86490/23

27 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «НПП «АЭРОСИЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору №ВР-19-0696-11-01 от 27.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску АО «НПП « АЭРОСИЛА» к АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 18.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПП «АЭРОСИЛА» о взыскании убытков в размере 74 605 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 585 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «НПП «АЭРОСИЛА» к АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» о взыскании основного долга в российских рублях в сумме, эквивалентной 868550 долларов США, неустойки в российских рублях в сумме, эквивалентной 43427, 50 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, против встречных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного между АО «Вертолеты России» (Заказчик) и Отделом заимствования вооружения, военной техники и технологий Управления сотрудничества по вооружению, военной технике и технологиям Главного управления развития вооружения и военной техники Центрального Военного Совета (China National Machinery Import And Export Corporation, КНР; Инозаказчик) контракта от 22.11.2016 № RH-15-270-12 и дополнительного соглашения к нему от 19.07.2019 № RH-15-270-12-SA-15 между истцом и АО «НПП «Аэросила» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 27.07.2020 № ВР-19-0696-11-01 (далее – Договор), согласно которому ответчик по заданию истца обязался в 2020-2021 гг.. выполнить ремонт следующего имущества Инозаказчика:

-           16 вспомогательных газотурбинных двигателей ТА14-031 для вертолётов Ка-31 на производственных площадях и по технической документации Подрядчика с установлением межремонтных ресурса 1 000 часов / 1 500 запусков в течение 10 лет эксплуатации,

-           4 вспомогательных газотурбинных двигателя ТА 14-031 для вертолетов Ка- 31 с заменой неисправных узлов и деталей на производственных площадях и по технической документации Подрядчика с установлением межремонтных ресурса 1 000 часов 1 500 запусков в течение 10 лет эксплуатации.

Как указал истец по первоначальному иску, АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» в соответствии с условиями Договора осуществило ввоз вышеуказанных вспомогательных газотурбинных двигателей (далее – Двигатели) на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «Переработка на таможенной территории» (далее - Режим), в связи с чем, таможенная пошлина и НДС не уплачивались.

В таможенной декларации на Двигатели (далее - ДТ) истец указал ответчика в качестве единственного переработчика Двигателей, самостоятельно выполняющего работы на своей территории, поскольку соответствующее условие было установлено договором.

Согласно п. 2.5 Договора стороны определили, что в ДТ на ввоз Двигателей должно быть указано «Переработчик - АО «НПП «Аэросила».

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что согласно условиям Договора ответчик должен был лично, без привлечения соисполнителей, выполнить ремонт Двигателей.

В целях контроля соблюдения условий использования Двигателей в соответствии с Режимом, установления возможного факта передачи и осуществления ремонтных работ иными лицами и в иных местах, чем указаны в ДТ, Домодедовской таможней были проведены проверочные мероприятия.

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 27.01.2023 № 10002000/210/270123/А000112 (далее - Акт) обнаружено, что в нарушение установленных в Договоре обязательств, ответчик, не проявив должной осмотрительности и не уведомив истца, привлек к ремонту составных частей Двигателей субподрядчиков - АО «УНПП «Молния» (ИНН 

<

***>) и АО «ОМКБ» (ИНН 

<

***>).

Согласно позиции истца, указанное нарушение ответчиком договорных обязательств, установленных в Акте, повлекло для истца наступление негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доначисления таможенных платежей, в связи с тем, что истец является лицом ответственным за соблюдение условий использования Двигателей согласно заявленной таможенной процедуре.

В соответствии с уведомлением Центрального таможенного управления от 21.02.2023 № 10100000/У2023/0008818 истцу было сообщено о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, исчисленных в соответствии с Актом, в размере 74 605 674 руб., при этом установлен срок 23.04.2021, до которого истец обязан произвести оплату.

Согласно платежному поручению от 13.03.2023 № 942 (далее — Платежное поручение) истцом произведена оплата таможенных платежей, начисленных в соответствии с Актом.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец по первоначальному иску указал, что им понесены убытки, связанные с нарушением ответчиком обязательств по Договору.

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 74 605 674 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» к АО «НПП «АЭРОСИЛА» с первоначальными исковыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявленных требований АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» ссылается на положения ст.ст. 9, 11, 12, 15, 393, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности всех указанных фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «Вертолеты России» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к АО «НПП «Аэросила» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 2.5 Договора подряда от 27.07.2020 № ВР-19-0696-11-01 для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 % согласно пункту 3.6 статьи ст. 165 НК РФ в срок не позднее 90 дней с даты штампа «Товар вывезен» на Декларации на Товары (далее - ДТ) на вывоз Двигателей/» Неисправных Двигателей» после Ремонта/ «Ремонта с Заменой» Заказчик обязуется предоставить Подрядчику копии следующих документов, заверенных должным образом:

- выписку из Контракта и ДС15 между Заказчиком и Инозаказчиком на выполнение ремонта вспомогательных газотурбинных двигателей ТА 14-031;

- ДТ на Двигатели/ «Неисправные Двигатели», в соответствии с которыми производилось таможенное оформление Двигателей/ «Неисправных Двигателей», ввозимых на территорию РФ для переработки, и продуктов переработки, вывозимых с территории РФ; транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы, подтверждающих ввоз Двигателей/ «Неисправных Двигателей» на территорию РФ для переработки и вывоз продуктов переработки за пределы территории РФ, копию разрешения на переработку товаров на таможенной территории;

- копия счетов-фактуры на отгрузку.

При этом в ДТ на ввоз должно быть указано «Переработчик — ПАО «НПП «Аэросила».

Таким образом, п. 2.5 Договора содержит перечень необходимых документов для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 % согласно пункту 3.6 статьи ст. 165 НК РФ, и, в связи с этим, данная статья содержит условие, что АО «НПП «Аэросила» должно быть указано Переработчиком.

Вопреки доводам истца, п. 2.5 Договора не содержит каких-либо ограничений на указание в Декларации на товары (ДТ) каких-либо иных лиц, которые могли быть привлечены к ремонту двигателей.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года между ПАО «НПП «Аэросила» (в настоящее время АО «НПП «Аэросила») и АО «Вертолеты России» был заключен договор № ВР-190696-11-01, в соответствии с п. 1.1 которого АО «НПП «Аэросила» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению АО «Вертолеты России» (Заказчика) в 2020-2021 гг. выполнить следующие работы:

- ремонт на производственных площадях и по технической документации Подрядчика с установлением ресурса 1000 часов/ 1500 запусков в течение 10 лет эксплуатации (далее - Ремонт) 16 (шестнадцати) вспомогательных газотурбинных двигателей ТА14-031 (далее — Двигатели) вертолетов Ка-31 Инозаказчика, указанных в Приложении № 1 и Приложении № З к Договору;

- ремонт с заменой неисправных узлов и деталей на производственных площадях и по технической документации Подрядчика с установлением ресурса l000 часов/1500 запусков в течение 10 лет эксплуатации (далее — «Ремонт с Заменой») 4 (четырех) вспомогательных газотурбинных двигателей ТА14-031 (далее-«Неисправные Двигатели») вертолетов Ка-З1 Инозаказчика, указанных в Приложении № 2 к Договору.

18 мая 2021 года на основании письма АО «Вертолеты России» № 2441/90 от 11 февраля 2021 года стороны Договора (АО «Вертолеты России» и АО «НПП «Аэросила») подписали Решение № 148.200.019.2021 по организации ремонта ВГТД ТА14-031, проходивших эксплуатацию в составе вертолетов Ка-31, поставленных в Китайскую Народную Республику (далее – Решение).

В соответствии с п. 2 данного Решения стороны Договора решили в ходе ремонта двигателей ТА14-31 выполнить ремонт ПКИ (комплектующие изделия), на заводах-изготовителях.

В рамках спорного правоотношения заводами-изготовителями являются Акционерное общество «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» и Акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро».

Таким образом, указанным Решением стороны пришли к соглашению о выполнении работ по ремонту ПКИ третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункта 3 статьи 453 ГК РФ).

Изучив представленное ответчиком в материалы дела Решение № 148.200.019.2021 от 18 мая 2021 года (далее – Решение), суд приходит к выводу о том, что указанное Решение является дополнительным соглашением к Договору от 27 июля 2020 года № ВР-190696-11-01 (далее – Договор). При этом одновременно данный документ является Решением, оформляемым по результатам контроля качества и приемки двигателей отделом технического контроля ПАО «НПП «Аэросила» и 435 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, который проводился на основании письма АО «Вертолеты России» от 11 февраля 2021 года.

Необходимость оформления данного документа в качестве Решения предусмотрена п. 4.7 Договора. Вместе с тем, указанный документ является дополнительным соглашением сторон, подписываемым между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из электронной переписки между истцом и ответчиком, ответчиком в адрес истца 16 апреля 2021 года был отправлен проект Решения (оферта), а истцом в адрес ответчика 19 апреля 2021 года по электронной почте было направлено письмо (акцепт) следующего содержания: «Направляется скан согласованного с АО «Вертолеты России» Решения по вопросу ремонта ТА14-031 китайского заказчика», во вложении в которое указано: «Решение № 148.200.019.2021 согласовано с АО ВР».

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 433 ГК РФ, в момент получения Ответчиком, направившим проект Решения истцу, акцепта со стороны истца (19 апреля 2021 года), было заключено дополнительное соглашение к Договору (Решение).

При этом суд отмечает, что во время проведения проверки таможенным органом, а также на дату составления Акта камеральной проверки в отношении АО «Вертолеты России» от 23 января 2023 года действовал Договор с внесенными Решением № 148.200.019.2021 от 18 мая 2021 года изменениями, АО «Вертолеты России» знало о том, что необходимые комплектующие изделия будут переданы на ремонт заводам-изготовителям.

Кроме того, из п. 8 Акта камеральной проверки от 23.01.2023 г. усматривается, что 30.12.2021 г. в Шереметьевскую таможню поступило обращение истца о продлении срока переработки на таможенной территории по ДТ № 10005020/200121/0000700. Декларантом 03.02.2022 г. направлено электронное обращение № б/н по внесению изменений в ДТ на основании письма Шереметьевской таможни от 20.01.2022 № 10-28/01563 о продлении срока переработки по указанной ДТ. Таким образом, первоначальный срок переработки на 12 месяцев (до 20.01.2022) продлен до 15 месяцев (до 20.04.2022) (лист 18 Акта).

Следовательно, на дату обращения в Шереметьевскую таможню о продлении на год срока переработки на таможенной территории, истец также знал о ремонте комплектующих изделий на заводах-изготовителях.

В связи с этим таможенный орган указал АО «Вертолеты России» в Акте камеральной проверки, что «при необходимости проведения операций по ремонту иным лицом, не указанным в разрешении, следовало дополнить ДТ, используемую в качестве разрешения на переработку, в соответствии с порядком, установленным для внесения изменений (дополнений) в ДТ после выпуска в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предоставив в таможенный орган, выдавший разрешение (ДТ), мотивированное обращение о необходимости проведения работ иным лицом с приложением соответствующего договора, акта приема-передачи и т.д.» (лист 17 Акта).

Несмотря на это, как указано в Акте, обращений от АО «Вертолеты России» по внесению изменений в Декларацию не поступало (лист 18 Акта).

Вместе с тем, как отмечено выше, истец знал о ремонте изделий на заводах-изготовителях, однако не предпринял никаких действий по внесению изменений в таможенную декларацию, в том числе не направил в адрес АО «НПП «Аэросила» ни одного письма с просьбой разъяснить те или иные вопросы, возникшие в ходе создавшейся ситуации.

Напротив, на запрос таможенного органа АО «Вертолеты России» письмами от 21.11.22 г. № 19234/90, от 12.01.23 г. б/н сообщило, что комплектующие (из формуляров на двигатели) для осуществления операций по переработке АО «НПП «Аэросила» и (или) иным организациям не передавались» (лист 15 Акта камеральной проверки).

Также суд отмечает, что АО «Вертолеты России» при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не знать о том, что ремонт комплектующих изделий двигателей летательных аппаратов должен производиться на заводах-изготовителях, в том числе с учетом подписания Решения № 148.200.019.2021 по организации ремонта ВГТД ТА14-031 от 18 мая 2021 года.

В Акте камеральной проверки от 23 января 2023 года было отмечено следующее.

«Принимая во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 дополнительным видом деятельности Общества (АО «Вертолеты России) является производство вертолётов, самолётов и прочих летательных аппаратов (код 30.30.3), в том числе производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов (код 30.30.5), доводы, изложенные проверяемым лицом в письмах от 21.11.2022 № 19234/90, от 12.01.2023 № б/н, об отсутствии возможности пояснения состава неотъемлемых частей, расположенных непосредственно на вспомогательных газотурбинных двигателях ТА14-031 по причине того, что АО «Вертолёты России» является коммерческой организацией, не обладающей материально- технической базой, нельзя признать состоятельными».

В целях принятия по результатам таможенного контроля правомерных решений в сфере таможенного контроля в отношении рассматриваемых товаров Домодедовской таможней направлено письмо от 16.01.2023 № 08-01-11 /00460 «Об оказании содействия» в адрес крупнейшего предприятия аэрокосмической промышленности Российской Федерации АО АКК «Прогресс» (ИНН 

<

***>) (входит в холдинг АО «Вертолёты России»), обладающей специальными и научными познаниями в области проектирования авиационных двигателей и авиастроения.

АО ААК «Прогресс» письмом от 23.01.2023 № ГД/072 (Вх. № б/н от 24.01.2023) сообщило, что исходя из общих и специальных знаний в области эксплуатации авиационных двигателей:

1. Вспомогательные газотурбинные двигатели ТА-14-031, поставляемые в составе с электронными регуляторами ЭРРД-14-130, являются технически сложными изделиями, работа и выполнение функций которых невозможно без одного из указанных компонентов.

2. Регуляторы электронные ЭРРД-14-130, входящие в состав комплекта двигателя ТА-14-031, являются заменяемой составной частью, без которой эксплуатация двигателя невозможна.

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о необходимости привлечения заводов-изготовителей для ремонта технически сложных изделий, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка истца на накладную на отпуск материалов № 097 от 23 апреля 2021 года, подтверждающую, по мнению истца, тот факт, что он не знал и не мог знать о том, что отдельные компоненты двигателей могут ремонтироваться третьими лицами, в связи с чем, не мог своевременно внести изменения в декларацию на товары.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение к Договору было заключено до подписания накладной на отпуск материалов № 097 от 23 апреля 2021 года. Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец знал о необходимости провести ремонт отдельных компонентов третьими лицами с 19 апреля 2021 года.

Кроме того, в материалы дела также представлены пять накладных на отпуск товара: накладная от 10 июня 2021 года № 142, накладная от 16 июня 2021 года № 144, накладная от 12 июля 2021 года № 178, накладная от 29 июня 2021 года № 159, накладная от 29 июня 2021 года № 160. Истец не пояснил, на основании чего им не были внесены изменения в декларацию на товары по данным накладным.

Следовательно, все имеющиеся в материалах дела накладные подтверждают, что комплектующие изделия передавались заводу-изготовителю после оформления сторонами Договора Решения по организации ремонта ВГТД ТА14-031, проходивших эксплуатацию в составе вертолетов Ка-31, поставленных в Китайскую Народную Республику.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что договоры между Ответчиком и заводами-изготовителями были заключены в 2019 и 2020 годах, в связи с чем, ответчик мог внести соисполнителей в условия заключенного с истцом договора.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Между ответчиком и заводами-изготовителями в 2019 и 2020 годах были заключены рамочные договоры, которые касались правоотношений не только с Истцом, но и с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего у Ответчика не было обязанности вносить в договор с АО «Вертолеты России» условия, которые Истец указывает в Письменных пояснениях. 

Необходимость ремонта комплектующих изделий на заводах-изготовителях была оформлена Решением (являющимся, по сути, дополнительным соглашением к Договору), подписанным сторонами Договора.

Следовательно, истец не мог не знать о том, что на заводах-изготовителях будет производиться ремонт комплектующих изделий.

Суд также учитывает, что АО «Вертолеты России» письмом в адрес АО «НПП «Аэросила» № 18677/01 направило подписанные истцом оригиналы Акта сдачи-приемки Двигателей из Ремонта от 01 ноября 2022 года и Акта сдачи-приемки Неисправных Двигателей из Ремонта с Заменой от 01 ноября 2022 года в соответствии с договором № ВР-190696-11-01от 27 июля 2020 года, приняв от ответчика работу по договору без каких-либо замечаний, при этом АО «Вертолеты России» знало о том, что ремонт отдельных компонентов двигателя осуществлялся заводами-изготовителями этих компонентов.

Таким образом, никаких нарушений договора со стороны ответчика не имелось, о чем свидетельствуют, в том числе, подписанные истцом указанные Акты сдачи-приемки без каких-либо замечаний.

При этом не может быть признано обоснованным утверждение истца о том, что нарушение ответчиком договорных обязательств, установленных в Акте, повлекло для истца наступление негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанной нормы закона истец не представил надлежащих доказательств (процессуальных документов, в т.ч. постановление по делу об административном правонарушении) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им был уплачен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, то есть что ему были причинены реальные убытки.

Суд также учитывает, что истец ссылается на оплату суммы на основании уведомления Центрального таможенного управления от 21.02.2023 № 10100000/Y2023/0008818 в размере 74 605 674 рублей, в том числе пени в размере 10 465 533 рубля. Вместе с тем, истец не привел оснований возложения на ответчика в качестве убытков, выплаченных по требованию таможенного органа пени.

Суд также учитывает, что согласно п. 1.1 спорного договора № ВР-190696-11-01 от 27.07.2020 работы должны быть выполнены в 2020-2021 годах, а не в 2019-2020 годах, как указывает АО «Вертолеты России» в первоначальном иске.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения АО «Вертолеты России» убытков и их размер, вину ответчика в причинении убытков, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, требование о взыскании которых заявлено истцом.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, постольку и отсутствуют основания для удовлетворения второго требования, производного от первого, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении заявленных АО «НПП «Аэросила» встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.3.1.3.1 Договора№ ВР-190696-11-01 от 27.07.2020 (в редакции Дополнительного соглашения) скорректированная общая стоимость Ремонта и Ремонта с заменой первой партии двигателей и Неисправных двигателей, с учетом положений «Актов по результатам исследования ВГТД ТА14-031», оформленных в соответствии с пунктом 5.3. Договора, составляет 1 326 500, 00 долларов США, включая НДС по ставке 0%, в том числе:

- стоимость Ремонта 6 (шести) Двигателей по Приложению № 1 к Договору из состава первой партии – 795 900,00 (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот и 00/100) долларов США, включая НДС по ставке 0% (пп. 2.3.1. Договора);

- скорректированную стоимость Ремонта с Заменой 4 (четырех) Неисправных Двигателей по Приложению № 2 к Договору из состава первой партии составляет 530 600,00 долларов США, включая НДС по ставке 0%, с учетом положений «Актов по результатам исследования ВГТД ТА14-031», оформленных в соответствии с пунктом 5.3. Договора (пп. 2.3.1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения).

По условиям Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным  соглашением, оплата работ производится следующим образом:

Первый платеж (аванс) в сумме 457 950,00 долларов США осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения коммерческого счета, включая стоимость Ремонта/ «Ремонта с Заменой» первой партии (пп. 6.2.1. Договора):

•          6 (шести) Двигателей согласно подпункту 2.3.1.1. Договора, что составляет 238 770,00 (двести тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят и 00/100) Долларов США;

•          4 (четырех) «Неисправных Двигателей» согласно подпункту 2.3.1.2. Договора, что составляет 219 180,00 (двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят и 00/100) долларов США.

Второй платеж в сумме 699 421,25 долларов США осуществляется в течение  5 рабочих дней с даты получения счета и оригинала Актов предварительной  передачи-приемки двигателей после ремонта, включая:

•          стоимость ремонта 6 (шести) Двигателей согласно подпункту 2.3.1.1. Договора, что составляет 455 652,75 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два и 75/100) Доллара США (пп. 6.2.2. Договора);

•          стоимость ремонта 4 (четырех неисправных Двигателей в рамках оплаты «Ремонта с заменой» «Неисправных Двигателей» по Приложению № 2 к Договору в размере 243 768,50 (п. 5 Дополнительного соглашения).

Третий платеж в сумме 169 128,75 долларов США осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и оригинала Актов сдачи-приемки двигателей на базе конечного эксплуатанта, включая:

•          стоимость ремонта 6 (шести) Двигателей согласно подпункту 2.3.1.1. Договора, что составляет 101 477,25 (сто одна тысяча четыреста семьдесят семь и 25/100) долларов США (пп. 6.2.3. Договора);

•          стоимость ремонта 4 (четырех неисправных Двигателей в рамках оплаты «Ремонта с заменой» «Неисправных Двигателей» по Приложению № 2 к Договору в размере 67 651,50 долларов США (п. 6 Дополнительного соглашения)

Авансирование по договору (первый платеж) осуществлено платежным поручением №4474 от 29.10.2020 на сумму 457950,00 долларов США.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту первой партии двигателей в количестве 10 штук выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без возражений относительно объема, срока и качества работ.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ от 23 декабря 2021 года, а именно

- акт предварительной передачи-приемки Двигателей после Ремонта на предприятии ПОДРЯДЧИКА согласно Договора №BP-19-0696-11-01 от 27 июля 2020 г., являющийся основанием для оплаты Заказчиком суммы в размере 455 652,75 доллара США

- акт предварительной передачи-приемки Неисправных Двигателей после Ремонта с Заменой на предприятии ПОДРЯДЧИКА согласно Договора №ВР-19-0696-11-01 от 27 июля 2020 г., являющийся основанием для оплаты суммы в размере 243 768,50 Долларов США.

01 ноября 2022 года Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт сдачи-приемки Двигателей после Ремонта (/Неисправных Двигателей после Ремонта с Заменой/) на базе Конечного эксплуатанта Инозаказчика согласно Договору №ВР-19-0696-11-01 от «27» июля 2020 г., являющийся основанием для оплаты 67 651,50 доллара США.

23.09.2022 Исх. №016-1548/6080 в адрес Заказчика направлены счета №519 от 23.09.2022 на общую сумму 699 421,25 долларов США, №520 от 23.09.2022г. на сумму 101477,25 долларов США на оплату второго (за 10 шт.) и третьего (за 6 шт.) платежей.

Оригинал Акта сдачи-приемки двигателей на базе конечного эксплуатанта, а также счет №685 от 18.11.2022 на сумму 67651,5 долларов США на оплату третьего платежа (за 4 шт.) направлены в адрес ответчика 21.11.2022 письмом исх. №016-1927.

В дальнейшем, неоднократно (Исх. №016-1951 от 24.11.2022г., Исх. №016-225 от 13.02.2023г., исх. №016-2035 от 19.04.2022г.) в адрес Заказчика направлялись письма о необходимости произвести оплату выполненных работ.

Между тем, ответа на указанные письма не последовало. Как пояснил истец по встречному иску оплата до настоящего времени не произведена.

Между истцом и ответчиком по состоянию на 30 сентября 2023 года был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору №ВР-19-0696-11-01 от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым задолженность ответчика поо встречному иску в пользу АО «НПП «Аэросила» составила 868 550,00 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) долларов США

АО «НПП «Аэросила» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес АО «Вертолеты России» претензию № 770/125-23/7168 от 17 августа 2023 года.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 18703/02.14.02 от 16 октября 2023 года (с проектом соглашения), в котором сообщил, что «в связи с наличием у АО «Вертолеты России» встречных требований о возмещении убытков в размере 74 605 674 рублей, предлагаю произвести зачет данных взаимных требований посредством заключения соглашения».

Полагая вышеуказанное требование о проведении зачета взаимных требований необоснованным, истец по встречному иску от заключения предложенного АО «Вертолеты России» соглашения отказался и обратился в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела встречными исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае договор, заключенный между сторонами, является действующим. Факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ, Актом сдачи-приемки Двигателей после ремонта. В то же время нарушение ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств подтверждено документально, доказательств погашения задолженности ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленный истцом по встречному иску расчет задолженности является правильным, АО «Вертолеты России» обоснованность представленного АО «НПП «Аэросила» расчета не опровергнута.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости проведения зачета в отношении встречных исковых требований суммы причиненных АО «Вертолеты России» убытков в размере 74 605 674 руб. судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно абз. 1 пункта Постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения первоначального иска судом установлена необоснованность требований АО «Вертолеты России» о взыскании с АО «НПП «Аэросила» убытков в размере 74 605 674 руб. В этой связи, данное требование не может быть противопоставлено требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ, обоснованность которого документально подтверждена и ответчиком по встречному иску не опровергнута.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания с АО «Вертолеты России» основного долга в российских рублях в сумме, эквивалентной 868550 долларов США, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с АО «Вертолеты России» неустойки в размере 43 427,50 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату начала соответствующей просрочки оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Так как представленный АО «НПП «Аэросила» расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически правильным, факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ документально подтвержден, суд признает требования АО «НПП «Аэросила» о взыскании неустойки обоснованными.

Довод ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании задолженности и неутсойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям относятся на истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В первоначальном иске АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» отказать.

Встречный иск АО «НПП «АЭРОСИЛА» удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» в пользу АО «НПП «АЭРОСИЛА» основной долг в российских рублях в сумме, эквивалентной 868550 долларов США, неустойку в российских рублях в сумме, эквивалентной 43427, 50 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская