АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30283/2019

город Кемерово

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Новокузнецк, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г.Новокузнецк, ИНН 

<

***> 

о взыскании 811 849,26 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, копия диплома (до перерыва);

от ответчика -  не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ответчик) о взыскании 801 772,19 руб. задолженности по договору № 08/09-13 от 27.09.2013,  10 077,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате работ, выполненных истцом своевременно и в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2020.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.02.2020, в котором объявлен перерыв до 10.02.2020. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств, в материалы дела не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, наличия кредитных обязательств перед банковскими учреждениями, предбанкротным состоянием. Также от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, мотивированный неразумностью заявленной суммы расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (заказчик) 27.09.2013 заключен договор № 08/09-13 (договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт оборудования своими силами, силами субподрядных организаций, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заказчик передает исполнителю заявку на ремонт оборудования, в которой указывает наименование, количество каждого наименования оборудования, требующего ремонта, передает оборудование в установленном порядке, а исполнитель определяет срок и стоимость ремонта, которые согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

Согласно пункту 2 договора стоимость работ – договорная, согласовывается сторонами в письменной форме в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора исполнитель передает заказчику работу по двухстороннему акту выполненных работ, оплата выполненных работ производится в течении 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры. 

17.06.2019 сторонами подписана спецификация № 6 (приложение № 2 к договору № 08/09-13), согласно которой стороны согласовали наименование услуг  (ремонт (восстановление) сваркой (наплавкой) передней стенки (челюсти) ковша экскаватора HITACHI EX 2500 № 667), и их стоимость – 1 301 772,19 руб. 

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 301 772,19  руб., что подтверждается актом  от 14.09.2019,  подписанным ответчиком без замечаний.

Однако в сроки, согласованные сторонами в договоре, заказчик не оплатил выполненные работы. 

В претензии от 06.11.2019, которая согласно сведениям с официального сайта Почты России получена  14.11.2019, истец просил ответчика в течение тридцати дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 301 772,19 руб., однако, ООО «Сибэнергоуголь» обязательство по оплате исполнено частично, на сумму 500 000 руб.,  что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы  в материалы дела не  представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 801 772,19 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению. 

 Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 077,07 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за период с 16.10.2019 по 24.12.2019, признал его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ,  не нарушающим права ООО «Сибэнергоуголь». 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки при вынесении решения в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, наличия кредитных обязательств перед банковскими учреждениями, предбанкротным состоянием, и применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, договором на ответчика не возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик, в свою очередь, возражает со ссылкой на то, что заявленные расходы являются завышенными. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных  расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Монолит» к ООО «Сибэнергоуголь» о взыскании задолженности по договору № 08/09-13 от 27.09.2013.

Договором согласован перечень оказываемых услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных прав и интересов в устной и письменной форме; подготовка претензии, искового заявления, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг  заказчик оплачивает стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб., включая все почтовые и транспортные расходы. 

Истцом представлены копии:  квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2019 на 30 000 руб.; трудового договора, заключенного ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» с ФИО2; акта оказанных услуг от 06.02.2020; билетов, подтверждающих проезд из города Новокузнецк в город Кемерово и обратно; квитанции об оплате гостиницы. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и их стоимостное выражение, отраженное в акте, присуждает ко взысканию 18 500  руб. судебных издержек, из которых: составление претензии – 2 000 руб.; составление искового заявления – 3 500 руб.; представление интересов в судебном заседании (05.02.2020) – 10 000 руб.; компенсация командировочных расходов (проезд, питание, проживание) – 3 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части правового консультирования в устной форме, требующего изучения и анализа документов,  суд исходит из того, что указанные действия являются частью составления и направления претензии.

Определяя ко взысканию 3500 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании против 5 000 руб. и 15 000 соответственно,  заявленных истцом, арбитражный суд также  принимает во внимание правовую природу  и содержание процессуальных документов, время, которое мог затратить на их подготовку квалифицированный специалист, связанных с совершением соответствующего процессуального действия, учитывая, что рассматриваемое правоотношение не относится к числу сложных, поскольку предъявлена лишь задолженность по договору, не оспариваемая ответчиком, а также предусмотренная договором неустойка.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Монолит» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек подлежащим удовлетворению в части в сумме 18 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 801 772,19 руб. задолженности по договору №08/09-13 от 27.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 24.12.2019 в размере 10 077,07 рублей, всего: 811 849,26 рублей, а также 19 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о распределении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 18 500 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                       К.В. Козина