ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15868/2019

г. Вологда

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя       ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.08.2020, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-15868/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.12.2019.

От ФИО6 04.02.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме            3 096 212 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил признать обоснованным требование к должнику на сумму 1 238 212 руб., в том числе 1 031 844 руб. основного долга, 206 368 руб. 80 коп. штрафа.

Определением суда от 18.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО6 в сумме 1 082 305 руб. 41 коп., в том числе 1 031 844 руб. основного долга, 50 461 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд определил, что требование в части штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

В заседании суда представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представители должника и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в пределах установленного срока.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно названной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) 30.04.2019 заключен договор поставки № 15/1, по условиям которого продавец обязуется изготовить в соответствие с технической документацией домокомплект из СИП-панелей, а покупатель – принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет 1 031 844 руб. Покупатель вносит аванс в размере 200 000 руб. в срок до 15.05.2019 (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3 % от продажной цены товара. Кроме того, установлено, что в случае отказа от оплаты переданного товара покупатель помимо неустойки оплачивает штраф в размере 20 % от продажной цены домокомплекта.

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 к договору поставки от 30.04.2019 стороны установили, что монтаж домокомплекта производится специалистами продавца в течение 45 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения и даты готовности свайно-винтового фундамента.

Стоимость монтажных работ согласована в размере 500 000 руб. с уплатой аванса в размере 100 000 руб.

Согласно товарной накладной от 06.06.2019 № 3 домокомплект из СИП-панелей общей стоимостью 1 031 844 руб. получен ФИО2

Письмом, направленным должнику от 18.01.2020, ФИО6 указал на необходимость оплаты поставленного товара, а также штрафа по пункту 6.3 договора поставки, ссылаясь также на отказ от выполнения работ по монтажу домокомплекта в связи с отсутствием подготовленного покупателем фундамента.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что вывоз товара осуществляется покупателем со склада продавца, расположенного по адресу:           

<

...>.

В качестве подтверждения факта поставки товара в материалы дела копия товарной накладной.

Определением суда от 27.10.2020 ФИО6 предложено представить в суд доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении поставки, в том числе доказательства самостоятельного изготовления товара, наличия производственных мощностей, специалистов, оборудования, складских помещений, доказательства закупки товаров и материалов для производства продукции и доказательства их оплаты, доказательства доставки товара должнику (транспортные накладные, путевые листы, принадлежность автотранспорта).

ФИО6 представлены в суд договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «НПО СТД» ( далее – ООО «НПО СТД»), в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Экопан-Инжиниринг» договор от 17.10.2016 о передаче во временное пользование технических условий, агентский договор от 15.01.2018 № 1/18 (последнее осуществляет поиск и заключение договоров с организация и гражданами,  в обеспечении первого услугами при приобретении сендвич-панелей и домокомплектов),  с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макромер» имени В.С.Лебедева» договор поставки от 18.03.2017 № 2/039/10д-17 (продукция –Лапрол ПИ-2122), с обществом с ограниченной ответственностью «Рото Блаас Ру» договор поставки от 03.05.2017 № 5/2017 (крепежные изделия для деревянных конструкций и другую продукцию итальянской фирмы), с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мособлстрой-31» от 18.08.2017 № 18/08/2017 (ПСБ-С), с обществом с ограниченной ответственностью «Талин Трейдинг» договор-заявка от 06.06.2018 № 593 на поставку партии ориентировано-стружечной плиты, с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК» договора поставки от 29.11.2018 № 560/П (строительные материалы), с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» договор от 01.02.2019                      № 01/02-19 (нежилое помещение площадью 734,4 кв.м), с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор купли-продажи от 06.02.2019 (приобретение домокомплект); товарные накладные от 22.03.2019 № 447 на поставку ФИО10 2122-45, от 16.04.2019 № МО003077 на поставку ППС13-Р-А-2720х1170х100 ГОСТ 15588-2014, универсальный передаточный документ от 28.02.2019 №1423 на передачу ОСП-3 12х2800х1250 Калевала Гост Е1(54 п), счет-фактуру от 16.04.2019 № МО03077/1.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой инспекции в сети Интернет, директором и участником ООО «НПО СТД», зарегистрированного в качестве юридического лица 25.03.2016 за основным государственным номером 1166952057250, является ФИО6

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство минеральных тепло- и звукоизоляционных  материалов и изделий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, электромонтажных работ и иные столярные, плотничные, малярные, кровельные, штукатурные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, гидроизоляционные.

Производство  обществом домокомплектов в видах работ не упомянуто.

Представленные кредитором указанные выше договоры и товарные накладные  (с учетом объема поставок) не свидетельствуют о возможности  произвести домокомплекты  и  о наличии  у ООО «НПО СТД» домокомплектов из СИП-панелей, готовых к продаже.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности  индивидуального предпринимателя ФИО6, являлась торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, к дополнительным – работы строительные отделочные, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. У кредитора отсутствует ОКВЭД, характеризующий поставку домокомплекта из Сип-панелей. 

Кредитором не представлено доказательств реальности заявленной сделки с должником, а именно  реального наличия  товара (домокомплекта из Сип-панелей) как у самого ФИО6, так и у его компании, на которую  он ссылается как производителя домокомплектов, наличие возможности изготовления/приобретения для поставки такого товара при отсутствии соответствующего кода ОКВЭД у самого ФИО6,  его фактическое использование и отражение этих действий в бухгалтерском и налоговом учетах, платежных документов, свидетельствующих об оплате товара по всей представленной цепочке закупа  «комплектующих», оплаты ФИО6 приобретенного у ООО «НПО СТД» домокомплекта с целью перепродажи должнику, доказательств о наличии финансовой возможности приобрести домокомплект для должника.

Более того, ФИО6 не обоснована экономическая целесообразность  применения столь сложной схемы продажи домокомплекта, «производимого» принадлежащим кредитору Обществом.

Между тем, действия сторон, направленные на заключение договора поставки в отсутствие возможности их исполнить, и взыскание долга по нему через суд противоречат общим началам гражданского законодательства и направлены лишь на искусственное создание задолженности в рамках настоящего банкротного дела.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт  реальной  поставки кредитором должнику домокомплекта из Сип-панелей в материалы дела  не представлено, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                       18 августа 2020 года по делу № А66-15868/2019.

Отказать в удовлетворении требований ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева