АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16909/2017

г. Тюмень

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Зауралье»

к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 22.11.2017 № 186-08-2017, вынесенного государственным инспектором Тюменского комплексного отдела ФИО2, 

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 (до объявления перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности  № 8/18 от 29.01.2018;   

 

установил:

ООО «Зауралье» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Ростехнадзора  (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 22.11.2017 № 186-08-2017, вынесенного государственным инспектором Тюменского комплексного отдела ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления,  дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнению к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Зауралье», свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А57-00369, выдано 14.03.2013 г. Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, который является опасным производственным объектом III класса опасности, и расположен по адресу: 

<

...>, peг. № объекта А57-00369-0001, дата регистрации объекта 10.07.2006.

На основании распоряжения Управления от 19.01.2017 № 57/218 в отношении Общества, проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой было проверка выполнения, ранее выданного Управлением предписания Управления от 01.03.2017 № 57/218-П в отношении указанного опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что Общество требования  предписания от 01.03.2017 № 57/218-П не исполнило.

Выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые были отражены в акте проверки Управления от 25.10.2017 № 10445-А и предписании Управления от 25.10.2017 № Ю445-П.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 № 186-08-2017 по признакам ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении № 186-08-2017 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 22.11.2017 по делу об  административном правонарушении № 186-08-2017, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проверяемый Обществом объект заявителю на праве собственности не принадлежит, им не эксплуатируется. В качестве доказательства указанного утверждения Общество ссылается на договор купли-продажи от 03.03.2017, заключенный с ООО  «Дружба-Нива». По мнению заявителя, спорный  опасный производственный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан по договору купли -продажи ООО «Дружба-Нива», следовательно,  именно данная организация несет бремя надлежащего содержания и использования опасного производственного объекта.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Согласно доводам ответчика на договор купли-продажи от 03.03.2017 отношения к проверяемому  опасному производственному объекту не имеет. Кроме того, Управление ссылается на обстоятельства взаимозависимости Общества и ООО «Дружба-Нива».

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и указанный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ послужил вывод административного органа о неисполнении заявителем предписания  от 01.03.2017 № 57/218-П.

В соответствии с данным предписанием на Общество возложена обязанность по устранению в срок до 01.10.2017 следующих нарушений в отношении опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>:

1) не переоформлена лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», нарушена ч. 6.1. статья 22 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта», нарушены п. 1 ст. 9, п.1 ст. 11 Закона №  116-ФЗ),   а именно:

- не предоставлены до 01.04.2016 сведения об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год», нарушены п. 2 ст. 11 № 116-ФЗ,  п. 14, п. 14.1 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила);

- не назначен решением руководителя работник, который осуществляет производственный контроль на опасном производственном объекте в ООО «Зауралье», нарушен п.7 Правил; 

- не предоставлена копия положения о производственном контроле в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, нарушен п. 3 Правил;

- не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте, нарушен подпункт «в» п. 11 Правил; 

3)  не предоставлены данные о подготовке и аттестации специалистов, занимающихся эксплуатацией опасного производственного объекта (область аттестации А1, Б7.1), нарушены п. 1 статья 9 № 116-ФЗ, п.10. раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждён приказом №37 от 29.01.2007 Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 

4) не предоставлены документы, подтверждающие обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, нарушен п. 1 статья 10 № 116-ФЗ;

5) не предоставлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, согласованный с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, нарушен п. 9 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утверждено постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730;

6) не предоставлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонта сетей газопотребления опасного производственного объекта Общества, нарушен п.9 раздела II Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542);

7) не предоставлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, нарушен п.5 «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,  утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 57/10445-А от 25.10.2017, а также акте проверки № 57/218-А от  01.03.2017, на основании которого выдано предписание № 57/2018-П от 01.03.2017.

Судом установлено, что предписание № 57/2018-П от 01.03.2017 Обществом к установленному сроку не исполнено, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не оспаривая факт выявленных нарушений и неисполнение предписания от 01.03.2017 № 57/218-П в установленный срок (до 01.10.2017), заявитель указывает, что ООО «Зауралье» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку опасный производственный объект,  на котором выявлены указанные выше нарушения, был реализован по договору купли-продажи ООО «Дружба-Нива» по договору купли-продажи  от 03.03.2017.

Данные доводы Общества отклоняются судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что проверка, по результатам которой было выдано предписание№ 57/2018-П от 01.03.2017, проводилась в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Зауралье» по адресу: 

<

...>, что следует из акта проверки органом  государственного контроля (надзора) юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Зауралье» от 01.03.2017 № 57/218-А (л.д. 80-86).

Согласно свидетельству о регистрации от 14.03.2013 (л.д. 59) и карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 60-61), сведениям, характеризующим опасный производственный объект (л.д. 62-63) объект по указанному адресу зарегистрирован  в государственном реестре опасных производственных объектов за Обществом, рег.№ объекта А57-00369-0001, класс опасности-III.

В состав указанного опасного производственного объекта входят площадка наружных внутриплощадочных газопроводов, газорегуляторный пункт, площадка зерносушилки (на указанных площадках расположены газопроводы ГРПШ-400-01) (л.д.63).

Согласно договору №28/1-1212 аренды земельного участка от 30.07.2012, заключенного между Администрацией Ялуторовского района и ООО «Зауралье» (срок действия данного договора истёк 29.06.2013),  адресом данного опасного производственного объекта также указан адрес: 

<

...>.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт владения Обществом опасного производственного объекта с адресным описанием: 

<

...>. Именно  в отношении названного объекта Управлением было выдано предписание № 57/2018-П от 01.03.2017, за неисполнение которого Общество было привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

Заявитель указывает, что проверяемый опасный производственный объект был реализован ООО «Дружба -Нива» на основании договора купли-продажи от 03.03.2017, в связи с чем с указанной даты проверяемый объект выбыл из собственности Общества.

Данные доводы Общества являются необоснованными ввиду нижеследующего.

По условиям договора купли-продажи от 03.03.2013 (л.д. 22) Общество передало за плату в собственность ООО «Дружба-Нива» сушильно-сортировальный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с  п.2.1  указанного договора сторонами определена стоимость здания в размере 1 100 000 руб.

Согласно передаточному акту по договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2017 (л.д. 23) Общество передало ООО «Дружба-Нива» объект недвижимости - сушильно-сортировочный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, как указывалось выше, предписание № 57/2018-П от 01.03.2017 выдавалось Управлением в отношении опасного производственного объекта (сеть газопотребления) с адресным описанием 

<

...>.

Каких-либо доказательств того, что опасный производственный объект с адресным описанием: 

<

...>, и объект (здание как следует из договора), переданный Обществом ООО «Дружба-Нива» по договору купли-продажи от 03.03.2017, являются одним и тем же объектом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Из материалов дела, в том числе договора купли-продажи и передаточного акта, указанные обстоятельства не усматриваются.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что Общество реализовало объект недвижимости с адресным описанием, а именно 

<

...>, в то время как проверяемый опасный производственный объект (сеть газопотребления) имеет иное адресное описание.

Кроме того, судом установлено, что по указанному адресу расположен объект ООО «Дружба-Нива» (ангар, нежилое помещение), который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Ялуторовского района Тюменской области 13.08.2015 за №RU72520304-009 (л.д. 21).

На данный объект 30.11.2015, то есть ранее заключения договора купли-продажи,  ООО «Дружба-Нива» Управлением Росреестра по Тюменской области выдано свидетельство о регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №72-72/002-72/002/001/2015-2355/1 (л.д.21). Таким образом, объект, расположенный по адресу: 

<

...>., обладает признаками капитального строительства.

Доказательства, подтверждающие принадлежность Обществу объекта с адресным описанием 

<

...> и включение в его состав сети газопотребления, расположенной по адресу 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в непосредственной близости от объекта заявителя расположен другой опасный производственный объект «Сеть газопотребления Ялуторовского филиала ООО «Дружба-Нива», рег.№ объекта А57-20866-0001, дата регистрации объекта-11.10.2017, класс опасности III, с адресным описанием: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении на территории ул. Элеваторной с.Зиново Ялуторовского района Тюменской области нескольких опасных производственных объектов, одни из которых принадлежит Обществу, другой – ООО «Дружба-Нива».

При этом, как указывалось выше, проверка проводилась непосредственно в отношении  объекта Общества, в связи с чем именно на него, как на собственника опасного производственного объекта, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, возложена обязанность по  исполнению законного предписания Управления.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5  КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении. 

Порядок проведения проверки  и порядок привлечения  Общества к административной ответственности соблюден Управлением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

 Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что совершенное им правонарушение  может быть признано судом малозначительным.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам, что не может быть признано судом обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

При этом вменяемое Обществу правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде вследствие ненадлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности. 

Учитывая характер выявленного правонарушения,  связанный с посягательством  на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Размер штрафа назначен Обществу в минимальном размере санкции 11 ст. 19.5 КоАП (400 000 руб.). Доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного штрафа, Общество не заявило и в материалы дела не представило. 

При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Сидорова О.В.