Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-218884/17-135-1927

г. Москва

19 февраля 2020г.

Резолютивная часть решение объявлено  11.02.2020 года  

Полный текст решения изготовлен  19.02.2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО «Транском-К»

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

о признании постройки самовольной 

В судебное заседание явились: 

от истцов – ФИО2 по дов. от 29.11.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.01.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транском-К» (далее – ответчик)  о признании здания площадью 279,9 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Транском-К»  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 273,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Транском-К» расходов.

Обязать ООО «Транском-К» освободить земельный участок от здания площадью 273,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Транском-К» расходов.

    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Транском-К» на здание общей   площадью 273,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

     Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

      Третьи лица   в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение истцов и третьих лиц     (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истцов и третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект общей площадью 273,9 кв.м по адресу: 

<

...>, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 273,9 кв.м по адресу: 

<

...>?

3. Соответствует ли объект общей площадью 273,9 кв.м по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам?

Как видно из представленного экспертного заключения здание автомойки общей площадью 273,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования   не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Актом обследования от  18.04.2016г. № 9019275 на земельном участке по адресу: 

<

...> зафиксирован факт незаконного возведения нежилого здания с мансардой площадью 248,1 кв.м.

На указанный объект зарегистрировано право собственности ООО «Транском-К».

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы и ранее был предоставлен ЗАО «Транском-К» по договору аренды № М-01-513157 от 14.03.2006г. для эксплуатации временной автомойки замкнутого цикла в сборном модуле с комплексом дополнительных сервисных услуг, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом сроком до 08.07.2008г.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды земельного участка не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на земельном участке.

В соответствии с письмом от 29.09.2017г. проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

     В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

     Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, следовательно спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

    В силу положений п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.      

     Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

          Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют назначению земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

          В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

            В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

           Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

          Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

            Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

        Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

            Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

          В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

          Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

            Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

             В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

             В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

              Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

         Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

        Как следует из материалов дела и пояснений ответчика,  из ст. 130 ГК РФ следует, что общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и повторного монтажа (воссоздания) на новом месте.

Спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание с мансардой, в котором расположены два бокса автомойки и административно-бытовые помещения. Объект капитального строительства имеет железобетонный фундамент, глубина заложения которого примерно 1,20 м. Комплекс автомойки подключен к городским сетям водопровода, канализации и электроснабжения.

Объект недвижимости не является самовольной постройкой, так как строительство комплекса автомойки произведено Ответчиком с соблюдением требований закона иустановленного органом исполнительной власти порядка, действующих в период строительства,

Строительство объекта недвижимости произведено с соблюдением требований закона и установленного порядка, действующих в период строительства, что подтверждено Постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 №764 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве» установлено, что объекты строительства моечных постов являются муниципальным заказом, которые должны возводиться в ускоренном режиме для снятия остроты проблемы и создания современной инфраструктуры моечного хозяйства в г. Москве, с упрощенным порядком оформления документов (пп. 1, 2, 3, 3.1, 4.3, 5, 6, 7, 8, 9.2, 9.2)

Протоколом № 38 от 15.02.1996г. заседания Рабочей группы по оперативному рассмотрению вопросов отвода земельных участков под строительство АЗС о рассмотрении вопроса о ходе выполнения Постановления Правительства Москвы от 12.09.1995 № 764 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве». В качестве фирмы-инвестора, прошедшей конкурсный отбор и допущенный к участию в реализации программы по строительству моечных постов утверждено АОЗТ «Транском».

Распоряжением префекта ЦАО от 07.03.1996 года № 410-р МКЗ АОЗТ «Транском» предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду сроком на 4 года для размещения и эксплуатации авто-моечного поста во вл. 6 по ФИО4 ул., в соответствии с протоколом заседания рабочей группы по оперативному рассмотрению вопросов отвода земельных участков для размещения АЗС от 15.02.1996 № 38.

По Договору аренды № М-01-501261 от 12.05.1996г. земельный участок по адресу вл. 6 по улице ФИО4 предоставлен Ответчику для размещения и эксплуатации автомоечного поста сроком на 4 года. На плане границ земельного участка, приложенном к договору аренды, какие - либо строения отсутствуют.

Из Выписки из протокола заседания от 21.09.1998г. следует, что земельного участка по адресу: ул. ФИО4, вл. 6 закреплен за ООО «Транском-К» для размещения моечного поста.

Справка Москомприроды от 19.09.1996г. свидетельствует о том, что объект запроектирован 2-этажным с мансардным этажом, является не временной а/мойкой, а капитальным сооружением, представляющим а/мойку с комплексом обслуживания населения, охраной и офисами.

Заключение СЭС по г. Москве по проекту мойки автотранспорта от 30.09.1997г. указывает, что проектом предусмотрено размещение моечного поста с очистными сооружениями в системе оборотного водоснабжения. Объект состоит из 1-го и мансардного этажей, где размещаются моечная установка, очистные сооружения, магазин автозапчастей, продуктовый киоск.

Справка Москомприроды от 01.07.1997г. подтверждает выдачу Оперативной городской экологической инспекцией Москомприроды разрешения на дальнейшие работы по строительству павильона мойки согласно проектной и разрешительной документации, оформленной в законном порядке.

Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 23.06.1998г. № 670-РП «Об ускорении строительства автомоечных постов», предусмотрено, что на момент строительства спорного объекта недвижимости производство работ по строительству и монтажу автомоечных постов осуществлялось на основании исходно-разрешительной документации, и выданного Объединением административно-технических инспекций ордера при согласовании с отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, ГУП «Мосзеленхоз», Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, УГАИ и УГПС ГУВД г. Москвы.

Ордер № 97440370 на производство подготовительных, земляных и строительных работ подтверждает, что ООО «Транском-К» имело разрешение на строительство спорного объекта, поскольку ордер разрешал производство строительства мойки автомобилей с мансардным этажом (т. 2 л.д. 107-108)

Письмо ООО «Транском-К» от 08.07.1998г. к АТИ ЦАО с просьбой о закрытии ордера в связи с окончанием работ. 14.09.1998г. ордер № 97440370 на производство подготовительных, земляных и строительных работ закрыт. Указанный документ подтверждает выдачу ордера на строительство объекта.

Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатации автомоечного комплекса ЗАО «Транском» по адресу: 

<

...> вл.6 подтверждает, что проектные работы выполнены в необходимом объеме и соответствуют нормативным требованиям, строительно-монтажные работы АМК выполнены в соответствии с проектными материалами и закреплены исполнительной документацией. АМК соответствует техническим, экологическим, противопожарным и градостроительным требованиям. Предъявленное к приемке здание автомойки с комплексом дополнительных сервисных услуг принято в эксплуатацию - 1998г.  

Выпиской из Протокола № 12/2000 от 16.10.2000г. заседания Рабочей группы Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы по АЗС и моечным постам в состав комплекса автомойки, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжение префекта ЦАО от 30.07.2002 года № 3708-р, которым комплексу автомойки присвоен адрес - ФИО4 ул., д. 6, сооружение 1.

Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы М 2254-01 ДЗР от 20.06.2012г. «О предоставлении закрытому акционерному обществу "ТРАНСКОМ-К", являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...>», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:82, имеющий указанный адресный ориентир, передан для эксплуатации здания под автомойку.

Договор аренды земельного участка № М-01-037649 от 06.07.2012г., согласно которого земельный участок предоставлен Ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под автомойку (п. 1.1.). В Договоре указывается, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 1226-01 ДЗР от 18.02.2013г. «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06 июля 2012 г. № М-01-037649 в части срока предоставления земельного участка» срок договора аренды изменен до 06.07.2061 г.  

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 г. к Договору аренды земельного участка установлен срок аренды до 06.07.2061 г.  

При строительстве комплекса автомойки Ответчиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (санитарно-эпидемиологические, противопожарные и т.д.), что подтверждается:

Заключением эксперта от 31.07.2019г. № 4871/19-3, из которого следует, что нежилое здание автомойки отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 1.3. ст. 5, п. 1 ст. 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; раздела 4 п. 4, 16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.1., п. 6.2, п. 6.6*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.29*, п. 6.44, п. 6.48; раздела 7 п. 7.2. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 7 п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; раздела 2 п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; раздела 4 п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

Заключением специалистов по результатам обследования здания автомойки от 19.10.201   выполненным ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», согласно которого объект соответствует экологическим нормам, его эксплуатация ведется в полном соответствии с действующими экологическими нормами.

Договором № ТО 280 от 06.06.2018г. по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, по которому ООО «Лайт-групп» принимает на себя обязательства по техническому и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  помещений объекта по адресу: Москва, ул. ФИО4, д. 6 стр. 1.

Заключением независимой пожарной экспертизы по проверке качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 387/18 от 18.08.2018г. об удовлетворительном состоянии и качестве огнезащитной обработки металлических конструкций комплекса  

Актом приемки выполненных огнезащитных работ от 16.10.2018г.

Проектом по огнезащите строительных конструкций здания автомойки.

Отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещений.

Из Заключения эксперта от 31.07.2019г. № 4871/19-3 следует, что техническое состояние основных конструктивных элементов характеризуется как «исправное». Объемно-планировочное решение здания автомойки обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Заключением специалистов по результатам обследования здания автомойки от 19.10.2018г., выполненное ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», установлено, что техническое состояние здания оценивается как работоспособное; дефектов, влияющих на снижение несущей способности здания, не обнаружено; техническое состояние инженерных систем здания автомойки жизни и здоровью граждан не угрожает.

Таким образом, строительство комплекса автомойки произведено в соответствии с законом и установленным' порядком, действующим в период строительства, с соблюдением Ответчиком градостроительных и строительных норм и правил.

Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости не представляет,  следовательно, основания для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой отсутствуют.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено Ответчиком.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

В действительности строительство спорного объекта полностью осуществлялось под контролем и с разрешения Истца.

Начало течения срока исковой давности определяется с 1996 года с момента строительства объекта. Из Справки Москомприроды от 15.09.1996г., заключения СЭС от 30.09.1997г. и др. документов следует, что органы исполнительной власти города - Истца указывали, что объект является не временной мойкой, а капитальным 2-х этажным сооружением и что его строительство осуществляется на основании проекта, который проходил соответствующие согласования.

Правительство города Москвы не могло не знать о завершении строительства спорного объекта и приемки законченного строительством объекта в 1998г., который предъявлен к приемке Государственной приемочной комиссии Правительства города Москвы.

При таких обстоятельствах считаем, что Правительство Москвы могло и должно было знать о строительстве спорного объекта ранее 1998г.

Ответчиком, кроме этого, представлены документы государственного технического учета.

Учитывая, что Истцы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 21.11.17г., срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям ими пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 100 ГК РФ).

Истцы, являются собственником спорного земельного участка, переданного Ответчику, который является его владельцем.

Вопрос о правомерности возведения спорной постройки, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения и не возможностью его использования в связи с наличием на участке, как считают Истцы незаконного возведенного объекта, то требование о сносе постройки, созданной без согласия Истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

             Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

                 К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

              Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

             Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании объекта   самовольной постройкой и его сносе и установления капитального характера объекта, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим.

              Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196,199,200, 222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин