23/2018-41675(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8434/2018

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Дело № А76-24386/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов  

- СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  

по делу № А76-24386/2017 (судья Томилина В.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» – конкурсный  

управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 14.05.2018 по делу № А76-24589/2016), ФИО3  

(доверенность от 09.07.2018); 

закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат  

хлебопродуктов - СИТНО» - ФИО4 (доверенность от 12.09.2017  № 429/02). 

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее –  ООО «Лизинг-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский  комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП - СИТНО»,  ответчик) о взыскании договорной пени в размере 449 403 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «Кредит Урал Банк»,  третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018  (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «МКХП - СИТНО»  (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы  указывает, что истец неверно начислил неустойку по спорным договорам  лизинга, ссылается на пункт 4 заключенных сторонами дополнительных  соглашений от 26.08.2016 к договорам. Ответчиком представлены  контррасчеты неустойки. Ответчик указывает, что согласно акту зачета  взаимной задолженности от 31.08.2016 лизинговые платежи за август 2016 года  погашены путем зачета взаимных требований. Также, по мнению подателя  жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не  исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательств. Податель жалобы ссылается на  информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам,  предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на  то, что по договорам лизинга пеня за нарушение сроков внесения лизинговых  платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для  юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России. ЗАО «МКХП -  СИТНО» отмечает, что является социально значимым предприятием для  Челябинской области и других регионов Российской Федерации, так как  производит макаронные изделия, муку и комбикорм, ссылается на то, что при  заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов  невозможно предусмотреть риски несвоевременной оплаты за поставленную  продукцию, при этом во всех случаях нарушение сроков расчетов по таким  контрагентам связано с недостаточностью финансирования из федерального  или регионального бюджетов, несвоевременным поступлением средств  покупателя в связи со сложной экономической ситуацией в стране. Помимо  указанного ответчик со ссылкой на пункт 2.20 договоров отмечает, что за весь  период, за который начислена пеня, какие-либо устные или письменные  претензии в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» ООО «Лизинг-М» не направлялись.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представители истца возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  нее.  

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением  дополнительных доказательств: расчетов пени по договорам от 12.12.2012  

 № 01-2349, от 16.04.2013 № 01-2361; дополнительного соглашения от  31.01.2014 к договору лизинга от 12.12.2012 № 01-2349; дополнительного  соглашения от 31.01.2014 к договору лизинга от 16.04.2013 № 01-2361;  протокола № 2 заседания Совета директоров ЗАО «МКХП - СИТНО» от  12.09.2017; копии письма от 02.10.2017, копии доверенности от 13.01.2012;  пояснений от 06.07.2018 № 488/36, акта приема-передачи документов от  06.07.2018.  

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у  

АО «Кредит Урал Банк» заверенной копии письма ФИО5 от 02.10.2017.  

В обоснование невозможности представления поименованных  документов арбитражному суду первой инстанции представитель ответчика  указал на то, что данные документы были переданы прежним руководителем  ответчика новому руководителю лишь 06.07.2018.  

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела и  истребования судом указанных документов.  

 Ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции  по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отклонены в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.  

 Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  

отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

 Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность  представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В частности, ответчик  не доказал невозможность получения представленных дополнительных  доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в  том числе, принимая во внимание, что смена руководителя ответчика имела  место еще в сентябре 2017 года, а также то, что дополнительно представленные  дополнительные соглашения к договорам лизинга были подписаны по  доверенности именно новым руководителем ответчика – ФИО6  

 Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает  причины непредставления указанных доказательств арбитражному суду первой  инстанции уважительными.  

 По указанным же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции  не принимает к рассмотрению соответствующие дополнения к апелляционной  жалобе. При этом отмечает, что представление дополнений к апелляционной  жалобе за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы  (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), содержащей ссылки на новые доводы и на новые обстоятельства,  не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой  инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено названным  Кодексом. Более того, дополнения к апелляционной жалобе не были в  установленном порядке заблаговременно направлены как арбитражному суду  апелляционной инстанции, так и иным лицам, участвующим в деле.  

 Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-М» и ЗАО «МКХП-СИТНО» заключены договоры лизинга: 

- от 12.12.2012 № 01-2349, согласно которому в соответствии с  заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает  предмет лизинга, а именно: комплект кабельной продукции для  комбикормового завода (приложение № 2) и предоставляет его  

лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода  предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а  лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в  соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать  его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими  условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия  настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки),  заключенного с продавцами, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1  договора) (т. 2 л. д. 71-74).  

Стоимость предмета лизинга составляет 6 849 077 руб. 20 коп., в том  числе НДС. Стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет  пересчитана после окончательной оплаты продавцам (пункт 1.3 договора с  учетом дополнительного соглашения от 28.02.2013, т. 2 л. д. 74).  

Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет  

8 812 122 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от  28.02.2013, т. 2 л. д. 74).  

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в  месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет  лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным  графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых  услуг с ЗАО «МКХП - СИТНО» (приложение № 3). Оплата лизинговых  платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями  (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного  договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к  настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении   № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в  размере 570 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего  лизингового платежа (пункт 7.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  31.12.2016 (пункт 8.1 договора).  

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график  платежей по договору лизинга (т. 2 л. д. 75 оборот).  

Предмет лизинга передан ЗАО «МКХП - СИТНО» по акту приема- передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 28.02.2013 (т. 2  л. д. 76).  

26 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к  указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность  по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 139 181 руб., в том числе  НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем  перечисления на расчетный счет лизингодателя (т. 2, л. д. 24).  

- от 14.03.2013 № 01-2298/2, согласно которому в соответствии с  заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает  предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский ЛП-1010БШЗ (приложение  

 № 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 44 месяца,  

начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания  соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать  предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также  обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами,  техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего  срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи  (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем  (пункт 1.1 договора) (т. 2 л. д. 77-79).  

Стоимость предмета лизинга составляет 1 880 000 руб., в том числе НДС  (пункт 1.3 договора).  

Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет 

2 374 632 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от  10.09.2013, т. 2 л. д. 82).  

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в  месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет  лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным  графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых  услуг с ЗАО «МКХП - СИТНО» (приложение № 3). Оплата лизинговых  платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями  (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного  договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к  настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении   № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в  размере 141 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего  лизингового платежа (пункт 7.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  28.02.2017 (пункт 8.1 договора).  

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график  платежей по договору лизинга (т. 2 л. д. 82 оборот).  

Предмет лизинга передан ЗАО «МКХП - СИТНО» по акту приема- передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 10.09.2013 (т. 2  л. д. 81 оборот).  

26 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к  указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность  по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 40 651 руб., в том числе  НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем  перечисления на расчетный счет лизингодателя (т. 2 л. д. 22).  

- от 16.04.2013 № 01-2361, согласно которому в соответствии с  заявлением лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель приобретает  предмет лизинга, а именно: матрицемоечную машину VFR/602 LOW (1 шт.) и  матрицы для производства макаронных изделий (10 шт.) (приложение № 2) и  предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 31 месяц, начиная с  месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания  соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать  

предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также  обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами,  техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего  срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи  (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем  (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 83-85).  

Стоимость предмета лизинга составляет 5 327 369 руб. 46 коп., в том  числе НДС (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от  27.11.2013, т. 2 л. д. 89 оборот).  

Общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет 

6 553 189 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от  27.11.2013, т. 2 л. д. 89 оборот).  

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в  месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет  лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным  графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых  услуг с ЗАО «МКХП - СИТНО» (приложение № 3). Оплата лизинговых  платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями  (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного  договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к  настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении   № 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в  размере 519 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего  лизингового платежа (пункт 7.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до  31.05.2016 (пункт 8.1 договора).  

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график  платежей по договору лизинга (т. 2 л. д. 94).  

Предмет лизинга передан ЗАО «МКХП - СИТНО» по акту приема- передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 27.11.2013 (т. 2  л. д. 94 оборот, 95).  

26 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к  указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность  по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 35 046 руб., в том числе  НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем  перечисления на расчетный счет лизингодателя (т. 2 л. д. 23).  

Поскольку лизинговые платежи в рамках указанных договоров вносились  несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  20.07.2017 № 14 (т. 1 л. д. 9-11) с требованием об оплате договорной пени.  Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  послужило основанием для обращения ООО «Лизинг-М» с указанными выше  требованиями в суд.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т. 1 л. д. 52, 53).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше  договорам финансовой аренды (лизинга) имущества подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам  лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

В пункте 7.2 исследуемых договоров сторонами соблюдено данное  требование закона.  

Поскольку договоры лизинга являются заключенными, а условие о  неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами в договорах лизинга выполнено.  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является обоснованным.  

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки  по договорам лизинга в связи с заключением между сторонами  дополнительных соглашений от 26.08.2016 к данным договорам подлежит  отклонению.  

Так, согласно пунктам 4 указанных дополнительных соглашений (т. 2  л. д. 21-24) просроченная задолженность по лизинговым платежам за август  

2016 года подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016. 

Ссылаясь на указанную договоренность, податель жалобы полагает, что  стороны предусмотрели иной срок оплаты лизинговых платежей за август  

2016 года, отличный от установленного договорами. 

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Из буквального толкования названного условия дополнительных  соглашений, вопреки утверждению ответчика, следует лишь то, что сторонами  был установлен срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за  август 2016 года, а не изменен срок оплаты лизинговых платежей за август  

2016 года, ранее установленный договорами. 

Основания для иного толкования достигнутых между сторонами условий  дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  

договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т. 1 л. 

<

...>) и в апелляционной жалобе  ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный  договорами лизинга, и на ее несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, так как ответчик произвел оплату по договорам лизинга в  полном объеме, неисполнение обязательств перед истцом имело недлительный  характер, тем самым не причинило истцу никаких убытков. Также ответчик  ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по  кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым  организациям, на то, что по договорам лизинга пеня за нарушение сроков  внесения лизинговых платежей в несколько раз превышает процентные ставки  по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.  

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так,  стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора,  согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в  случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

ЗАО «МКХП - СИТНО» в апелляционной жалобе также отмечает, что  является социально значимым предприятием для Челябинской области и  других регионов Российской Федерации, так как производит макаронные  изделия, муку и комбикорм, ссылается на то, что при заключении и исполнении  государственных и муниципальных контрактов невозможно предусмотреть  риски несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, при этом во всех  случаях нарушение сроков расчетов по таким контрагентам связано с  недостаточностью финансирования из федерального или регионального  

бюджетов, несвоевременным поступлением средств покупателя в связи со  сложной экономической ситуацией в стране.  

Однако, в пункте 73 постановления Пленума № 7 дополнительно  разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск  по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.  

Помимо указанного податель жалобы со ссылкой на пункт 2.20 договоров  отмечает, что за весь период, за который начислена пеня, какие-либо устные  или письменные претензии в адрес ЗАО «МКХП - СИТНО» ООО «Лизинг-М»  не направлялись.  

Согласно названному пункту исследуемых договоров лизингодатель  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае  бесспорного и очевидного нарушения обязательств лизингополучателем.  

Между тем, как следует из приведенного пункта договоров, отказ от  исполнения договоров в данных случаях является правом, а не обязанностью  лизингодателя.  

То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом и  продолжил с ответчиком договорные отношения, несмотря на нарушение  обязательств со стороны последнего, не может свидетельствовать о  злоупотреблении правами со стороны истца. Ответчик не доказал, что  

указанные действия истца были направлены исключительно на причинение  ответчику имущественного ущерба.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу   № А76-24386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина