ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7148/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 года

15АП-21082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Филимоновой С.С., 

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 (лично), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, третьего лица ФИО4 ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.06.2018 по делу № А53-7148/2018 (судья Губенко М.И.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику акционерному обществу «Новый регистратор», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, финансового управляющего ФИО6, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Новый регистратор» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 597 087,73 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверными выводами суда первой инстанции о правомерности действий регистратора, а также недобросовестности действий ФИО2

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, с акционерного общества «Новый регистратор» в пользу ФИО2 взыскано 597087,73 рублей убытков, 14942 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменено. 

Кассационная инстанция, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном снятии залога регистратором, о том, что регистратор должен проверить информацию о вступлении судебного акта в законную силу (учитывая, что на полученной регистратором копии судебного акта отсутствовала отметка о вступлении в законную силу).

Однако, указывает суд кассационной инстанции, без должной оценки остались действия (бездействие) ФИО4 на предмет ее противоправного (должного) поведения и сформировавшихся убытков. Также установленный размер убытков (597 087 рублей 73 копеек) представляется кассационной инстанции преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. 

В связи с вышеизложенным, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо финансовый управляющий ФИО6 явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до 19.06.2015 регистратором, ведущим реестр акционеров закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект», являлось открытое акционерное общества «Объединенная регистрационная компания». 

11.11.2011 между предпринимателем и ФИО4 был заключен договор № 1111/1 на оказание юридических услуг по спору ФИО4 с ФИО7, ФИО8 по возврату из незаконного владения 119 245 акций ЗАО «Ростовхлебкомплект». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу № А53- 26548/2011 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением судом кассационной инстанции от 06.11.2012, решение от 22.03.2012 отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

30.08.2012 сторонами был подписан акт выполненных работ № 0830/2 на сумму 8 500 000 рублей, срок оплаты услуг был установлен до 01.04.2013. 

31.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору сторонами был заключен договор залога акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» в количестве 120 000 штук. 

На основании залогового распоряжения ФИО4 была внесена запись об обременении в реестр акционеров общества «Ростовхлебкомплект». 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора № 1111/1 от 11.11.2011 недействительным в полном объеме. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, однако 28.01.2015 ФИО4 отказалась от исковых требований. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании частично недействительными договора № 1111/1 от 11.11.2011г. и акта № 0830/2 от 30.08.2012, залог признан прекратившимся. 

ОАО «Объединенная регистрационная компания» являлось участником данного спора, копия решения была получена регистратором 20.03.2015. Исходя из истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия сведений о ее подаче, судебный акт был исполнен регистратором 23.03.2015 путем внесения в реестр сведений о прекращении залога. 

28.02.2015 ФИО2 направил в Ворошиловский районный суд краткую апелляционную жалобу, без указания оснований для пересмотра судебного акта. Указанная жалоба поступила в суд 02.03.2015 и была оставлена без движения. 

24.03.2015 ФИО2 подана полная апелляционная жалоба на решение от 28.01.2015, копии указанной жалобы направлены Ворошиловским районным судом участникам дела 01.04.2015. 

Регистратором копия жалобы получена 10.04.2015. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2015 решение от 28.01.2015 отменено, принято решение об отказе ФИО4 в иске. 

27.04.2015 между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО4 передала ФИО9 120 841 шт. обыкновенных бездокументарных акций по цене 550 000 руб. 

10.07.2015 договор купли-продажи акций зарегистрирован. 

Согласно платежному поручению от 03.09.2015 № 145 ФИО9 от общества была получена ликвидационная стоимость акций, приобретенных им у ФИО4 в размере 597 087,73 руб. 

19.06.2015 на основании решения собрания акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект» от 30.04.2015 система ведения реестра акционеров была передана иному регистратору – ООО «Регистратор «ДонФАО», ввиду чего регистрация залога в пользу заявителя не могла быть восстановлена ОАО «Объединенная регистрационная компания». 

Эти обстоятельства, как указывает суд в определении от 05.02.2018 по делу А53-9318/2016, были установлены в ходе проверки следственными органами обоснованности заявления ФИО2 о нарушении работниками ОАО «Объединенная регистрационная компания» порядка учета прав на ценные бумаги и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016.

Полагая, что если бы регистратор не снял залог с акций, принадлежащих ФИО4, истец не утратил бы права участвовать в собраниях общества, не голосовал бы за его ликвидацию, а акции не утратили бы свою стоимость, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что регистратор был обременен обязанностью исполнить решение Ворошиловского района суда Ростова-на-Дону от 28.01.2015 в течение трех дней, либо вынести мотивированный отказ в снятии залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истечение срока обжалования решения суда само по себе не является безусловным основанием для внесения записи ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в связи с неполучением мотивированного решения Ворошиловского районного суда 28.02.2015, ФИО2 направил в Ворошиловский районный суд краткую апелляционную жалобу без указания оснований для пересмотра судебного акта. 

Указанная жалоба поступила в суд 02.03.2015 и была оставлена без движения. 

24.03.2015 ФИО2 подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства. 

Копии указанной жалобы направлены Ворошиловским районным судом участникам дела 01.04.2015.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу А53-9318/2016 о признании недействительной сделки по передаче ФИО4 20.05.2015 ФИО10 денежных средств в размере 9 800 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что проверка соответствия полученных судебных документов требованиям Инструкции по делопроизводству в районном суде входит в состав обязанностей регистратора как профессионального участника спорных правоотношений. 

Регистратор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить информацию о вступлении судебного акта в законную силу, учитывая, что на полученной ответчиком копии судебного постановления стояла отметка о невступлении в законную силу, а на сайте суда 13.03.2015 значилась информация об обжаловании. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о противоправности действий сотрудников открытого акционерного общества «Объединённая регистрационная компания».

Согласно ст. 358.1 ГК РФ, залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог не возникает позднее.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, наличие записи по счету является обязательным требованием к возникновению и прекращению залога на ценные бумаги.

Из материалов дела видно, что обязательства ФИО4 перед ИП ФИО2 обеспечивались акциями, находящимися в залоге у ИП ФИО2 

Голосование по данным акциям могло проводиться с согласия залогодержателя ИП ФИО2, согласно условиям договора залога акций № 0831/1 от 31.08.2012.

Так, в соответствии с п. 1.3. данного договора закладываются указанные в п. 1.2. Акции, а также право Залогодателя на участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров эмитента. 

В силу данного условия Залогодатель не вправе пользоваться находящимся в залоге правом на участие в управлении обществом (правом голоса на общем собрании акционеров общества) без получения предварительного письменного согласия Залогодержателя по порядку голосования по вопросам повестки дня собрания либо передать полномочия по участию в общем собрании акционеров Залогодержателю либо лицу, указанному им в письменном распоряжении.

Таким образом, начиная с момента заключения договора залога акций, ИП ФИО2 имел право участвовать во всех собраниях ЗАО «Ростовхлебкомплект», голосовать по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, 30.04.2015, то есть после снятия залога регистратором, когда ИП ФИО2 уже утратил право участия и голосования, на собрании участников общества было принято решение о ликвидации ЗАО «Ростовхлебкомлект».

Затем ФИО9 была получена ликвидационная стоимость акций, приобретенных у ФИО4, в размере 597 087, 73 рублей.

Вместе с тем, залоговое распоряжение было подписано залогодателем ФИО4 без участия ИП ФИО2, соответственно залогодержатель был выведен из процесса проверки содержания залогового распоряжения.

Судебная коллегия полагает, что поведение ФИО4 не повлияло на размер убытков, поскольку, если бы регистратор не снял залог с акций, принадлежащих ФИО4, ИП ФИО2 не утратил права участвовать в собраниях общества, не голосовал за его ликвидацию, а, следовательно, акции не утратили свою стоимость.

В соответствии с платежным поручением № 145 от 03.09.2015 года ФИО9 от ЗАО «Ростовхлебкомплект» была получена ликвидационная стоимость акций, приобретенных им у ФИО4, в размере 597 087,73 рублей.

При заявлении первоначальных требований истцом разница в количестве акций (120 841 и 120 тыс. штук акций; количество ликвидационных акций превышало количество акций передаваемых в залог) при определении размера убытков была оставлена без внимания.

В дополнительных пояснениях от 16.01.2019 истец представил расчет, согласно которому:

597 087, 73 (ликвидационная стоимость): 120 841 (акций) = 4, 941102192136775 (стоимость 1 акции)

4, 941102192136775 (стоимость 1 акции) х 120 000 (акции в залоге у ИП ФИО2) = 592 932, 26 рублей (размер убытков пропорционально залоговых акций).

Таким образом, в результате внесения записи ответчиком о прекращении залога акций, истец утратил право участвовать во всех собраниях ЗАО «Ростовхлебкомплект», голосовать по вопросам повестки дня. Вследствие этого, ФИО4 смогла принять решение о ликвидации ЗАО «Ростовхлебкоплект» без участия истца и реализовать пакет акций, на которые могло быть обращено взыскание. В результате указанных действий истец был лишен возможности получить денежные средства по договору залога акций. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 592 932, 26 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-7148/2018 отменить. Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Новый регистратор» в пользу ФИО2 592932,26 рублей убытков, 14837 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Взыскать с акционерного общества «Новый регистратор» в доход федерального бюджета 2979 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова