Дело № А39-7578/2021

город Владимир

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-7578/2021 о признании обоснованным заявления акционерного общества «Банк Дом. РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Банк Дом. РФ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.11.2021:

         - заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Общества признал обоснованным;

         - ввел в отношении Общества процедуру наблюдения до 18.04.2022;

         - утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2;

         - назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества на 18.04.2022;

         - требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 617 064 руб. 13 коп. признал обоснованным;   включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 30 617 064 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 9 891 682 руб. 70 коп., пени - 20 725 381 руб. 43 коп.;

-   обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность размера требований кредитора, поскольку в судебном акте, на которое ссылается Банк указаны иные периоды и суммы. Заявитель считает, что Банком произведен расчет основного долга и пеней без учета  решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-15520/2020. Общество также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  Общества.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен договор поручительства №1811-0013/НКЛ-17МБ/ДП - 002 в обеспечение исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору от 15.11.2017 №1811-0013/НКЛ - 17МБ  в общей сумме 30 617 064 руб. 13 коп.

Неисполнение обязательств по кредитному договору от 15.11.2017 №1811-0013/НКЛ - 17МБ явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Факт ненадлежащего исполнения основным должником                (ФИО3) и поручителем (Обществом) обязательств по кредитному договору от 15.11.2017 № 1811-0013/НКЛ-17МБ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-15520/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу               № А57-15520/2020 обстоятельства, установив, что задолженность по кредитному договору от 15.11.2017 № 1811-0013/НКЛ-17МБ на дату обращения в суд с заявлением составляет 30 617 064 руб. 13 коп., в том числе 9 891 682 руб. 70 коп. – основной долг, 20 725 381 руб. 43 коп. – пени, что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, исполнение обязательств по кредитному договору от 15.11.2017 № 1811-0013/НКЛ-17МБ обеспечены поручительством Общества в соответствии с договором  № 1811-0013/НКЛ-17МБ/ДП – 002,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона  о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованности предъявленной Банком суммы задолженности и пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет предъявленных к возмещению сумм проведен кредитором с учетом условий пунктов 1.2, 1.4, 2.1, 2.8, 6.1, 8.2 кредитного договора, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-15520/2020. Расчет сумм задолженности, процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и признается верным. Контррасчет предъявленных к возмещению сумм Обществом не представлен. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что кредитор при предъявлении к возмещению сумм не учел решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу № А57-15520/2020, несостоятельна, поскольку указанным решением взыскана задолженность за нарушение кредитных обязательств за период с 15.08.2018 по 03.08.2020. Между тем, при предъявлении настоящих требований расчет задолженности по процентам и пеням произведен по состоянию на 09.07.2021, так как после 03.08.2020 (дата окончания периода начисления, указанного в решении) неисполнение кредитных обязательств имело место быть. Следовательно, различность сумм по настоящему требованию и решению от 28.05.2021 связана с различным периодом расчета суммы задолженности, вызванного неисполнением кредитного обязательства.

Довод о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен судом апелляционной  инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств. Между тем, как усматривается из материалов дела, а также текса обжалованного судебного акта, Общество не заявляло о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции. Несоразмерность суммы пеней не доказана. Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно принятого расчета сумм долга, процентов и пеней, как согласующийся с условиями договора и представленными в дело доказательствами. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 25.11.2021 по делу № А39-7578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Град» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри