АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А13-7605/2024

 

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

  рассмотрев 14.10.2024 без  вызова сторон кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области  на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2024 по делу                            № А13-7605/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул . ФИО1, д. 15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Департамента здравоохранения Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), 44 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме ЕФС-1 СТАЖ за 2023 год по требованию от 22.05.2024 № 045S01240001583.

Арбитражным судом Вологодской области  выдан судебный приказ  от 05.07.2024 о взыскании с Департамента в пользу Отделения 44 500 руб. штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ),  по требованию от 22.05.2024 № 045S01240001583 (КБК 79711607090060001140), также  с Департамента в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением им норм процессуального  права.

Департамент, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), полагает, что поскольку результат рассмотрения жалобы Департамента  от 08.05.2024 № 4-1-72/1142, поданной  на решение Отделения от 02.05.2024, до настоящего времени не получен, то процедура обжалования не завершена и для вынесения судебного приказа имелись препятствия. Также податель жалобы указывает, что  предъявленное в приказном производстве Отделением требование не является бесспорным и ссылается на то, что  Департамент  не извещался Арбитражным судом Вологодской области о месте и времени рассмотрения заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. В силу части 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что выявив в ходе контрольных мероприятий факт несвоевременного представления Департаментом сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже (форма ЕФС-1) в отношении 89 застрахованных лиц за 2023 год (сведения представлены 14.02.2024 при установленном сроке представления не позднее  25.01.2024),  Отделение составило акт 04.04.2024 № 045S18240001521 и вынесло решение 02.05.2024 № 045S192400001611 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 44 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

В адрес Департамента выставлено требование от 22.05.2024 № 045S01240001583 об уплате штрафа в указанной сумме со сроком исполнения до 11.06.2024.

Поскольку в добровольном порядке Департамент не уплатил финансовые санкции, Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Установив, что представленные Отделением документы подтверждают бесспорность заявленного Отделением требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства применительно к подлежащим применению по аналогии положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ законность выданного Отделению судебного приказа, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).

Таким образом, из содержания названной нормы права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции относительно ее применения следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При этом признание должником требований, в том числе о взыскании обязательных платежей и санкций, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута ответчиком.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности, размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Отделение представило в суд копии следующих документов: акта камеральной проверки от 04.04.2024, решения от 02.05.2024, требования от 22.05.2024.

Возражения Департамента  в отношении  заявленных Отделением требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, в суд первой инстанции  не поступали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бесспорности заявленных Отделением требований.

Доводы Департамента о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления, опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно  материалам дела  судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2024, выполненный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024. Копия судебного приказа от 05.07.2024 на бумажном носителе направлена Департаменту заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором № 16000997195988) по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (160000, 

<

...>)  и согласно уведомлению о вручении получена Департаментом 10.07.2024.

При таких обстоятельствах Департамент считается извещенным надлежащим образом о выдаче судом судебного приказа. 

При этом применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ) в пункте 10 Постановления № 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

Довод Департамента о том, что обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом, отклоняется судом кассационной инстанции.

        Как указал Департамент в  кассационной жалобе,  14.05.2024 Департаментом  была направлена жалоба на решение Отделения от 02.05.2024 № 045S192400001611 в порядке подчиненности, и на момент обращения с кассационной жалобой  результат  рассмотрения жалобы не известен. 

Действительно, согласно пункту 10 Постановления № 62 обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Вместе с тем, с момента подачи Отделением  в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и будучи надлежащим образом извещенным о выдаче судебного приказа от 05.07.2024, Департамент  сведения о том, что  им была направлена жалоба на решение Отделения  от 02.05.2024  и  возражения относительно исполнения судебного приказа   в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, в суд первой инстанции  не  представил, суд первой инстанции  сведениями об обжаловании Департаментом  решения Отделения  при вынесении судебного приказа  не обладал. 

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе Департамент не представил суду кассационной инстанции сведений о результате рассмотрения  его жалобы на решение Отделения от  02.05.2024 № 045S192400001611, сведений об отмене принятого Отделением решения не имеется (жалоба Департамента в вышестоящий орган  направлена 14.05.2024, кассационная жалоба на судебный  приказ  подана 01.08.2024, рассмотрена судом  14.10.2024). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает  оснований для отмены принято судом первой инстанции судебного приказа. 

        Руководствуясь статьями 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2024 по делу № А13-7605/2024  оставить без изменения,  а   кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области  - без удовлетворения.

 

Судья 

Е.С. Васильева