﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40435/2019

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2020, паспорт (до и после перерыва).

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 № 41-2020, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 6»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2020 № 522-2020, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 7»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2020 № 523-2020, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 8»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2020 № 524-2020, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 11»: Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2020 № 525-2020, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2020 года по делу № А33-40435/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее – истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (далее – ООО «Красноярск-сити»), к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 6» (далее – ООО «Преображенский 6»), к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 7» (далее – ООО «Преображенский 7»), к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 8» (далее – ООО «Преображенский 8»), к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 11» (далее – ООО «Преображенский 11») (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 559 087 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 на основании договора от 17.05.2018 № 20.2-3/79 на долевое участие в строительстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Паулавичус Кестутис С.Иозас.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу ООО «Паритет» солидарно взыскано 280 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Красноярск-сити» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части солидарного взыскания суммы неустойки с ответчиков и вынести в данной части новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения принципа справедливости распределения активов реорганизованного юридического лица, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности определения правопреемника реорганизованного лица. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Преображенский 11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 28.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

		В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий разрешений на строительство. 

		С учетом мнения представитель истца, который не возразил против приобщения указанных документов к материалам дела, апелляционная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела.

		В материалы дела от истца – ООО «Паритет» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с решением суда первой инстанции согласился, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 года по делу № А33-40435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 13 часов 50 минут 07.12.2020.

	  После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

		В материалы дела от ООО «Красноярск-сити» поступили дополнительные документы, а именно: протокол внеочередного общего собрания ООО «Красноярск-сити» от 21.12.2018; определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020. 

	  На основании 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В на судью Парфентьеву О.Ю.; определением от 30.11.2020 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярск-сити» (застройщиком) и Паулавичус Кестутис С. Иозаса (участником) 17.05.2018 заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 20, в силу пункта 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:78, здание № 20, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство  от 19.06.2015 № 24-308-189-2015, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018. 

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) в блок-секции № 3, количество комнат – 2, этаж – 7, оси В-Д, ряды 4-7, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 72,91 кв.м., строительный номер квартиры – 79. 

Общая цена договора составляет 4 943 298 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанный договор на долевое участие в строительстве здания зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.05.2018. 

Впоследствии на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Красноярск-сити» от 21.12.2018 названное юридическое лицо было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7»,ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11». 

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2019 внесены сведения о проведенной реорганизации, а также информация о правопреемниках ООО «Красноярск-сити» в лице следующих юридических лиц -  ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11».

В дельнейшем названные юридические лица были переименованы в ООО Специализированный застройщик «Преображенский 6», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 7», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 8», ООО Специализированный застройщик «Преображенский 11», соответственно. 

В рамках заключенного договора на долевое участие в строительстве Паулавичус Кестутисом С. Иозасом и специалистом УТССО ООО «Красноярск-сити» Супроненко Т.Н. 24.06.2019 составлен и подписан акт осмотра и приема квартиры, содержащий выявленные в результате осмотра недостатки квартиры.

Участник обратился к застройщику с заявлением от 27.06.2019, содержащим требование о составлении двухстороннего акта, в котором должны быть указаны несоответствие (недостатки) объекта долевого строительства; устранить недостатки, которые будут указаны в акте в течение 15 дней с даты составления акта.

Данным заявлением участник сообщил, что отказывается от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения недостатков. 

Объект долевого строительства передан участнику на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 22.08.2019 № 2020 (строительный номер - № 79) . 

Согласно указанному акту квартира принята с замечаниями, отраженными в акте осмотра квартиры от 24.06.2019, заявлении от 27.06.2019 вх. № 10-6984.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, претензией от 28.09.2019 участник обратился к ООО «Красноярск-сити» с требованием о выплате неустойки. Данная претензия получена застройщиком 03.10.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Между Паулавичус Кестутис С. Иозаса (цедентом) и ООО «Паритет» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 20.11.2019, по условиям которого ООО «Паритет» приобрело право требования взыскания неустойки к ответчикам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 6», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 20.2-3/79 на долевое участия в строительстве здания № 20 от 17.05.2018 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.01.2019 по 22.08.2019 в размере 559 087 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Уведомлением от 21.11.2019 истец сообщил ответчикам о состоявшейся уступке права требования. 

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве, указывая на факт уступки права требования о получении неустойки за допущенное нарушение, истец - ООО «Паритет» обратился в суд с настоящим иском.

	  Применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки с ответчиков в сумме 280 000 рублей в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая содержание приведенной нормы права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, однако расчет размера ответственности является неверным в части определения даты окончания начисления неустойки.

По итогам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2019 по 24.06.2019, то есть по дату составления акта осмотра и приема квартиры, содержащего выявленные в результате осмотра недостатки квартиры. Исходя из указанного периода просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции счел, что ООО «Паритет» вправе требовать оплаты неустойки в сумме 418 120 рублей 43 копейки из расчета 175 дней просрочки и ключевой ставки Банка России в размере 7, 25 %, указанной в поданном в суд исковом заявлении.  

Определив верный период просрочки обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, указав при этом, что неустойка в данном случае подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что ООО «Красноярск-сити» было реорганизовано в форме выделения из него следующих юридических лиц – ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» 

Вывод о солидарном характере ответственности был сделан судом первой инстанции на основании положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить, какое из названных юридических лиц является (вновь созданное или реорганизованное) является должником по неисполненному обязательству.  

Из пояснений, данных сторонами спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что они не имеют возражений относительно выводов суда о наличии просрочки при исполнении обязательств по передаче жилого помещения и продолжительности периода начисления неустойки. В апелляционной жалобе не оспариваются факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличие основания для взыскания неустойки. Доводы ООО «Красноярск-сити» сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о солидарном характере ответственности, а также с размером неустойки, которая, по мнению заявителя, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Солидарный характер ответственности реорганизованного и созданного в результате реорганизации юридического лица возникает в следующих случаях: 

при невозможности установить правопреемника по обязательству юридического лица, что влечет за собой правовую неопределенность в отношении должника по спорному правоотношению; 

при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенным нарушениям интересов кредиторов.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что обязательство, основанное на договоре от 17.05.2018, в части передачи квартиры участнику долевого строительства было исполнено. Факт передачи жилого помещения установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, исходя из имеющегося в деле 24.06.2019 акта осмотра и приема квартиры, подписанного между  Паулавичус Кестутисом С. Иозасом и ООО «Красноярск-сити». Выводы суда первой инстанции в соответствующей части лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта «1 этап строительства – здание № 20 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»» в эксплуатацию от 05.06.2019 № 24-308-189-2015. 

При этом указанное разрешение от 05.06.2019 № 24-308-189-2015 выдано застройщику – ООО «Красноярск-сити» по итогам завершения строительства многоквартирного дома уже после проведенной в отношении данного юридического лица реорганизации в форме выделения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).   

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Красноярск-сити» сохранило статус застройщика в отношении жилого дома № 20 независимо от проведенной реорганизации и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передало участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи от 24.06.2019. Поскольку, ООО «Красноярск-сити» является субъектом правоотношения, основанного на договоре долевого участия в строительстве здания № 20, обеспечившим передачу жилого помещения после проведенной реорганизации, следовательно, именно оно в силу своего правового статуса застройщика должно отвечать за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Факт того, что в данном случае договор исполнен первоначальным застройщиком, то есть ООО «Красноярск-сити», подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Таким образом, неопределенность в части того, кто является субъектом отношений, возникших из договора долевого участия в строительстве, отсутствует.

Апелляционная коллегия отмечает, что из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку неустойка является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, а сомнения в том, что исполнителем по основному обязательству является ООО «Красноярск-сити» отсутствуют, обязанность по оплате неустойки применительно к обстоятельствам настоящего спора должна быть отнесена именно на это юридическое лицо. 

Из материалов дела также не усматривается недобросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что в силу пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы рассматриваться в качестве основания для их солидарной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Красноярск-сити» (29.01.2020) были представлены разделительные балансы и передаточные акты, составленные при реорганизации названного юридического лица.

ООО «Преображенский 6» были переданы активы на сумму 300 401 тыс. руб. (при стоимости активов ООО «Красноярск-сити» - 3 576 179 тыс. руб.) Вновь созданному лицу переданы обязательства ООО «Красноярск-сити» (пассивы) в части краткосрочных обязательств на сумму 248 364 тыс. руб. В приложении № 6 к разделительному акту от 30.04.2019 ООО «Преображенский 6» указана расшифровка контрагентов и сумм пассивов. 

В состав активов ООО «Преображенский 6» вошел земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0400415:83. 

ООО «Преображенский 7» были переданы активы на сумму 45 797 тыс. руб. (при стоимости активов ООО «Красноярск-сити» - 3 576 179 тыс. руб.). Вновь созданному лицу переданы обязательства ООО «Красноярск-сити» (пассивы) общей балансовой стоимостью 45 797 тыс. руб., составляющие кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам на сумму 45 797 руб. Согласно приложению № 5 к разделительному акту от 30.04.2019 ООО «Преображенский 7» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами ООО «Красноярск-сити».

 В состав активов ООО «Преображенский 7» вошел земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0400415:80. 

ООО «Преображенский 8»  были переданы активы на сумму 60 253 тыс. руб. (при стоимости активов ООО «Красноярск-сити» - 3 576 179 тыс. руб.). Вновь созданному лицу переданы обязательства ООО «Красноярск-сити» (пассивы) общей балансовой стоимостью 60 253 тыс. руб., составляющие кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам на сумму 60 253 тыс. руб. Согласно приложению № 5 к разделительному акту от 30.04.2019 ООО «Преображенский 8» указанная сумма пассивов по краткосрочным обязательствам включает в себя задолженность перед контрагентами.

В состав активов ООО «Преображенский 8» вошел земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0400415:91. 

ООО «Преображенский 11» были переданы активы на сумму 366 067 тыс. руб. (при стоимости активов ООО «Красноярск-сити» - 3 576 179 тыс. руб.). В новь созданному лицу переданы обязательства ООО «Красноярск-сити» (пассивы) общей балансовой стоимостью 366 067 тыс. руб., составляющие кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам на сумму 65 459 тыс. руб., а также иные долгосрочные обязательства на сумму 300 608 тыс. руб. (кредит). 

В состав активов ООО «Преображенский 11» вошел земельный участок с кадастровым номером № 24:50:0400415:86. 

Из представленных документов – приложений к передаточным актам и разделительным балансам не усматривается, что в перечень обязательств, которые были переданы вновь созданным юридическим лицам, перешли обязательства, вытекающие из указанного договора от 17.05.2018.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Красноярск-сити» пояснил, что проведение реорганизации обусловлено необходимостью соблюдения требований статей 3, 15.4, 15.5 Закона № 214-ФЗ, поскольку все указанные лица являются застройщиками в отношении отдельных многоквартирных жилых домов. Имущество в результате реорганизации было предоставлено указанным лицам в объеме, необходимом для осуществления строительства соответствующих многоквартирных домов. 

Пунктом 1.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 15.4 Закона № 214-ФЗ в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

В подтверждение соответствующих доводов ООО «Красноярск-сити» представлены разрешения на строительство: 

ООО «Преображенский 6» - разрешение от 19.08.2019 № 24-308-172-2018 на строительство здания № 6, г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны» со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке  с кадастровым номером № 24:50:0400415:83; 

ООО «Преображенский 7» - разрешение от 14.06.2019 № 24-308-174-2018 на строительство здания № 7 г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны» со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке  с кадастровым номером № 24:50:0400415:80;

ООО «Преображенский 8» - разрешение от 22.08.2019 № 24-308-175-2018 на строительство здания № 8 г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны» со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке  с кадастровым номером № 24:50:0400415:91;

ООО «Преображенский 11» - разрешение от 11.06.2019 № 24-308-181-2018 на строительство здания № 8 г. Красноярск жилой район «Слобода Весны» со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке  с кадастровым номером № 24:50:0400415:86.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при реорганизации ООО «Красноярск-сити» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц. Следовательно, оснований для применения положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется. 

Поскольку в настоящее время вновь созданные организации осуществляют строительство указанных домов на основании выданных разрешений на строительство, взыскание с них неустойки в солидарном порядке по обязательствам из договора, заключенного с ООО «Красноярск-сити», повлечет за собой возложение на них дополнительных финансовых обязательств, не связанных непосредственно с осуществлением ими функций застройщиков соответствующих многоквартирных домов, при котором они привлекают денежные средства иных физических и юридических лиц. 

Таким образом, решение в части взыскания неустойки с ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке подлежит отмене. В удовлетворении требования к названным ответчикам следует отказать. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ООО «Красноярск-сити» в пользу ООО «Паритет». 

Учитывая содержание спорного договора, нормы действующего законодательства, принимая во внимание ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира передана участнику долевого строительства, поэтому взыскание неустойки с ответчика применительно к обстоятельствам дела не имеет обеспечительного значения, стимулирующего ответчика к исполнению обязательств.  В свою очередь, для ООО «Паритет» деятельность по приобретению требований у участников долевого строительства и их предъявлению является предпринимательской, осуществляемой на систематической основе, о чем свидетельствует большое количество дел с его участием. 

Как следует из правовой позиции,  отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из того, что ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, в свою очередь, не понес убытков в результате действий ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка, взысканная судом в размере 280 000 рублей является завышенной относительно допущенного нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 209 060 рублей 32 копеек (в два раза от размера неустойки равного 418 120 рублей 64 копейкам за период просрочки с 01.01.2019 по 24.06.2019).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 209 060 рублей 32 копеек. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску (559 087 рублей) составляет 14 182 рубля. Требования истца признаны обоснованными в сумме 418 120 рублей 64 копейки. Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения дела на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей, на ответчика – 10 606 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба была признаны обоснованной, расходы по оплате пошлины за рассмотрение дала в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО «Паритет» в пользу ответчика - ООО «Красноярск-сити». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу               № А33-40435/2019 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 6» (ИНН 2465324097, ОГРН 1192468018302), обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 7» (ИНН 2465324026, ОГРН 1192468018181), обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 8» (ИНН 2465324033, ОГРН 1192468018214), обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 11» (ИНН 2465324072, ОГРН 1192468018270) о взыскании неустойки 280 000 руб. в солидарном порядке.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска к данным ответчикам отказать.

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от  26 июня 2020 года по делу  № А33-40435/2019, изложив ее в следующей редакции.

Иск, предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734), удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) неустойку в сумме 209 060 руб. 32 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 606 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 576 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина