ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97921/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным О.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Епанчина М.В.  – доверенность от 29.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11458/2018) ЗАО "Мастер-Фит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-97921/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску   АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского"

к ЗАО "Мастер-Фит"

 о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мастер-Фит" (далее - ответчик) о взыскании 17 248 000 руб. конвенционального штрафа за несвоевременную поставку оборудования по договору № 22F/15/290y/428 от 29.07.2015, 109 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением суда от 28.03.2018 с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 000 руб. штрафа, 109 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что датой заключения договора является  24.08.2015, а не 29.07.2015. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор поставки № 22F/15/290у/428 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали, что поставке подлежит следующее оборудование:

- Измерительная машина для проверки резьбовых и гладких калибров MasterScanner ХР 16060, компании IAC в количестве 1 штуки по цене 35 200 000 руб.;

- Услуги по монтажу, ПНР, обучение работе оборудования не менее 10 рабочих дней (не более 3-х специалистов), тестовые измерения стоимостью 1 000 000 руб.  

Общая сумма Спецификации № 1 составила 36 200 000 руб. 

Срок поставки товара по Спецификации № 1 установлен в течение 36 недель с даты подписания Договора.

Продукция, согласованная сторонами в Спецификации № 1, поставлена в адрес Покупателя по товарной накладной № 12 от 04.04.2017.

Ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена 04.04.2017, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-36589/2017, подтверждается товарной накладной № 12 от 04.04.2017, сторонами по существу не оспаривается.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что фактически Договор подписан сторонами 24.08.2015, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, следовательно, 36-недельный срок на поставку оборудования необходимо исчислять с 24.08.2015.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика относительно фактического подписания договора поставки 24.08.2015. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста Договора, он датирован 29.07.2015, подписан уполномоченными представителями сторон, является действующим и в установленном законом порядке не оспорен. При заключении Договора стороной ответчика каких-либо возражений относительно даты Договора не заявлялось, особых условий о действии Договора с иной даты, чем указано в самом Договоре, не установлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Договор подписан сторонами 29.07.2015 и исчисление срока поставки (36 недель) надлежит осуществлять именно с этой даты.

Кроме того, в качестве доказательств своей позиции ответчиком представлены заверенные скриншоты электронной почты. Однако из данных писем не представляется возможным установить факт направления электронных писем уполномоченному должностному лицу истца.

Все письма и уведомления направлены ответчиком по адресам glingener@uvz.ru, dpk-777@mail.ru. Как указывает ответчик, данные адреса принадлежат главному инженеру истца Шаньгину Ю.П. и ведущему инженеру истца Дупаку А.В. Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить наличие полномочий у указанных лиц на получение соответствующих писем. 

В то же время в Договоре адрес электронной почты истца не указан, в претензионном письме истца, доверенностях, а также на официальном сайте (http://www.uvz.ru) указан иной адрес электронной почты: web@uvz.ru.

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение сроков поставки произошло по вине истца, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Оборудования по настоящему Договору осуществляется на условиях DDP г. Нижний Тагил, согласно INCOTERMS 2010.

Согласно пункту 3.2 Договора Пункт доставки: Российская Федерация, г. Нижний Тагил.

Согласно пункту 3.3 Договора Пункт разгрузки: Российская Федерация, 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28.

В силу пункта 3.4 Договора датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Из приведенных пунктов следует, что Договор содержит как понятие поставки товара, так и понятие отгрузки, которые по своему содержанию не совпадают. Тот факт, что в Договоре содержатся разные термины - отгрузка и поставка, - подтверждается пунктом 3.10 Договора, в котором указано: "Отгрузка оборудования Продавцом  осуществляется только после официального письменного разрешения от Покупателя".

В то время как в соответствии с пунктом 3.8 Договора Продавец направляет Покупателю письменное уведомление о готовности Оборудования к поставке не позднее, чем за 30 дней до даты поставки Оборудования. Досрочная поставка Оборудования разрешается (Приложение №1, спецификации №№1,2,3) по письменному уведомлению Продавца не позднее, чем за 15 дней до момента поставки. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отгрузка производится по разрешению покупателя, в то время как поставка оборудование осуществляется в уведомительном порядке в соответствии с пунктом 3.8 Договора. Доказательств свидетельствующих об уклонении истца от принятия оборудования, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеприведенных условий Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Мастер-Фит" срока поставки оборудования. Надлежащих доказательство об отказе покупателя в течение нескольких месяцев после получения от продавца  уведомления о готовности оборудования  принять его, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 Договора, в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, предусмотренных настоящим Договором, Продавец обязуется по первому требованию Покупателя уплатить ему конвенциональный штраф в размере 0,5% от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1% за каждую последующую неделю, что составило 17 248 000 руб. из расчета: 35 200 000 руб.*0,5%*4 недели (07.04.2016-04.05.2016)=704 000 руб. + 35 200 000 руб.*1%*47недель (05.05.2016-04.04.2017)= 16 544 000 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Мастер-Фит» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2018 года по делу №  А56-97921/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСТЕР-ФИТ"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова