АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26194/2022

г. Тюмень

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус»

О взыскании задолженности в размере 485 372, 83 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 22 ноября 2022 года (том 1 л.д. 79-80) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: директор ФИО3 на основании приказа № 1 от 06 февраля 2019 года, ФИО4 на основании доверенности без номера от 19 декабря 2022 года (том 1 л.д. 51). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 66-69). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 08 декабря 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 45-47), письменные пояснения (том 2 л.д. 72-74) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 128-129). 

26 января 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 84). 

От истца поступили возражения на отзыв (том 1 л.д. 89-94, том 2 л.д. 33-38, 87-90). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

09 июня 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 1 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> дом, согласно которому истец обязался совершать действия по производству работ, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомового и общего имущества жилищного фонда, начиная с 09 июня 2022 года (том 1 л.д. 11-15, 129-138).

Суд считает данный договор смешанным, содержащим как элементы договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и элементы договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по договору определялась согласно приложению № 1 в размере 26, 28 рублей за один квадратный метр, перечень услуг и работ указан в приложении № 2 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «ТРИЦ» путем заключения трехстороннего соглашения.

Для исполнения этого пункта договора, 06 июля 2022 года истец, ответчик и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» заключили соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 28).

Как указывает истец, исходя из площади дома в размере 7 764, 60 квадратных метров и периода действия договора, в июне 2022 года (начиная с 09 июня 2022 года) истец оказал услуги на сумму 149 639, 37 рублей, в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года – по 204 053, 69 рублей ежемесячно, и в ноябре 2022 года (по 11 ноября) – на сумму 74 819, 69 рублей, то есть всего – на сумму 1 040 673, 82 рублей (том 2 л.д. 120). 

С учетом того, что ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года перечислило истцу 555 300, 99 рублей (том 1 л.д. 18-36, 141-150, том 2 л.д. 1-27), после чего по инициативе ответчика перечисление было приостановлено (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 29), истец полагает, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 485 372, 83 рублей (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 30-32). 

С письмом № 22 от 21 ноября 2022 года истец вручил ответчику акты выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны по основаниям, указанным в письме ответчика № 542 от 25 ноября 2022 года (том 1 л.д. 37, 55, 140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в силу чего ответчик считает, что истец утратил право на оставшееся вознаграждение.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер оплаты, подлежащей перечислению подрядчику по настоящему договору, подлежит соразмерному уменьшению на сумму работ и услуг, не оказанных и/или оказанных подрядчиком ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, оформленными в порядке установленными Правилами предоставления услуг и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также зафиксированными обращениями (письменными) конечных потребителей.

В обоснование своей позиции ответчик представил акты осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 14 и от 24 октября 2022 года, акты проведения осмотра и выполненных работ от 27 октября 2022 года и от 02 ноября 2022 года (том 1 л.д. 56-76), а также на обращения жильцов и правоохранительных органов и переписку сторон (том 2 л.д. 78-86, 92). Так же ответчик составил дефектную ведомость № 5 от 20 марта 2023 года и локальный сметный расчет, в котором определил стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине истца, в размере 599 987, 70 рублей (том 2 л.д. 131-145).  

Истцом, в подтверждении выполнения им работ и оказания услуг, представлены наряд-задания (том 1 л.д. 97-118, том 2 л.д. 39-60). Как следует из акта приема-передачи документов от 12 ноября 2022 года, после окончания работ истец передал ответчику в общей сложности 295 заказ-нарядов на выполненные работы (том 1 л.д. 16, 139). 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, а также акты проведения осмотра и выполненных работ, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Относительно перечня неисправностей, изложенных в письме ответчика № 542 от 25 ноября 2022 года, Суд отмечает, что отсутствуют доказательства того, что указанные неисправности действительно имели место и возникли по вине истца.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих установить состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент передачи его на обслуживание истцу, вследствие чего нельзя сделать вывод об ухудшении состояния этого дома в период его обслуживания истцом .

У Суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, изложенные в предостережении о недопустимости закона от 18 августа 2022 года, выданного Тобольской межрайонной прокуратурой, а также в заявлениях жильцов дома, возникли после того, как истец начал обслуживать этот дом. Суд считает, что учитывая короткий период обслуживания дома истцом (пять месяцев), у истца отсутствовала возможность устранить все неисправности, возникшие за более ранние периоды. 

В определении об отложении рассмотрения дела от 05 апреля 2023 года Суд предлагал ответчику представить доказательства причинения убытков по вине истца и все первичные документы, подтверждающие наличие и размер этих убытков (том 2 л.д. 149), однако никаких дополнительных доказательств ответчиком представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств, указанных в пункте 2.5 договора и позволяющих установить как сам факт неоказания и/или оказания истцом работ/услуг ненадлежащим образом, а также их стоимость, Суд считает возражения ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 70).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 498 079 рублей 83 копейки, в том числе задолженность в размере 485 372 рубля 83 копейки и государственную пошлину в размере 12 707 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.