АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А56-41434/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-41434/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (194044, г. Санкт- Петербург, ул. Выборгская, д. 5, лит. А, пом. 25-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит. З; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении № 287/25 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по договору от 28.06.2021 № 01/06-Д и на основании соответствующей лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Инспекцией в соответствии с решением от 14.02.2025 № 01/36/25-К-р в рамках регионального государственного лицензионного контроля проведен внеплановый инспекционный визит по указанному адресу в целях проверки содержания общего имущества управляющей организацией.

В ходе инспекционного визита выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 18.02.2025 № 01/36/25-К-р, а также акте внепланового инспекционного визита от 18.02.2025 № 01/36/25-К-р, что на придомовой территории зеленые насаждения размещены не в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома № 01/08-2017-АР.

По данному факту Инспекция составила протокол от 20.02.2025 № 01/36/25-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 20.03.2025 по делу № 287/25 привлекла Общество к указанной административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 3.9.1 Правил № 170 владельцы озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в

процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что благоустройство (озеленение – газон) придомовой территории многоквартирного дома выполнено в соответствии с проектной документацией № 01/08-2017-АР и введено в эксплуатацию в составе многоквартирного дома (разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.04.2021).

Судами также установлено, что на момент заключения Обществом договора управления многоквартирным домом от 28.06.2021 № 01/06-Д застройщиком было выполнено благоустройство земельного участка по повышенному (в сравнении с проектом) стандарту, оно включено в состав общедомового имущества согласно подпункту «е» Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом.

Помимо этого судами принято во внимание, что Инспекцией не указано, в чем конкретно выразилось вмененное Обществу нарушение – согласно приложенным к протоколу осмотра от 18.02.2025 фотографиям не представляется возможным установить, что зеленые насаждения на придомовой территории размещены не в соответствии с проектной документацией; схема осмотра с указанием конкретных несоответствий Инспекцией не составлена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление Инспекции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-41434/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов