﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53253/2019

Дело № А72-18382/2018

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя истца – Терехина И.И. (доверенность от 12.11.2018),

присутствующего в Арбитражном суде Пермского края представителя ответчика – Клюева К.В. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 

по делу № А72-18382/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (ОГРН 117325005786, ИНН 7325106669) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708) и федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (ОГРН 1021603623150, ИНН 1660007420) о возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (далее – ООО «Петролеум Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - ООО «Стройэксперт», ответчик), ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (далее – Учреждение, соответчик) об обязании ООО «Стройэксперт» передать в собственность ООО «Петролеум Технолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки от 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14, расторгнутому решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу А72-18041/2014. При неисполнении решения суда истец просил установить обязанность ООО «Стройэксперт» перечислять в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, на ООО «Стройэксперт» возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «Петролеум Технолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки №173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, который был расторгнут решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу №А72-18041/2014; постановлено при неисполнении решения суда взыскивать с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; исковые требования к Учреждению оставлены без рассмотрения; с ООО «Стройэксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы с дополнениями приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а именно применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор был расторгнут, а не признан недействительным.

Считает неправомерным возложение на ООО «Стройэксперт» обязанности по возврату товара после прекращения всех обязательств по договору с даты вступления в законную силу соответствующего решения, а также в связи с утратой ООО «Стройэксперт», который в настоящее время не является действительным держателем товара, права собственности, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Ссылается на осуществление прав владельца имуществом Учреждением (ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии»), требования к которому, как полагает, были оставлены без рассмотрения в нарушение норм процессуального права. Считает, что судам следовало произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Стройэксперт» на надлежащего – Учреждение, что ими неправомерно не сделано. 

Также выражает несогласие с наложением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Полагает, что требование истца о применении данной меры является злоупотреблением правом.

Кроме того, считает, что судам следовало применить статью 10 ГК РФ, поскольку из поведения истца усматривается, что он утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства, а целью предъявления рассматриваемых требований является исключительно причинение вреда ответчику.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Ульяновской области и Пермского края, представитель ответчика, явившийся в Арбитражный суд Пермского края, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца, явившийся в Арбитражный суд Ульяновской области, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А72-18041/2014 Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены исковые требования ООО «Петролеум Технолоджи» к ООО «Стройэксперт» о взыскании 287 800 руб. задолженности по заключенному между ООО «Петролеум Технолоджи» (поставщик) и ООО «Стройэксперт» (покупатель) договору поставки № 173-ВН/СЭ/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 081 руб. 93 коп.; встречный иск ООО «Стройэксперт» о расторжении договора поставки от 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14 и взыскании с ООО «Петролеум Технолоджи» внесенной за товар предварительной оплаты в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 058 руб. 12 коп. за период с 29.10.2014 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. 

При этом судебными актами, имеющими преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что поставленный по заключенному между ООО «Петролеум Технолоджи» (поставщик) и ООО «Стройэксперт» (покупатель) договору поставки № 173-ВН/СЭ/14 товар - многофазный расходомер DIP с комплектующими имел недостатки, не позволяющие использовать изделие по целевому назначению, не соответствовал требованиям качества, заявленным поставщиком при заключении договора, и установленным действующим законодательством.

В рамках настоящего дела № А72-18382/2018 истец (поставщик) заявил об обязании покупателя возвратить поставленный последнему товар.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании указанной нормы суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО «Петролеум Технолоджи» к ООО «Стройэксперт» об обязании передать в собственность ООО «Петролеум Технолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный ответчиком ранее от истца по договору поставки № 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, расторгнутому решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу №А72-18041/2014.

Наряду с тем, как верно указано в кассационной жалобе, заключенный между сторонами договор поставки недействительным не признавался, а был расторгнут. 

Соответственно, примененные судами нормы материального права спорные правоотношения не регулируют.

Последствия существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара в виде отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжения договора, определены в статьях 475, 453 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35). 

Так, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума № 35).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела №А72-18041/2014 договор поставки был расторгнут, а покупатель реализовал право на возврат уплаченных за товар денежных средств, то у поставщика, с точки зрения эквивалентности встречных предоставлений, вопреки доводам кассационной жалобы, все таки возникло право требовать возврата поставленного им покупателю товара.

С учетом правил о распределении бремени доказывания, ООО «Стройэксперт», в случае необходимости, могло представить суду доказательства тому, что спорный товар был им возвращен поставщику либо утрачен в натуре, а также, что товар не имеет ценности, что, однако, им сделано не было.

При этом ответчик сам указывает на место нахождения спорного товара, которое, соответственно, ему известно, а именно, - на передачу товара ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» при назначении экспертизы в рамках дела №А72-18041/2014.

Доказательств распорядительных действий истца по доставке товара в место его настоящего положения ответчиком не представлено, напротив, он указывает, что товар был передан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» им самим.

Само по себе нахождение предмета спора в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», куда товар был поставлен ООО «Стройэксперт» с целью проведения исследования, не изменило субъекта его поставки и его титульного владельца.

Доказательства неправомерного удержания у себя товара ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» и отказа в возврате товара передавшему его лицу (ООО «Стройэксперт») в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судами, возврат имущества по сделке должна произвести сторона сделки, получившая по договору соответствующее исполнение и передавшее товар ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», где он фактически находится на хранении (статья 514 ГК РФ).

При таком положении, возложение судами на ООО «Стройэксперт» как на надлежащего ответчика обязанности по возврату истцу товара является обоснованным, а ссылки судов на иные нормы материального права, чем те, что регулируют спорные правоотношения, не привели к принятию неправильного по существу решения в соответствующей части.

Оставление судами без рассмотрения исковых требований к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» аргументировано несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, действительность чего подтверждена истцом.

Данные действия судов не затрагивают прав ООО «Стройэксперт», поскольку произведены по иску к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно взыскания с ответчика судебной неустойки, данное решение принято судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом судебная неустойка наложена на случай неисполнения решения суда именно по настоящему делу с даты вступления решения по нему в законную силу с предоставленной им отсрочкой исполнения, а не по делу № А72-18041/2014, как то трактует заявитель жалобы.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО «Петролеум Технолоджи» не подтверждены.

При таком положении суд кассационной инстанции поддерживает правильность решения судов о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Стройэксперт». 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А72-18382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова