1190/2023-76568(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7856/2019  

 20АП-4196/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность  от 21.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-7856/2019 (судья Денисенко И.М.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ОГРНИП 304400312700067). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2021 произведена  процессуальная замена первоначального заявителя (кредитора) ФИО4 на нового заявителя (кредитора) ФИО5 по  требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по  кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 и кредитному договору от 26.03.2015   № 13/03-2015, в общей сумме 11 855 518 руб. 69 коп.  

Заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура  

банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  включены требования ФИО5 в размере 11 855 518 руб. 69 коп., в  том числе:  

1) задолженность по кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 в размере  3 832 367 руб. 31 коп., из которых:  

- 2 417 226 руб. 91 коп. - сумма просроченного кредита; 

- 1 115 140 руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с  01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения на сумму  

1 039 785 руб. 71 коп.); 

- 300 000 руб. - сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % от неуплаченной суммы  процентов за каждый день просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018;  

2) задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015 в размере  8 023 151 руб. 38 коп., в том числе:  

- 4 805 385 руб. 15 коп. - сумма кредита; 

- 2 717 766 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с  01.05.2015 по 28.11.2018 включительно (с учетом произведенного погашения на сумму  598 931 руб. 90 коп.);  

- 500 000 руб. - сумма пени, начисленных по ставке 0,5% от неуплаченной суммы  процентов за каждый день просрочки, за период с 01.06.2015 по 28.11.2018.  

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО6. Судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 15.03.2022.  

Объявление о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.  

От финансового управляющего ФИО6 09.03.2022 в  материалы дела поступило ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации имущества, основанное на решениях  

Протокола № 1 собрания кредиторов ФИО2, проведенного в форме заочного  голосования, от 04.03.2022, в том числе, ввиду отказа кредиторов утвердить  предложенный должником план реструктуризации долгов от 19.02.2022.  

От должника ФИО2 30.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство о  назначении судебной экспертизы по вопросу: кем, ФИО4 или  иным лицом исполнена подпись в заявлении в Арбитражный суд Калужской области от  01.12.2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовича несостоятельным (банкротом)?  

Протокольным определением суда от 31.05.2022, определением суда от 31.05.2022  об отложении слушания дела на 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства должника  ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказано.  

Определением суда от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 08.07.2022,  судом, в связи с отказом собранием кредиторов утвердить предложенный должником план  реструктуризации долгов от 19.02.2022, а также с учетом выводов финансового  управляющего о возможности погашения должником задолженности за счет имеющегося  у последнего имущества, предложено должнику представить в дело план  реструктуризации долгов сроком не более двух лет и доказательства направления плана в  адрес финансового управляющего и всех конкурсных кредиторов.  

От должника ФИО2 07.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

В судебное заседание 27.07.2022 должником представлен План реструктуризации  долгов от 27.07.2022 без приложения, и без доказательств его направления, как в адрес  финансового управляющего, так и кредиторов.  

Определением суда от 27.07.2022 суд отложил судебное заседание и обязал  должника ФИО2 направить в адрес финансового управляющего и конкурсных  кредиторов представленный в суд проект плана реструктуризации долгов от 27.07.2022.  

Из дополнительных пояснений финансового управляющего ФИО6 от  31.08.2022 следует, что по состоянию на 05.09.2022 в адрес финансового управляющего  так и не поступил от должника план реструктуризации долгов, кроме того, финансовый  управляющий указал на то, что план реструктуризации долгов должен учитывать все  требования кредиторов, и в случае признания судом недействительной сделки  

с ПАО «Транскапиталбанк» и восстановления его задолженности в реестре требований  кредиторов должника представленный план реструктуризации не будет соответствовать  установленным требованиям.  

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2023,  должнику ФИО2 предложено представить в суд план реструктуризации долгов.  

Должник ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о  фальсификации доказательств и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2022 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению на 09.02.2023,  

Определением суда от 09.01.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства  финансового управляющего о ведении процедуры реализации имущества должника  

отложено на 09.02.2023, для совместного рассмотрения с заявлением индивидуального  предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств и о  прекращении производства по делу о банкротстве. Должнику предложено уточнить план  реструктуризации с приложением справки о доходах на настоящий момент (справки 2- НДФЛ, справка с налоговой инспекции) с указанием размера дохода и прожиточного  минимума, подлежащего исключению.  

От представителя заявителя ФИО5 - ФИО7 07.02.2023 в материалы  дела поступил отзыв на заявление должника о фальсификации доказательств и о  прекращении производства по делу о банкротстве, в котором просила отказать в  удовлетворении заявленных ходатайств, считает действия должника по заявлению  указанных ходатайств злоупотреблением правом, направленным на затягивание  производства по делу о банкротстве.  

Определением суда от 09.02.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства  финансового управляющего о ведении процедуры реализации имущества должника и  заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о  фальсификации доказательств и прекращении производства по делу о банкротстве  отложено на 23.03.2023.  

Определением суда от 23.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023,  должнику ФИО2 повторно предложено уточнить план реструктуризации с  приложением справки о доходах на настоящий момент (справки 2-НДФЛ, справка с  налоговой инспекции) с указанием размера прожиточного минимума, подлежащего  исключению. Должнику ФИО2 для решения вопроса о проведении экспертизы  предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные  средства.  

В судебном заседании должник ФИО2 поддержал ходатайства о  фальсификации доказательств, о прекращении производства по делу о банкротстве, а  также о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: кем, ФИО4 или иным лицом исполнена подпись в заявлении в Арбитражный  суд Калужской области от 01.12.2019 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом)? Также должник  представил чек-ордер от 10.04.2023 о внесении на депозитный счет суда денежных  средств в сумме 28 800 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Должник возражал против удовлетворения ходатайства финансового  управляющего о введении в отношении него процедуры реализации имущества со  ссылкой на наличие у него имущества, от реализации которого возможно погашение  

долгов, относительно утверждения судом представленного им на утверждение суду плана  реструктуризации долгов пояснил, что возможно этот план не актуален на настоящий  момент, поскольку со стороны части кредиторов поданы заявления об исключении  требований из реестра, которые в настоящий момент не рассмотрены судом, однако после  рассмотрения указанных вопросов судом список кредиторов изменится, что потребует  утверждения нового плана реструктуризации, которого на данный момент он не составлял  и не предоставлял суду на утверждение. При этом должник не выразил четкой позиции об  утверждении либо не утверждении представленного плана реструктуризации долгов,  однако отказ от его утверждения суду также не заявил.  

Решением суда от 28.04.2023 в принятии заявления должника ФИО2 о фальсификации доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы отказано; ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской  области перечислены денежные средства в сумме 28 800 руб., внесенные ФИО2  по чеку-ордеру от 10.04.2023 на сумму 28 800 руб. для проведения судебной экспертизы; в  удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о прекращении  производства по делу о банкротстве отказано; в удовлетворении ходатайства должника  ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов от 27.07.2022 отказано;  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

ОГРНИП 304400312700067 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25.10.2023;  финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 в процедуре реализации имущества утвержден член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК») ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 13428, адрес для направления  корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358); установлено фиксированное  вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно за счет  имущества должника; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана госпошлина в сумме 300 рублей; судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества  индивидуального предпринимателя ФИО2 назначено на  

24.10.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва  на жалобу, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из ходатайства финансового управляющего ФИО6 от 09.03.2022 о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, основанного на решениях Протокола № 1 собрания кредиторов  ФИО2, проведенного в форме заочного голосования от 04.03.2022, кредиторами  принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ИП ФИО2  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, также было  принято решение об отказе в утверждении предложенного должником плана  реструктуризации долгов от 19.02.2022 сроком погашения долга в размере  

11 855 518 руб. 69 коп. сроком на 36 месяцев. 

Из отчета финансового управляющего за период процедуры реструктуризации  долгов от 04.03.2022 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены  требования трех кредиторов, в удовлетворении одного из требований судом принято  решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, общая сумма  требования кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания  кредиторов, составляет 12 129 492 руб. 49 коп.  

Согласно анализу финансового состояния ФИО2, выполненного  финансовым управляющим для собрания кредиторов, запланированного на 04.03.202, и по  результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий у должника выявлено  следующее имущество:  

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер  40:03:120515:27, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Боровский, г. Ермолино,  ул. Русиново, возле жилого дома № 16;  

- квартира (жилое помещение), общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер  40:27:030602:2414, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 2, кв. 11; 

- иной объект недвижимости (нежилое помещение), общей площадью 17,3 кв.м.,  кадастровый номер 40:27:030602:5912, расположенное по адресу: Калужская обл.,  

<

...>; - грузовые и легковые автомобили в общем количестве 10 единиц; - доля в ООО «Процесс» 50%, Общая стоимость активов составляет 8 883 473 руб. 

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что на дату проведения анализа  активы должника покрывают 73,200% обязательств перед кредиторами.  

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника  финансовым управляющим сделан вывод о том, что при продаже имущества должника  требования кредиторов и текущие обязательства будут полностью удовлетворены,  имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, однако предложенный должником план  реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов, в связи с чем, сделан  вывод о необходимости ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения  Боровского районного суда Калужской области по делу № 2-3/2019 от 06.05.2019, а также  в период с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  23.09.2021 и до даты судебного заседания по данному делу 25.04.2023, со стороны  должника индивидуального предпринимателя ФИО2 не  погашена задолженность перед кредитором ФИО5 в  размере 11 855 518 руб. 69 коп., а также перед иными кредиторами в общей сумме  требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания  кредиторов, 12 129 492 руб. 49 коп.  

На вопрос суда первой инстанции о том, намерен ли должник погашать  задолженность перед кредиторами, должник от ответа уклонился.  

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что должник индивидуальный  предприниматель ФИО2 в течение продолжительного времени не  исполняет денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, отвечает признаку  неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности  гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения  исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае должником данная презумпция надлежащими  доказательствами не опровергнута.  

Довод должника о наличии у него недвижимого и движимого имущества,  стоимость которого превышает размер задолженности перед кредиторами, обоснованно  не принят судом области, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено и  документально материалами дела не подтверждено. Кроме того, само по себе наличие  имущества у должника не свидетельствуют об обстоятельствах его платежеспособности и  возможности удовлетворить требования кредиторов.  

Также суд области указал, что объем имущества, размер и характер обязательств  должника, не исключали возможность разработки плана реструктуризации долгов, а отказ  во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя возможности  реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в  отношении не исполняющего свои обязательства должника.  

На основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании  гражданина банкротом в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов  не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по  делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи  213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона.  

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план  реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о  порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и  процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  

конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о  банкротстве).  

Согласно п.2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если  план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок  реализации этого плана должен составлять не более чем два года.  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение  требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме  требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган.  

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина,  определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.  

Поскольку согласно Протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО2,  проведенного в форме заочного голосования от 04.03.2022, кредиторами принято решение  об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов от  19.02.2022 сроком погашения долга в размере 11 855 518 руб. 69 коп. сроком на  

36 месяцев, то судом удовлетворено ходатайство должника и в материалы дела принят  подписанный должником проект плана реструктуризации долгов от 27.07.2022 сроком  погашения 24 месяца без приложения документов, о чем имеется подпись должника от  27.07.2022.  

Впоследствии со стороны должника суду так и не представлен перечень  документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определенный  пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.  

Из представленных должником в суд Справки о доходах физического лица за 

2022 год от 11.04.2023 по ООО «Процесс» следует, что среднемесячный доход должника в  ООО «Процесс» за 2022 год составляет от 11 071 руб. 43 коп. до 15 500 руб. в месяц, при  этом общая сумма дохода за 2022 год по данному предприятию составляет  

179 078 руб. 39 коп. 

Согласно представленной должником Справки о доходах за 2022 год по  Администрации Муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино»  ежемесячный доход должника составляет 11 494 руб., при этом общая сумма дохода  составляет по данной организации 137 928 руб.  

Никаких иных подтверждающих доход должника документов, в том числе  указанных им в плане реструктуризации долгов от 27.07.2022, не представлено.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), в том числе, в случае, если такой план является  заведомо экономически неисполнимым.  

Суд области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленный план реструктуризации  долгов, установил, что представленный должником план от 27.07.2022 не содержит  положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, не  предусматривает преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за  счет выручки от реализации предмета залога, какие-либо документально подтвержденные  и экономически обоснованные данные, подтверждающие реальность получения дохода не  представлены, источники средств для проведения предусмотренных планом мероприятий  заявителем не раскрыты; к представленному должником плану не приложены перечень  имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода за  предшествующий период 2022 года не позволяет суду сделать вывод о возможности  экономического исполнения представленного плана исходя из суммы обязательств,  указанной должником, 12 570 235 руб. 44 коп., отсутствует заявление должника о  достоверности и полноте прилагаемых документов.  

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу о том, что предложенный к  утверждению план реструктуризации долгов от 27.07.2022 не соответствует требованиям  Закона о банкротстве (статьи 213.14, 213.15), в связи с этим должнику отказано в его  утверждении.  

Должник ИП ФИО2 15.12.2022 обратился в суд с заявлением о  фальсификации доказательств и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Указал, что поданное 04.10.2019 заявление ФИО4 в Арбитражный суд  Калужской области подписано не самой заявительницей, а неизвестным лицом. Просит  признать ненадлежащими доказательствами и исключить из числа доказательств  заявление о признании должника банкротом от 01.10.2019, доверенность № 77АВ8988592,  заявление о подтверждении подписей по делу А23-7856/2019, уведомление от 30.01.2017,  как выполненных от имени ФИО4, не одним и тем же лицом и не самой  

ФИО4, также назначить по данному вопросу почерковедческую экспертизу и  прекратить производство по делу о признании его банкротом.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты  рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в  протоколе судебного заседания.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица,  участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).  При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом.  

Вместе с тем, ФИО2 просит признать сфальсифицированными документы -  заявление ФИО4 о признании должника ФИО2 банкротом от 01.10.2019,  

доверенность № 77АВ8988592, заявление о подтверждении подписей по делу А237856/2019, уведомление от 30.01.2017, которые не являются доказательством по делу и не  могут быть оспорены в порядке ст. 161 АПК РФ.  

В связи с чем, судом области правомерно отказано в принятии заявления должника  ФИО2 о фальсификации доказательств.  

Кроме того, лицо, подавшее заявление о несостоятельности должника ФИО2  - ФИО4 подтвердила своими действиями об уплате госпошлины 30.09.2019 за  рассмотрение заявления о банкротстве ФИО2, о перечислении платежным  поручением от 30.09.2019 на сумму 25 000 руб. денежных средств на депозитный счет  суда на финансирование процедуры банкротства в отношении ФИО2, ходатайством  об уточнении требований от 12.12.2019 свое волеизъявление на подачу данного заявления  о банкротстве в отношении должника.  

Указанное волеизъявление также подтверждается заявлением от 20.01.2021 от  ФИО4 о процессуальном правопреемстве, согласно которому  30.11.2020 между ФИО4 и ФИО5  заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 передала ФИО5 права требования к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 по кредитному  договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 и кредитному договору от 26.03.2015 № 13/03-2015.  Также ФИО5 в соответствии с условиями вышеуказанного  кредитного договора переданы права по договору обеспечения, именно права по договору  ипотеки от 19.12.20214 № 262, по договору ипотеки от 26.03.2015 № 13, договору о  поручительстве от 19.12.2014 № 262 и договору о поручительстве от 26.03.2015 № 13.  

По вышеизложенным доводам, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы правомерно  отказано, ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда  Калужской области перечислены денежные средства в сумме 28 800 руб., внесенные им  по чеку-ордеру от 10.04.2023 на сумму 28 800 руб. для проведения судебной экспертизы.  

Судом области указано на отсутствие правовых оснований для оставления  поданного заявления о банкротстве в отношении должника ФИО2 без  рассмотрения.  

Также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2  о прекращении производства по делу о банкротстве за отсутствием правовых оснований.  

В связи с чем, суд области принял решение о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о  введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о  введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура  к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов  (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В связи с чем, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя  ФИО2 в процедуре реализации имущества утвержден член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно- энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК»)  ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 13428, адрес для направления  корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358), ранее исполнявшего обязанности  финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов  гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему  выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных  статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  

процедура и составляет 25 000 рублей (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 за период осуществления полномочий финансового управляющего в  процедуре реструктуризации долгов граждан составило 25 000 руб.  

В соответствии с пунктом 126 постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7  «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств,  зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом.  

В связи с чем, финансовому управляющему ФИО6 с  депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства  в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов за счет внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных  средств по платежному поручению № 193 от 30.09.2019 в сумме 25 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что в  ходе судебного рассмотрения дела № А23-7856/2019 нашел свое подтверждение тот факт,  что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), датированное  01.10.2019, подписано не ФИО4, а иным лицом от имени ФИО4, без  наличия на это полномочий от ФИО4 и ее согласия. Обращает внимание на то,  что замена ФИО4 как кредитора на ФИО5 Арбитражным судом Калужской  области не производилась. Кроме того, указывает на то, что с учетом ответов  Арбитражного суда Калужской области об отказе в предоставлении аудиозаписей  судебных заседаний, фактически в материалах № А23-7856/2019 отсутствуют  аудиозаписи судебных заседаний в период с 2019 года по 11.01.2023 года, которые можно  было бы считать достоверными.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Должник индивидуальный предприниматель ФИО2 в  течение продолжительного времени не исполняет денежные обязательства перед  кредиторами, в связи с чем, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в  абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение  требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме  требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган.  

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина,  определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.  

Должником суду не был представлен перечень документов, прилагаемых к плану  реструктуризации долгов гражданина, определенный пунктом 1 статьи 213.15 Закона о  банкротстве.  

Довод жалобы о том, что фактически в материалах № А23-7856/2019 отсутствуют  аудиозаписи судебных заседаний в период с 2019 года по 11.01.2023, судом во внимание  не принимается, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой  инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом  положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное  обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.  Таких обстоятельств судом не установлено. При этом протоколы судебных заседаний в  письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия.  Доводов о том, что от должника поступали замечания на указанные протоколы судебного  заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом  решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в  материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами. Кроме того, в  материалах дела имеется аудиозапись судебных заседаний с 03.02.2023-по 17.05.2023.  

Отклоняя довод жалобы о том, что факт того, что заявление о признании 

ФИО2 несостоятельным (банкротом), датированное 01.10.2019, подписано не  ФИО4, а иным лицом от имени ФИО4, без наличия на это полномочий от  ФИО4 и ее согласия, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции  

обращает внимание на то, что указанное заявление ФИО4 о признании должника  ФИО2 банкротом от 01.10.2019, доверенность № 77АВ8988592 не является  доказательством по делу. Кроме того, ФИО4 подтвердила свое волеизъявление на  подачу данного заявления о банкротстве в отношении должника иными процессуальными  действиями, а именно уплатой госпошлины 30.09.2019 за рассмотрение заявления о  банкротстве ФИО2, перечислением по платежному поручению от 30.09.2019 на  сумму 25 000 руб. денежных средств на депозитный счет суда на финансирование  процедуры банкротства в отношении ФИО2, подачей ходатайства об уточнении  требований от 12.12.2019 подачей заявления от 20.01.2021 о процессуальном  правопреемстве.  

Довод жалобы о том, что замена ФИО4 как кредитора на ФИО5  Арбитражным судом Калужской области не производилась подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела.  

Так, согласно материалам дела, вопрос о процессуальном правопреемстве  рассматривался Арбитражным судом Калужской области в судебном заседании  17.09.2021.  

 Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 17.09.2021)  произведена процессуальная замена первоначального заявителя (кредитора) ФИО4 на нового заявителя (кредитора) ФИО5 по  требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по  кредитному договору от 19.12.2014 № 262/12-2014 и кредитному договору от 26.03.2015   № 13/03-2015, в общей сумме 11 855 518 руб. 69 коп.  

Определение о процессуальном правопреемстве не обжаловано. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023  ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-7856/2019 удовлетворено.  Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от  28.04.2023 по делу № А23-7856/2019 до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным  апелляционным судом по существу, приостановление исполнения судебного акта по  правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-7856/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от  28.04.2023 по делу № А23-7856/2019, принятое определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Ю.Е. Холодкова   Н.А. Волошина