АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А70-1662/2021 по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения от 21.01.2021 № 3/72-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» ФИО7 (город Тюмень).

В заседании принял участие представитель ФИО4, ФИО5, ФИО2 – ФИО8 по доверенностям от 18.12.2021, от 24.06.2020 и от 20.06.2020 соответственно.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – Сущая Е.А.) судебных расходов.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по 13 577,27 руб. с каждой.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Сущая Е.А. просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды неправомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего, поскольку ФИО7, необоснованно привлечен судом в качестве третьего лица по делу об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не вправе требовать с заявителей возмещения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Сущая Е.А. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании незаконным определения управления от 21.01.2021 № 3/72-21 об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-1662/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» ФИО7 (определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области).

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий ФИО7 14.01.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим ФИО7 требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения арбитражным управляющим судебных расходов, признав разумным их размер в заявленной сумме 13 577,27 руб. с каждой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено судами, итог рассмотрения дела по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании определения управления об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении напрямую влияет на права и законные интересы ФИО7

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 занимал активную позицию по делу, защищая свои права в процессе оспаривания заявителями определения управления.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу принят, в том числе в пользу арбитражного управляющего, его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, суды обоснованно сочли, что арбитражный управляющий ФИО7 вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы суд апелляционной правильно указал, что доводы о неправомерном привлечении ФИО7 третьим лицом по делу об оспаривании определения управления об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек арбитражным управляющим ФИО7 представлен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021, заключенный с Адвокатским кабинетом «ФИО9.»; акты об оказании юридических услуг по договору от 07.12.2021, от 12.01.2021; квитанции от 20.12.2021 (дата создания транзакции) 27.12.2021 (дата создания квитанции) на сумму 52 500 руб., от 13.01.2022 на сумму 7 500 руб.; списки почтовых отправлений от 20.07.2021, от 19.10.2021 на сумму 372 руб. и 336 руб. соответственно; электронные проездные билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 7 886,36 руб.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг арбитражным управляющим ФИО7 фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 67 886,36 руб. на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы.

Документов, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего ФИО7, взыскав с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу судебные издержки в размере 13 577, 27 руб. с каждой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО10

СудьиЮ.Ф. ФИО11

ФИО1