АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48009/2019

г. Челябинск

12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305741126600011, г. Копейск, 

о взыскании 26 431 руб. 93 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частая охранная организация «Медведь» (далее – истец, общество ЧОО «Медведь») обратилось Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № П-598/ОТС «Об оказании охранных услуг» от 21.11.2018 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.11.2019 в размере 131 руб. 93 коп., убытков имуществу согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в размере 16 300 руб., всего 26 431 руб. 93 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление общества ЧОО «Медведь» в суд не представил.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд обращает внимание, что в силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, части 3 статьи 54, пункта 3 статьи 23 ГК РФ судебное извещение, направленное индивидуальному предпринимателю по месту жительства, указанному в едином государственно реестр к индивидуальных предпринимателей, является надлежащим, у суда отсутствует обязанность по обращению в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (рекомендации НКС при АС УО № 1/2019).

Из материалов дела следует, что определения суда от 27.01.2020, 02.03.2020 направлено арбитражным судом по адресу ответчика согласно данным выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта (л.д. 28, 57,65,68, 70).

Согласно отметкам на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения (л.д. 65,68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве (статья 165.1 ГК РФ, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 57, 64-65,68).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ЧОО «Медведь» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № П-598/ОТС от 21.11.2018 (л.д. 9-17), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (далее по тексту - ПЦН) технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной (охранной) и тревожной сигнализации (далее по тексту – ОПТС (ОТС)) объектов на праве собственности или на иных законных основаниях, а также оказывать услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН исполнителя, заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги исполнителя в размерах, определенных п. 5 договора.

По указанному договору объектом охраны является: помещение, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев К-ных, д. 85-а.

В п. 2.2 договора указано что, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам с исполнителем более двух месяцев, а также демонтировать установленные на объекте средства сигнализации, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на иных законных основаниях, в случае приостановления оказания услуг или расторжения договора.

В соответствии с п. 3.1.18 договора заказчик обязан производить расчет с исполнителем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании п. 4.7 договора заказчик обязан возместить исполнителю, ущерб, причинённый повреждением либо гибелью установленного на объекте имущества, принадлежащего исполнителю.

На основании п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Услуги исполнителя подлежат оплате с момента вступления в силу договора, если иной момент договором не установлен. Размер оплаты по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

Оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 5.1. договора, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора).

В п. 5.6 договора указано что, заказчик компенсирует исполнителю каждый ложный не связанный с совершением правонарушения на объекте) выезд в размере 500 руб., НДС не предусмотрен. 

Факт ложного вызова подтверждается актом, который составляется исполнителем непосредственно после указанного вызова и подписывается представителями исполнителя и заказчика. В случае отказа представителя заказчика от подписания акта, в акте делается отметка о таком отказе и причина (п. 5.8 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по настоящему договору не предусмотрено.

На основании п. 6.2 договора услуги, оказанные исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений заказчика, оформленных в письменном виде и переданных исполнителю в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца.

Договор об оказании охранных услуг вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае если за 15 дней до истечения срока действия договоров ни одна из сторон не потребует их прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договоров не ограничено.

В силу п. 8.1 договора расторжение или изменение условий договора возможно до истечения срока действия по соглашению сторон, составленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями сторон. Расторжение договора возможно также по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее 14 дней до даты расторжения.

В случае расторжения договора, независимо от причин такого расторжения, заказчик обязан вернуть исполнителю имущество (средства сигнализации и/или иное оборудование) принадлежащее исполнителю на праве собственности или иных законных основаниях, установленное на объекте. Возврат должен быть осуществлен в срок не позднее одного дня с момента расторжения договора. Демонтаж оборудования подлежащего возврату осуществляется только работниками исполнителя (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей по оплате услуг исполнителя в сроки, установленные п. 5.2 договора, исполнитель вправе приостановить или расторгнуть исполнение своих обязательств по договору со дня, следующего за днем, установленного для оплаты (в соответствии с п. 5.2 договора). Приостановление или расторжение договора на оказание услуг осуществляется до полной оплаты задолженности заказчиком.

Стороны согласовали существенное условие данного договора о его предмете. Действительность и заключенность указанного договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора возмездного оказания услуг.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 24), а также по акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 29-30) истцом ответчику передано и смонтировано оборудование, необходимое для исполнения условий договора об оказании охранных услуг.

Согласно уведомлению начальнику УМВД России по г.  Челябинску на основании вышеуказанного договора объект ответчика, указанный в п. 1.1. договора, взят под охрану (л.д. 25-26).

Обществом ЧОО «Медведь» ИП ФИО2 направлена претензия (л.д. 7-8) с требованием о погашении задолженности по договору об оказании охранных услуг № П-598/ОТС от 21.11.2018 в размере 8 000 руб. и возвращении оборудования, полученного согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, стоимостью 16 300 руб.

Требования указанной претензии ИП Ивлева И.А. оставлены без удовлетворения, долг не погашен, имущество не возвращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств заказчика по указанному договору, общество ЧОО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг по договору общество ЧОО «Медведь» представило в дело акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 29),  уведомление начальнику УМВД России по г.  Челябинску о взятии объекта под охрану (л.д. 25-26).

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Доказательства того, что договор об оказании охранных услуг был расторгнут, и охранные услуги не оказывались в период, за который истцом взыскивается задолженность, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, а также п. 5.1. договора, суд находит доказанным обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 10 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества ЧОО «Медведь» о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности по договору об оказании охранных услуг № П-598/ОТС от 21.11.2018 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 5.2. договора оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 5.1. договора, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ИП ФИО2 не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.11.2019 в размере 131 руб. 93 коп., согласно расчету, приведенному в иске (л.д. 4).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной ко взысканию, и суд находит его не противоречащим условиям договора о сроке оплаты оказанных услуг.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования общества ЧОО «Медведь» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 131 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 16 300 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 29-30), истцом ответчику передано и смонтировано оборудование, необходимое для исполнения условий договора об оказании охранных услуг.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 16 300 руб.

В п. 2.2 договора указано что, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам с исполнителем более двух месяцев, а также демонтировать установленные на объекте средства сигнализации, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на иных законных основаниях, в случае приостановления оказания услуг или расторжения договора.

На основании п. 4.7 договора заказчик обязан возместить исполнителю, ущерб, причинённый повреждением либо гибелью установленного на объекте имущества, принадлежащего исполнителю.

Из материалов дела следует, что обществом ЧОО «Медведь» ИП ФИО2 была направлена претензия (л.д. 7-8) с требованием о погашении задолженности по договору об оказании охранных услуг № П-598/ОТС от 21.11.2018 в размере 10 000 руб. и возвращении оборудования, полученного согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, стоимостью 16 300 руб.

Требования указанной претензии ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, ответчик не погасил долг и не возвратил имущество. Свою волю на дальнейшее продолжение обязательственных отношений с обществом ЧОО «Медведь» не выразил.

Стоимость спорного имущества ответчиком не оспорена, иная реальная (рыночная) стоимость имущества, установленного на объект ответчика, последним документально не подтверждена.

На основании изложенного требование общества ЧОО «Медведь» о взыскании убытков в размере 16 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 26 431 руб. 93 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом ЧОО «Медведь» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная обществом ЧОО «Медведь» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 305741126600011, г. Копейск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору об оказании охранных услуг № П-598/ОТС от 21.11.2018 в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.11.2019 в размере 131 руб. 93 коп., убытки в размере 16 300 руб., всего 26 431 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru