Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96494/17-148-531

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года                                

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД РОССИЧ» 

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП по УФССП России по Москве ФИО2,

третьи лица: 1. УФССП Росси по Москве, 2. ООО «Виктория» 

о признании незаконным бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен

от ответчика –  ФИО3 по дов. № б/н от 01.08.2017;

от третьих лиц –  1. не явился – извещен, 2. не явился – извещен;

установил:

ООО «ТД РОССИЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по УФССП России по Москве ФИО2

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а так же невозвращении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии АС №004480119 от 17 января 2012 года взыскателю.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, 17.01.2012 г. Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии АС №004480119 о взыскании с ООО «Джумба» в пользу ООО «ТД РОССИЧ»16 494,10 руб. долга, 11 215,98 руб. пеней, который 02.02.2012 года направлен для исполнения Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

09.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №1477/12/29/16.

В связи с изменением наименования ООО «Джумба» на ООО «Виктория», а также со сменой юридического адреса ООО «Джумба» на: 

<

...>, 05.09.2012 года ООО «ТД РОССИЧ» в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан было направлено заявление с просьбой перенаправить исполнительный лист серии АС №004480119 в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

19.12.2014 года Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел исполнительное производство №1477/12/29/16 от 09.02.2012 года было передано в УФССП России по Москве по адресу: 125047, 

<

...>.

26.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению в отношении должника ООО «Виктория», данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № 45009/15/77023-ИП.

26.10.2016 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании чего 26.10.2016 г. исполнительное производство № 45009/15/77023-ИП окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, ООО «ТД РОССИЧ»  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе. Так же направлены запросы в регистрирующие органы, а так же кредитные организации, именно - ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, операторам связи.

Должник в ходе исполнительных действий не обнаружен, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46  ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ч. 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что отражено в акте от 26.10.2016 г.

26.10.2016 г. в соответствии со ст.ст. 6, 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с указанными в акте от 26.10.2016 г. обстоятельствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемое бездействие отсутствует, а действия ответчика по составлению акта от 26.10.2016 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и по возвращению взыскателю данного исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства правомерны.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках  исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика нельзя признать незаконными, поскольку были приняты меры по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил доказательства направления постановления об окончании исполнительного  и оригинала  исполнительного листа в адрес взыскателя повторно 29.08.2017г. по адресу: 

<

...>, так как ранее направлены документы были возвращены почтовым отделением связи в связи с отсутствием а/я.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый Дом РОССИЧ»  к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе