АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-48183/2017  27.02.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018. Полный текст решения  изготовлен 27.02.2018.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью фирма «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский завод стальных конструкций»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 868 813 рублей 82 копеек, 

при участии в заседании руководителя истца ФИО1, представителя ответчика  ФИО2, установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью фирма «Стиль» (далее – общество) с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский завод стальных конструкций»  (далее – компания) о взыскании 3 868 813 рублей 82 копеек, из которых 2 132 061 рубль  сумма авансового платежа, 1 736 752 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору купли-продажи товара.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2018  

до 10 часов 45 копеек. После перерыва в назначенное время судебное заседание  

продолжено. 

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  

представителей сторона, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа  

спора. 

4 мая 2007 года между обществом (заказчик) и компанией (поставщик) заключен  

договор № 59 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а  

заказчик оплатить и принять металлоконструкции торгового центра по ул. Пролетарской/  

8-го Марта в квартале 266 г. Майкоп согласно представленным чертежам КМ «Заказчика»  

весом ориентировочно 148 682 кг. В разделе 2 договора регламентирована сумма договора и порядок расчета: 

 металлоконструкции изготавливаются по цене 36 рублей 30 копеек + НДС 18% =  42 рубля 83 копейки за 1 кг;  

 сумма договора ориентировочно составляет 6 368 644 (шесть миллионов триста  шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 79 копеек, включая  НДС 18%;  

 окончательная сумма договора определится после уточнения веса  металлоконструкций.  

 заказчик производит предоплату в размере 50% от ориентировочной суммы договора  в течение пяти банковских дней после заключения договора.  

 окончательный расчет заказчик производит в течение пяти банковских дней после  информации поставщика об изготовлении металлоконструкций и выставления счета  на доплату.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки изготовления – в течение двух месяцев  после получения предоплаты с правом досрочной поставки.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут  имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания  его сторонами и до 31.12.2007.  

Общество указывает, что перечислило компании авансовый платеж (предоплату)  в сумме 3 184 322 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 05.07.2007 № 116, от 07.07.2007 № 95.  

Поставщик товар на сумму 2 132 061 рубль не передал обществу, по этой причине  истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает указанную сумму аванса.  

Общество в просительной части искового заявления, указало на наличие у ответчика  задолженности в сумме 2 132 061 рубля, доказательства частичных оплат (поставок)  стороны не представили, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных  исковых требований, судом рассматриваются требования в заявленном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 02.12.2016, которая оставлена последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи,  к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в  

собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения  определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными  

правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя  из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара  покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить  товар, переданный ему продавцом.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Обществом заявлено о восстановлении срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со  статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной  нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное  гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца  второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск  стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса, приведенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо  от причин его пропуска.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы  уплаченного аванса в размере 2 132 061 рубля сумма авансового платежа,  

1 736 752 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не  подлежащим удовлетворению.  

Довод истца о том, что приказом от 18.01.2013 № 10 прерывается срок исковой  давности, судом отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании  (понимании) норм материального права.  

Иные доводы общества, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются по  причине отсутствия документально-правового подтверждения.  

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока  исковой давности не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья О.Б. Куликов