﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-81312/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                    Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль» Брудова Д.О. (доверенность от 11.09.2019), 

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-81312/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск», адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Камышовый, дом 15, ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, далее – истец, ООО «ТСХ», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15А, литера В, офис 2, ОГРН 1147847172021, ИНН 7805651287, далее – ответчик, о взыскании  7 518 189 руб. 81 коп. задолженности по договорам купли-продажи № 038/17-01 от 07.09.2017, №  004/18-01 от 04.06.2018,                           № 07/18-01 от 19.01.2018, договора уступки права требования (цессии) № 6 от 18.09.2018 в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ», адрес: 680023, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Центральная, дом 34, офис 2, ОГРН: 1187847266914, ИНН: 2721238807, далее – ООО «ТСПБ».

Истец в соответствии со 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене истца по делу на правопреемника ООО «ТСПБ» в связи с тем, что заключенный между ООО «ТСХ» и ООО «ТСПБ» Договора уступки права (цессии) от 14.12.2018, на основании которого к ООО «ТСХ» перешло право требования к ответчику в общей сумме 7 518 189 руб. 81 коп., был расторгнут по соглашению сторон 06.12.2019.

Представитель ООО «ТСПБ» данное ходатайство поддержал.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 об отложении судебного заседания в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «ТСХ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в части отказа в замене ООО «ТСХ» на ООО «ТСПБ» в порядке правопреемства отменено. Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца - ООО «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН: 1172724000305, ИНН: 2724218319) на правопреемника                ООО «ТСПБ» (ОГРН: 1187847266914, ИНН: 2721238807).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019.

По мнению подателя жалобы, в данном случае процессуальное правопреемство произведено судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушении требований статей 48 АПК РФ и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правопреемство не предусмотрено при расторжении договора уступки права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу статьи 284 АПК ПФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено следующее (пункт 23): 

«Как указал Конституционный Суд в постановлении № 44 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе».

 В соответствии с частями 1  - 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. 

Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384                 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В подтверждение процессуального правопреемства в материалы дела представлено соглашение от 06.12.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2018, согласно которому договор уступки права требования от 14.12.2018, заключенный между ООО «ТСХ» (цессионарий) и                       ООО «ТСПБ» (цедент), на основании   которого к ООО «ТСХ» перешло право требования к ответчику  на сумму 7 518 189 руб. 81 коп., расторгнут с 06.12.2019 без взаимных претензий названных лиц.

В данном случае апелляционный суд сделал правильный  вывод о том, что при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть, уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит требованиям статьи 48 АПК РФ и статьям 382, 384 ГК РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил поддержанное ООО «ТСПБ» ходатайство о замене истца ООО «Техсервис-Хабаровск» на его правопреемника -                                ООО «ТСПБ», в связи с чем оснований для отмены постановление апелляционного суда от 13.02.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А56-81312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Вертикаль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова