Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3225/2020

город Владикавказ

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились. 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 №3. 

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 2 697 621 рубль 17 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.09.2015 №1507191050300 за июль 2020 года, 29 985 рублей пени за период с 21.08.2020 по 23.09.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (2 697 621 рубль 17 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по день фактического погашения долга) и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

26.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (от 24.11.2020 №015/454), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2020 в размере 2 697 621 рубль 17 копеек, пени за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 в размере 67 855 рублей 55 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные уточнения принял.

15.12.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования признает частично, по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, в связи с принадлежностью части точек поставки электроэнергии по спорному договору Администрации.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении. 

Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.3 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта.  В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными  в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

В Приложении № 3 к договору указан перечень точек поставки электрической энергии на объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчётные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств.

Истцом заявлено о том, что в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ответчику на основании договора от 01.09.2015 № 1507191050300 была поставлена электроэнергия в количестве 393 467 кВтч стоимостью 2 697 621 рубль 17 копеек, стоимость ресурса в сроки, установленные договором от 01.09.2015 № 1507191050300, ответчиком не оплачена, претензия истца от 20.08.2020 №588 оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 электроэнергии в количестве 393 467 кВтч представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 31.07.2020 со сведениями о соответствующих объемах потребленной энергии.

Акт приема-передачи электрической энергии подписан представителем ответчика и скреплен печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.12.2020 указал, что точки поставки, определенные в Приложении №3 к договору от 01.09.2015 № 1507191050300 принадлежат на праве собственности Администрация Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания и переданы ответчику в хозяйственное ведение согласно договору от 31.03.2015 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, расчет по данным точкам поставки необходимо производить расчетным способом с учетом п. 5.3 договора. 

Согласно расчету ответчика задолженность за июль 2020 года составила 469 528 рублей.

Суд оценивает доводы ответчика, как несостоятельные ввиду того, что указанные точки поставки согласованы в Приложении №3 к договору, за энергопотребление которых по приборам учета ЦЭ6803В №009026046008955, ЦЭ6803ВМ №009072038003919, Меркурий 230 №11112610-12 г, ЦЭ6803В №009026038011956, ЦЭ6803ВМ №009072030012724, ЦЭ6803ВМ №009072038002359 ответчик принял обязательство по оплате. 

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об изменении точек поставки в договоре к истцу не обращался.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по данным точкам поставки истец услуги по передаче электроэнергии не оказывал.  

Ответчиком не заявлено о фальсификации акта приема-передачи электрической энергии, не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах. 

Доводы ответчика о том, что собственником имущества является администрация муниципального образования, а начисления оплаты за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 являются необоснованными и не принимаются по следующим основаниям.

МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (предприятие) заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передаёт основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности.

Таким образом, осуществлять спорных объектов – водозабор № 1 и водозабор № 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что поскольку предприятие не является собственником объектов водопроводного хозяйства, в том числе, скважен по добыче питьевой воды, то не обязано оплачивать электроэнергию, являются несостоятельными.

Расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Спор по тарифам на электрическую энергию между сторонами отсутствует. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 697 621 рубль 17 копеек задолженности за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 электрическую энергию обоснованы, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 855 рублей 55 копеек, начисленной за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, установленный абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер пени с учетом положений статьи абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 указанного Закона является сниженным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, не представлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он произведен с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», количество дней просрочки определено правильно.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пени признан судом верным, требования истца о взыскании пени в размере 67 855 рублей 55 копеек, начисленной за период с 21.08.2020 по 16.12.2020 являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического погашения долга.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (2 697 621 рубль 17 копеек) за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 36827 рублей.

Истец при подаче иска оплатил в бюджет 37 000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 827 рублей следует возместить за счет ответчика, государственную пошлину в размере 173 рубля следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 697 621 рубль 17 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.09.2015 №1507191050300 за июль 2020 года, 67 855 рублей 55 копеек пени за период с 21.08.2020 по 16.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (2 697 621 рубль 17 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического погашения долга и 36 827 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173 рубля, перечисленную по платежному поручению от 09.09.2020 №50853.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо -Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева