Дело № А43-22692/2017

11 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Менделееева 15 А» на  решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-22692/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к товариществу собственников жилья «Менделеева 15А» (ИНН 5257123571, ОГРН 1115257005368) о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Менделеева 15 А» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за февраль-апрель 2017 года в размере 18 000 руб., неустойки за период с 09.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 13 680 руб., а также неустойки за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал заключенный сторонами спора договор, как договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Также считает, что не имелось правовых оснований для применения положений договора об ответственности сторон и взыскания неустойки за период после расторжения договора. Кроме того, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.11.2017. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор № АДЮ-192 абонентского юридического обслуживания, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в общей сумме ежемесячного платежа и составляет 6000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1.1 установлено, что объем оказанных услуг не может влиять на размер абонентской платы.

Оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с наличием задолженности по договору исполнитель обратился к заказчику с претензией от 02.05.2017 с требованиями об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Апелляционная инстанция, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в заключенном договоре.

Судом установлено, что ответчик доказательства внесения платежей по договору от 01.12.2016 № АДЮ-192 за спорный период в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.

Следовательно, требования Общества о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании правомерно удовлетворены вне зависимости от фактического их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с Товарищества неустойки в сумме 13 680 руб. за период с 09.12.2016 по 10.07.2017 и неустойки с суммы долга 18 000 руб., начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и удовлетворено на законных основаниях.

Учитывая разъяснения Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки за период после расторжения договора, учитывая то обстоятельство, что основанное обязательство по оплате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-22692/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 15 А» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

           Д.Г. Малькова