Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2383/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование»

на определение от  29.03.2017

по делу № А73-1376/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, местонахождение: 694620, 

<

...>; далее – ООО «Ключ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ ФИШ» (далее – должник, ООО «ДВ ФИШ»).

Определением от 18.03.2013 в отношении ООО «ДВ ФИШ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим  утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 ООО «ДВ ФИШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.10.2013 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Ключ» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Самойлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ПК «Самойлов»).

Определениями суда от 24.01.2014, 19.06.2014,  16.10.2014, 17.04.2015, 17.09.2015, 15.03.2016, 28.03.2016, 15.09.2016, 21.12.2016, срок конкурсного производства продлевался вплоть до 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 срок конкурсного производства продлён до 18.05.2017 по результату рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, назначено рассмотрение отчёта конкурсного управляющего на указанную дату.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2017, общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – заявитель, ООО «Технологическое оборудование») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства – отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения определения ООО «ДВ ФИШ» не имело признаков банкротства, погашены текущие и реестровые требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против  её удовлетворения возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица,   извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Отзывы  на апелляционную жалобу не представили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 срок конкурсного производства продлевался до 20.03.2017, на данную дату назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника, ФИО2

15.03.2017 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом №10. От конкурсных кредиторов в собрании участвовало ООО «ПК Самойлов», что соответствует 86,19% суммы требований голосов кредиторов. При проведении собрания кредиторов, признанным правомочным, вынесен на голосование вопрос о продлении конкурсного производства на 3 месяца, в связи с выставлением дебиторской задолженности ООО «ДВ ФИШ» на торги с 15.03.2017, проведение которых проводится в течение 1,5 месяцев с указанной даты. Рассмотрев данный вопрос, собрание кредиторов единогласно проголосовало за продление конкурсного производства.

 При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 7 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по реализации активов  должника (дебиторской задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлен отчёт, в соответствии с которым, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 48 537,4 тыс. руб., в том числе 17 495 тыс. руб. – основные средства, 31 040 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим взыскана часть  дебиторской задолженности (согласно отчету – 5 640 т.р.), средства которой направлены на погашение текущих и реестровых требований.

Собранием кредиторов от 25.07.2016 утверждены порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности должника; проведена оценка дебиторской задолженности; дебиторская задолженность выставлена на первые и вторые торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников, проводятся публичные тори с 15.03.2017.

Собрание кредиторов от 15.03.2017 приняло решение о продлении конкурсного производства в отношении должника на три месяца в связи  с тем, что проводятся торги по продаже дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что мероприятия по продаже дебиторской задолженности  и осуществление расчетов с кредиторами на момент рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства не были завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий. Дальнейшее продление срока конкурсного производства в данном случае направлено на уменьшение (погашение) долгов ООО «ДВ ФИШ» перед кредиторами.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с продлением конкурсного производства и не содержат нормативного обоснования, либо конкретных обстоятельств с указанием норм права.  Доводы об отсутствии у ООО «ДВ ФИШ» непогашенных долгов  перед кредиторами противоречат материалам дела, из которых следует погашение задолженности только перед текущими кредиторами и реестровыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       С.Б. Ротарь

     А.В. Шевц